АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-13935/2017

26 февраля 2018 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 19 февраля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Элкат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РА Полицвет"

об обязании устранить недостатки

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элкат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РА Полицвет" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки некачественно выполненных работ посредством изготовления наклейки в количестве одной штуки и произвести монтаж на автомобиль ЛАРГУС г/н 632, также просит взыскать 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.10.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО2 специалисту ООО «Эксперт», имеющему средне-техническое образование по специальности «Техник-технолог высокой печати». Производство по делу приостановлено.

Протокольным Определением от 30.01.2018 суд возобновил производство по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений направленных им по адресам их государственной регистрации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении сторон на дату вынесения решения. Представители сторон участвовали в судебном разбирательстве, представляли позицию по делу.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между (GOO «Элкат» (Истец) и ООО «РА Полицвет» (Ответчик) заключен договор №07-16 от 06.04.2016 г.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик (истец) поручает изготовление, а исполнитель (ответчик) изготавливает полиграфическую, цифровую, широкоформатную, интерьерную печать, продукцию наружной рекламы и различного вида металлокаркасы (далее продукция) в соответствии с условиями настоящего Договора.

К данному договору Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7 от 14.10.2016г., в соответствии с которым, ООО «РА Полицвет» приняло на себя обязательства по изготовлению и монтажу наклеек на автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, цвет белый.

Стоимость работ была оплачена ООО «Элкат» полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения № 361 от 19.10.2016г., № 376 от 27.10.2016г.

20.03.2017г. при проведении контрольных мероприятий по проверке качества нанесения РИМ (рекламно-информационного материала) на автомобиль ЛАРГУС г/н 632, цвет белый, были обнаружены следующие недостатки: отслоение пленочного покрытия и вздутие нанесенной сверху глянцевой ламинации на ровной поверхности: стекло двери багажника. В образовавшихся полостях скапливается грязь, в результате реклама на автомобиле имеет непрезентабельный вид. 

В соответствии с п.6.4. протокола разногласий к договору № 07-16 от 06.04.2016г., в случае изготовления продукции с недостатками (неполное напечатание макета, размещение иной несогласованной информации, неправильное размещение информации, размещение с ошибками (орфографическими,  грамматическими  и  т.п.),   или  ненадлежащее  качество  печати  (с полиграфическим браком, искажением цвета, смещение, нечеткость изображения и т.п.) и другое несоответствие утвержденному сторонами оригинал-макету, Исполнитель обязуется исправить недостатки за свой счет, в кратчайшие сроки, согласованные Сторонами. При этом бремя доказывания факта оказания услуги качественно лежит на Исполнителе.

27.03.2017г. на имя Ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки некачественно оказанных услуг. Данная претензия принята директором нарочно 28.03.2017г. Как указал истец, ответ на данную претензию не получен.

21.04.2017г. Ответчику повторно была направлена претензия с требованием устранить недостатки некачественно оказанных услуг. Данная претензия получена нарочно 24.04.2017г. Как указал истец, ответ до настоящего времени на данную претензию не получен, никаких мер со стороны Ответчика для урегулирования конфликта не предпринято.

Представитель ответчика в судебном заседании,  не отрицая возможных вышеуказанных повреждений нанесенного покрытия, считает, что они были получены в результате ненадлежащей эксплуатации покрытия истцом.

В связи с изложенным, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке качества произведенных работ.

Суд назначил судебную техническую экспертизу, поручил проведение экспертизы ФИО2 специалисту  ООО «Эксперт». На разрешение эксперту поставлены  следующие вопросы - каковы причины возникновения недостатков пленочного покрытия нанесенного ООО «РА Полицвет» на автомобиль Лада ЛАРГУС г/н 632 в рамках исполнения договора №07-16 от 06.04.2016, имеющихся на автомобиле Лада ЛАРГУС г/н 632, в виде: отслоения пленочного покрытия и вздутия глянцевой ламинации (отслоение наклейки: Размер 39*92,4 см ORACAL белый, интерьерная печать, ламинация с выступом на 1,5 см, плоттерная резка (багажник)) на стекле двери багажника. Являются ли возникшие недостатки следствием некачественно выполненных работ со стороны Исполнителя, либо они стали результатом обычной или недопустимой эксплуатации покрытия? Являются ли указанные недостатки существенными?

Эксперт изготовил и представил суду экспертное заключение, в котором ответил на поставленный перед ним вопрос.

Причинами возникновения недостатков пленочного покрытия, а именно отслоения пленочного покрытия и вздутие глянцевой ламинации, явились нарушения технологии нанесения пленочного покрытия на стекло багажника, следствием некачественно выполненных работ со стороны исполнителя. Недостаток выполненной работы является существенным.

Рассматриваемый договор по своему характеру является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с разделом 5 договора ответчик распространил на свою работу гарантийный обязательства, срок гарантии сторонами не согласован.

В соответствии с п.2 ст.724 ГК РФ,  в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Работы выполнены 27.10.2016, что следует из Акта №704 от 27.10.2016 о приемке выполненных работ. Претензия по их качеству предъявлена ответчику 21.04.2017, то есть в пределах двух летнего срока, с даты выполнения работ.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае, с учетом указанных норм  ответчик обязан выполнить свои гарантийные обязательства.

Экспертным исследованием установлены недостатки в работе ответчика, ответчик обязан их устранить по гарантии.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика устранить недостатки результата работ, выявленные в период гарантийного срока, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Истец в иске данный срок не указал.

Учитывая характер замечаний, суд считает необходимым установить ответчику разумный срок для устранения недостатков – 10 календарных дней.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Расходы по полает услуг эксперта понес истец в размере 5 000,00 рублей, по платежному поручению №552 от 27.09.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истец также заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 10.04.2017 заключенный истцом с ФИО3, представлявшей интересы истца в ходе судебного процесса. Цена договора 20 000,00 рублей, договор оплачен, что  подтверждается копией приходного кассового ордера №00115 от 07.07.2017, а также оговоренной в договоре (раздел 2 договора), необходимостью исполнения истцом обязанностью налогового агента по перечислению НДФЛ за физическое лицо получившее доход - ФИО3.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд, исходя из сложности дела, объема работы представителя считает заявленные расходы разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 6 000,00 рублей по платежному  поручению №315 от 25.05.2017.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Итого подлежат взысканию судебные расходы частично в общем размере 31 000,00  рублей (5 000,00 + 20 000,00 + 6 0000,00).

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РА Полицвет"  в течении 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки некачественно выполненных работ посредством изготовления наклейки размер 39*92,4 см ORACAL белый, интерьерная печать, ламинация выступом на 1,5 см, плотерная резка, в количестве одной штуки и произведения ее монтажа на заднее стекло багажника автомобиля Лада ЛАРГУС г/н 632.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РА Полицвет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элкат" судебные расходы в размере 31 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.