АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-343623/19-22-2580 07.08.2020 г. 

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНИНСКИЙ  МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (399660, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИД БАНК" (690091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  регистрации: 04.01.1991, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 19.12.2019 г. 

от ответчика – ФИО3 по дов. № 77 АГ 2003777 от 10.10.2019 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСНИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к АО "СОЛИД БАНК" о взыскании по соглашению о  предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А1-0004-2015-5765 основного долга в  размере 300 933,00 руб.) с учетом уточнения исковых требований).  

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявленных  требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчиков, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает истец, между АО «Солид Банк» (Ответчик, Банк) и ООО «Кайдзен- кейтеринг» (Принципал, Цедент) было заключено Соглашение № ЭБГ-А1-0004-2015-5765  о предоставлении банковской гарантии (Соглашение, Договор), в соответствии с которым  

Банк обязался выдать Принципалу Банковскую гарантию № ЭБГ-А1-0004-2014-5765 в  обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств, указанных в п. 2.2.3  Соглашения, а именно: надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед  Бенефициаром по государственному контракту на Поставку готовых блюд в пункты  питания, расположенные на территории СПбГУ, заключенного на основании протокола  подведения итогов электронного аукциона № 0372100003415000519 от 16 октября 2015 г.  (Государственный контракт).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А40-165800/2016 установлено, что Банк ненадлежащим  образом исполнил свои обязательства по Соглашению, поскольку предоставленная АО  «Солид Банк» банковская гарантия имела существенные недостатки: «В нарушение  условий Соглашения о выдаче Банковской гарантии, выданная ЗАО «Солид Банк»  Банковская гарантия ЭБГ-А1-0004-2014-5765 не соответствовала требованиям Закона №  44-ФЗ, а так же своему целевому назначению, в связи с чем была отклонена Заказчиком.»  (Постановление 9ААС от 20 марта 2017 года по делу Дело № А40-165800/16.  

В соответствии со п. 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной. АО «Солид Банк» возвратило ООО «Кайдзен-кейтеринг» только  часть уплаченного за выдачу банковской гарантии вознаграждения в размере 300 833,00  руб., что подтверждается Платежным поручением № 5765 от 26.07.2016 г.. Таким образом,  сумма задолженности АО «Солид-Банк» перед ООО «Кайдзен-Клининг» составила 300 933  руб.  

В соответствии с п. 6.1. Соглашения, за оказание услуги по оформлению банковской  гарантии Принципал уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 601 766,00  руб. Платежным поручением № 3 от 26.07.2015 г. ООО «Кайдзен-кейтеринг» во  исполнение своих обязательств перечислило Банку указанную 601 766,00 руб.  комиссионного вознаграждения.  

В подтверждения права требования истец указал, что 14.05.2018 между ООО  «Кайдзен-кейтринг» и ООО «Краснинский Молочный Завод» (Истец, КМЗ) был заключен  Договор Цессии № 001137, в соответствии с которым Цедент уступил Истцу право  требования по Соглашению № ЭБГ-А1-0004-2014-5765 заключенному между Цедентом и  АО «Солид Банком». Объем уступаемых требований составил 300 933,00 руб.  

Истец пояснил, что на день заключения соглашения об уступке Цедент уже  приступил к защите своих прав на получение остатка денежных средств по Соглашению №  ЭБГ-А1-0004-2015-5765 путем обращения к Ответчику с претензией, требования которой  не были удовлетворены и досудебный порядок действий Истцом может считаться  соблюденным.  

Истец указал, что в свою очередь, перечислял средства Ответчику за услуги, которые  фактически так и не были оказаны. Следовательно, Ответчик обязан возвратить их оплату  как неосновательное обогащение.  

На основании вышеизложенного истец утверждает, что сумма в размере 300 933 руб.  является неосновательным обогащением, вызванными ненадлежащим исполнением  обязательств и подлежит возмещению в полном объеме.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на  необоснованность исковых требований.  

Ответчиком в представленном отзыве приведены доводы, указывающие на  недействительность договора цессии от 14.05.2018 № 001137, в соответствии с которым  Цедент уступил Истцу право требования по Соглашению № ЭБГ-А1-0004-2014-5765  заключенному между Цедентом и АО «Солид Банком», в связи с несоблюдением условий  оплаты по договору.  

Довод ответчика отклоняется судом как не основанный на законе и не  подтвержденный материалами дела, истцом в материалы дела представлены доказательства  надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора цессии от  

Ответчик заявил также об истечении срока исковой давности, указывая, что срок  исковой давности начал течь 10.11.2015, с даты решения ФГБОУ «Санкт-Петербургский  государственный университет» № 01-115-6208 о признании ООО «КАЙДЗЕН- КЕЙТЕРИНГ» уклонившимся от заключения государственного контракта по причине  несоответствия банковской гарантии требованиям Закона № 44-ФЗ.  

С указанной даты ООО «КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ» узнало о несоответствии  банковской гарантии требованиям Закона № 44-ФЗ и имело возможность предъявить к АО  «Солид Банк» требование о возврате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской  гарантии, что и было сделано ООО «КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ» о чем свидетельствует  претензия исх. № 855 от 24.11.2015 и заключенное в ее урегулирование 27.01.2016 между  АО «СОЛИД БАНК» и ООО «КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ» дополнительное соглашение к  соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А1-0004-2015-5765 от  29.10.2015, в которым стороны согласовали возврата банком 50% полученного от ООО  «КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ» комиссионного вознаграждения за предоставление банковской  гарантии.  

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются. 

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет  изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Основания для обращения истцом в суд возникли 10.11.2015, иск подан 31.12.2019. 

Таким образом, Истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для  обращения в суд.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании  представленных в материалы дела документов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда,  они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат  его рассмотрения.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Архипова Ю.В.