АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-177/2024

26 февраля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (644001, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646780, 

<

...>) конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 21.07.2023,

иные лица, участвующие в деле – не явились

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее по тексту - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области «Тепловик» (далее – МУП «Тепловик», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-177/2024, назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления на 15.02.2024.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, указав, что в связи с частичным погашение задолженности в сумме 3 773 923 руб. 14 коп., остаток задолженности МУП «Тепловик» перед ФНС России составляет 253 748 руб. 16 коп. (пени). Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования с учетом уточнений, поступивших в материалы дела 14.02.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Тепловик» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, к отсутствующим должникам законодательство относит юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В рассматриваемой ситуации заявление ФНС России основано на нормах статьи 230 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение данных норм Закона о банкротстве возможно в случае наличия доказательств недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 4 027 671 руб. 30 коп.

При этом, согласно уточнениям, представленным ФНС России, задолженность МУП «Тепловик», указанная уполномоченным органом при подаче заявления о признании банкротом, погашена частично (в части основанного долга -  полностью) и в настоящее время составляет 253 748 руб. 16 коп. (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил отсутствие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные обязательства должника перед кредитором, учитываемые для определения признаков банкротства, на момент рассмотрения требования заявителя отсутствуют, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании МУП «Тепловик» настоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что должник является отсутствующим и фактически прекратил свою деятельность, равно как и доказательств наличия признаков недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Более того, наличие указанных признаков опровергаются обстоятельствами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловик».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что должник не является отсутствующим по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве признаки отсутствующего должника судом не установлены.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и несоответствие должника признакам, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 6, 55, 56, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральной налоговой службе в признании муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области «Тепловик» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Храмцов