Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74759/24-14-578

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 04 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        19 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи рассмотрел

дело по исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "МИР ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>)

об обязании осуществить демонтаж вентиляционной вытяжки

 

в судебное заседание не явились:

истец – извещен, ответчик – извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Лефортово» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мир Инвест» об обязании демонтировать установленную вентиляционную вытяжку на фасаде МКД по адресу: Энтузиастов шоссе, д. 22/18.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация ГБУ «Жилищник района Лефортово») по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме в соответствии с условиями договора управления и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодой в интересах всех собственников.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> имеется нежилое помещение, собственником которого является ООО «Мир Инвест» что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту комиссионного обследования от 23.11.2023, Ответчиком произведена самовольная установка вытяжки на фасаде МКД.

Указанное оборудование смонтировано и закреплено на общем имуществе в Многоквартирном доме в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, в отсутствие разрешительной и проектной документации на установку данного оборудования и переустройства помещения.

Истцом, в адрес Ответчика было направлено уведомление с требованием демонтировать самовольно установленную вытяжку на фасаде МКД и восстановить целостность общего имущества в срок до 10.12.2023 г.

На 01.04.2024 требование не исполнено, демонтаж не произведен.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьёй 44 ЖК РФ предусмотрен специальный порядок решение вопросов владения и пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе его переустройства, отчуждения, реконструкции, а именно принятие соответствующих решений по вопросу распоряжения общим имуществом, путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Регулирование отношений собственников помещений в МКД, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 246, 247, 289, 290 Гражданского Кодекса РФ.

В частности, согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, владение и пользование им, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, поскольку при монтаже вытяжки на фасаде МКД, используется общее имущество собственников помещений зданий, то такое пользование возможно только при наличии согласия собственников помещений такого здания, полученного в порядке, установленном ГК РФ.

В данном случае распорядительные действия Ответчика затрагивают весь объект общей собственности, поскольку последний неделим.

Соглашение собственников является единственной формой выражения власти над вещью, что сама вещь едина. Только собственники вправе принимать решение о пользовании этим имуществом иными лицами.

Так, согласно положениям пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшающего сохранность и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Согласно статье 8 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 3.5 Норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда «Системы вентиляции жилых зданий», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 № 758-ПП установка технических устройств на фасадах здания для обеспечения микроклимата в помещениях (воздуховоды, вентиляционные установки, приточные вентиляционные шумозащитные устройства в стенах и т.д.) производится на основании разрешительной документации.

Таким образом Ответчик, прежде чем устанавливать вентиляционную вытяжку, должен был получить согласие собственников помещений МКД.

Указанное согласие у Ответчика отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая заявленные требования по существу суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в данном случае сотрудниками управляющей организации), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Анализ положений статей 209, 244, 247 ГК РФ позволяет сделать вывод, что неприкосновенность частной собственности, законные права и интересы каждого из долевых сособственников обеспечивается только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Эта мера защиты установлена статьей 12 ГК РФ и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между собственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5910/11 от 25 октября 2011 года.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с установлением разумного срока на исполнение решения суда в один месяц.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО "МИР ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) демонтировать установленную вентиляционную вытяжку на фасаде МКД по адресу: Шоссе Энтузиастов, д.22/18, в течении месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ООО "МИР ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева