АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-42/2021

г. Краснодар

14 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) от финансового управляющего единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Гласс» ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.09.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.06.2021), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласс» ФИО6 (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Гласс» ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А20-42/2021, установил следующее.

ООО «Планета» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гласс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2022, заявление ООО «Планета» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Планета» включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) третьей очереди в размере 232 891 371 рубль 88 копеек, из которых 187 800 тыс. рублей – основной долг, 36 354 278 рублей 76 копеек –  проценты за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 16.11.2017 по 27.08.2020, 966 460 рублей 49 копеек –  проценты за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса за период с 28.08.2020 по 11.01.2021, 2 804 172 рубля 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 07.05.2020 по 27.09.2020, 2 966 172 рубля 49 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 28.08.2020 по 11.01.2021. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность перед ООО «Планета» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования к должнику в совокупности составляют более чем 300 тыс. рублей и до настоящего времени не погашены, основания для понижения очередности не установлены.

В кассационной жалобе финансовый управляющий единственного участника должника ФИО1 – ФИО2 просит принятые судебные акты отменить и  отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности мнимости договора займа, на котором основано требование кредитора, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии фактическим обстоятельствам дела; суды не оценили вступивший в законную силу судебный акт – постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу № А20-662/2019, которым установлено, что через группу, контролируемую ФИО1, совершена цепочка фиктивных сделок. Ссылка на судебные акты по делу № А20-2388/2020 неправомерна, поскольку в рамках данного дела не устанавливались обстоятельства, связанные с недействительностью договора займа, кроме того, финансовый управляющий единственного участника должника в указанном деле не участвовал. Податель жалобы указывает, что заявитель не исключил разумные сомнения в реальности долга по договору займа, включенного в состав цепочки сделок между аффилированными лицами, носящих транзитный характер, что подтверждается решениями налогового органа и судебными актами по делу № А20-662/2019; при этом суды не применили к аффилированному займодавцу повышенный стандарт доказывания. Финансовый управляющий единственного участника должника ФИО1 – ФИО2 полагает, что предложенная заявителем кандидатура арбитражного управляющего не подлежала утверждению, так как аффилированным с должником заявителем по делу о банкротстве предложена непосредственно кандидатура арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Планета» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения либо прекратить производство по данной кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего единственного участника должника ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Планета» поддержал доводы отзыва, временный управляющий должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2020 по делу № А20-2388/2020 с должника в пользу ООО «Планета» взыскана задолженность по договору займа от 14.11.2017 б/н в сумме 187 800 тыс. рублей, проценты за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса за период с 16.11.2017 по 27.08.2020 в сумме 36 354 278 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 07.05.2020 по 27.08.2020 в сумме 2 804 172 рублей 14 копеек. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 тыс. рублей. 

Поскольку судебный акт не исполнен, за период с 28.08.2020 по 11.01.2021 ООО «Планета» начислило проценты за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса в сумме 2 966 460 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса в сумме 2 966 460 рублей 49 копеек. 

Денежные средства, взысканные решением в рамках дела № А20-2388/2020, а также проценты, начисленные за период с 28.08.2020 по 11.01.2021, заявитель просил включить в реестр третьей очереди. 

Ссылаясь на наличие у должника перед ООО «Планета» задолженности в указанной сумме, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 62 – 65, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Суды установили, что должник не исполнил обязательства в течение более 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2020 по делу № А20-2388/2020; по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более 300 тыс. рублей.

Установив, что должник имеет признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованными требования заявителя на основании статьи 48 Закона о банкротстве и ввели в отношении должника процедуру наблюдения. 

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы заявителя об аффилированности должника и кредитора, о наличии у указанных лиц намерения наращивания кредиторской задолженности в противоправных целях. Заявитель не привел мотивов, по которым общество не вправе инициировать процедуру несостоятельности в отношении своего аффилированного лица. Кроме того, как указали суды, данное обстоятельство само по себе не является основанием для понижения очередности кредитора. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора). Доказательства, что такое финансирование осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель также выразил сомнения относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды не установили между предложенным арбитражным управляющим и заявителем по делу о банкротстве аффилированности, позволяющей влиять на ход дела о банкротстве должника; доказательства указанной аффилированности не представлено. Кроме того, суды приняли во внимание, что в силу положений статей 63, 64 Закона о банкротстве временный управляющий не осуществляет полномочия руководителя должника.

Утверждая в качестве временного управляющего должника ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», суды из представленных саморегулируемой организацией документов установили, что кандидатура указанного лица соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства недобросовестности лиц, участвующих в деле о банкротстве, судами не установлены.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы подателя жалобы о неприменении судами выводов, указанных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу № А20-662/2019 подлежат отклонению, поскольку данным постановлением при рассмотрении налогового спора с должником отменены решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А20-662/2019 в обжалуемой части, дело направлено в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение; при новом рассмотрении заявление должника оставлено без рассмотрения; ООО «Планета» не являлось участником данного спора, поэтому выводы судов при рассмотрении дела № А20-662/2019 не являются преюдициальными для ООО «Планета», которое через суд взыскало спорную задолженность по договору займа с должника, судебный акт о взыскании данной задолженности не отменен.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А20-42/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник