АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10684/2023

г. Ижевск

28 сентября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г. 

полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой  Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора,- ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности  от 29.04.2022 ФИО3, представителя ответчика по доверенности  от 09.01.2023 ФИО4, в отсутствие третьего лица, извещенного  надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала  Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк - Удмуртского отделения № 8618 (далее - ПАО Сбербанк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган, ответчик) от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении №  105/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).  

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО5 о нарушении ПАО Сбербанк  требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федераль- 

ный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).  

21.03.2023 должностным лицом Управления вынесено определение №  59/23/18000-АР о возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.  

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО  Сбербанк направлены определения об истребовании сведений, необходимых  для разрешения дела об административном правонарушении от  21.03.2023,07.04.2023.  

В ответе от 04.04.2023, 20.04.2023 ПАО Сбербанк указало, что между  ФИО6 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 

<

***>  от 24.06.2019, с 06.05.2020 у ФИО6 имелась просроченная задолженность. Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия с  ФИО6 не заключалось. К ответу обществом приложена таблица  взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона ФИО6, ФИО2 Согласно представленной ПАО Сбербанк таблице взаимодействия по абонентскому номеру  ФИО2 в целях возврата просроченной задолженности ФИО6 осуществлены телефонные переговоры в следующие даты:  

-20.09.2022 в 16час.29мин.27сек. (продолжительность 01мин. 47сек.);  

-18.01.2022 в 16час.45мин.39сек. (продолжительность 00мин. 54сек.);  

-14.02.2023 в 12час.12мин.17сек. (продолжительность 00мин. 40сек.);  

-14.02.2023 в10час.45мин.19сек. (продолжительность 01мин.02сек.);  

-16.02.2023 в 11час.42мин.06сек (продолжительность 00мин.10сек.);  

-17.02.2023 в 12час.21мин.12сек. (продолжительность 00мин.57сек.);  

-18.02.2023 в 11час.51мин.57сек. (продолжительность 00мин.11сек.);  

-21.02.2023 в 13час.09мин.10сек. (продолжительность 00мин.21сек.);  

-21.02.2023 в 10час.47мин.31сек. (продолжительность 01 мин. 08 сек.);  

-15.03.2023 в 11час.07ми.58сек. (продолжительность 03 мин. 43 сек.);  

-18.03.2023 в 16час.04мин.19сек. (продолжительность 02 мин. 01 сек.).  

По результатам административного расследования административным  органом установлено, что ПАО «Сбербанк» в нарушение пп. «а», «б» п. 3 ч. 3  ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которому по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров, более одного раза в сутки, двух раз в неделю:  

1) в период одних суток по номеру телефона ФИО2 осуществлено по 2 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2019:  

-14.02.2023 в 12час.12мин.17сек. (продолжительность 00 мин. 40 сек.);  

-14.02.2023 в 10час.45мин.19сек. (продолжительность 01 мин. 02 сек.);  

-21.02.2023 в 13час.09мин.10сек. (продолжительность 00 мин. 21 сек.);  

-21.02.2023 в 10час.47мин.31сек. (продолжительность 01 мин. 08 сек.);  

2) в период одной недели по номеру телефона Сорокиной Е.Ю. осуществлено 5 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору № 288722 от 24.06.2019:  

-14.02.2023 в 12час.12мин.17сек. (продолжительность 00 мин. 40 сек.);  

-14.02.2023 в 10час.45мин.19сек. (продолжительность 01 мин. 02 сек.);  

-16.02.2023в 11час.42мин.06сек (продолжительность 00 мин. 10 сек.);  

-17.02.2023 в 12час.21мин.12сек. (продолжительность 00 мин. 57 сек.);  

-18.02.2023 в 11час.51мин.57сек. (продолжительность 00 мин. 11 сек.).  

Также в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от № 230-ФЗ ПАО  Сбербанк в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2019 осуществляло взаимодействие с ФИО2 при отсутствии письменного согласия должника на его осуществление и при несогласии третьего лица.  

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 16.05.2022 №  136/23/18000-АП об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 80000рублей.  

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

В обоснование требования заявитель указал, что приведенные в постановлении обстоятельства не соответствуют имевшим место фактическим обстоятельствам. Вмененное ПАО Сбербанк взаимодействие с ФИО2  не относится к взаимодействию по возврату просроченной задолженности,  поскольку было произведено с целью выяснения факта наличия наследников  умершего должника ФИО6 Заявитель полагает, что положения ст. 4  Федерального закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от  01.07.2021 № 254-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным  до 01.07.2021, соответственно получение согласия третьего лица не требуется. Административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого ограничено в 2022г. В действиях общества  отсутствует событие и состав правонарушения. Совершенное правонарушение является малозначительным, размер штрафа несоразмерен наступившим  последствиям. Имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик  указал, что ПАО «Сбербанк» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения Постановле- 

ния Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля». Вина ПАО «Сбербанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,  подтверждается материалами административного дела. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны Банка требований законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц, возникшей из денежных обязательств), и повторное совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ  не позволяет назначить наказание за совершение административного правонарушения в виде предупреждения, освободить заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание или назначить наказание в  виде административного штрафа в минимальном размере. ПАО «Сбербанк»  ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по  ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати  тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий,  направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254- ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав  и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 01.07.2021, изменения, внесенные названным Законом в положения статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, распространяются на кредиторов, являющихся кредитными организациями, в части правоотношений, возникших из договоров, заключенных после дня вступления в  силу названного Закона.  

Следовательно, по договорам, заключенных до 01.07.2021, для кредиторов - кредитных организаций действует порядок взаимодействия с должниками, определенный статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ без изменений, введенных в действие Законом № 254-ФЗ.  

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в  том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2021) направленное на возврат просроченной  задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми  для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени  и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном  соблюдении следующих условий:1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на  осуществление с ним взаимодействия.  

Частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в  письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.  

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат  его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).  

В силу подп. «а», «б» п. 3 ч. 3 статьи 7 Федерального закона № 230- ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более  двух раз в неделю.  

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

Материалами дела подтверждается, что при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО6 и ПАО Сбербанк, последним  допущены нарушения ч.1 ст. 6, ч. 5 ст. 4, подп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем осуществления взаимодействия посредством телефонных  переговоров с превышением установленной частоты, осуществления взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и при выраженном несогласии третьего лица.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях ПАО Сбербанк признаков  объективной стороны административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что вмененное ПАО  Сбербанк взаимодействие с ФИО2 не относится к взаимодействию  по возврату просроченной задолженности должника ФИО6, поскольку было произведено с целью выяснения факта наличия наследников  умершего должника. Из материалов дела, в т.ч. аудиозаписей телефонных  переговоров следует, что ФИО2 уведомляла ПАО Сбербанк о том,  что она не является наследницей ФИО6, однако ПАО Сбербанк  продолжал совершать звонки на ее номер телефона с целью установления  наследников ФИО6, который в свою очередь имеет просроченную  задолженность перед ПАО Сбербанк. Следовательно, все действия по установлению наследников ФИО6 направлены в конечном итоге на  установление правопреемника, который может исполнить просроченное  должником денежное обязательство.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения  требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.  

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в  ходе производства по делу об административном правонарушении.  

Доказательств объективной невозможности исполнения требований  действующего законодательства в материалах дела не имеется.  

Таким образом, в действиях ПАО Сбербанк содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и  привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.  

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что административный  орган допустил производство по делу об административном правонарушении  без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в 2022 году ограничено.  

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 10.03.2022   № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля» (далее Постановление №  336) организация и проведение плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в 2022 году допускается лишь по отдельным видам  государственного контроля (надзора), определенных в подпунктах «а» - «г»  пункта 2 Постановления № 336, а пунктом 3 Постановления № 336 установлены основания, по которым в 2022 году проводятся внеплановые (контрольные) мероприятия.  

Между тем, пункт 9 постановления № 336 распространяется только на  правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными  лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 31.07.2020 № 248-ФЗ и от 26.12.2008 № 294-ФЗ (решение Судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №  АКПИ22-494).  

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом. В соответствии с ч. 3 ст. 18  Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального  государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ).  

ПАО «Сбербанк» не включен в государственный реестр юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, нормы Федерального закона № 248-ФЗ в данном случае применению не подлежат, а, сле- 

довательно, не подлежит применению и положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.  

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 также указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие  административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю,  предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или  иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований  для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,  предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или  об отказе в его возбуждении.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для  возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам  государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет  предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения  административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат  процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение  всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование,  юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при  проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля,  не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к  административным правонарушениям с формальным составом. В данном  случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.  

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств,  позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не  представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его  как малозначительное.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст.  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции  ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в повышенном размере, с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения, факт совершения которого не оспорен заявителем.  

Оснований для замены штрафа на предупреждение (ст.4.1.1 КоАП РФ)  не имеется, поскольку обществом правонарушение совершено не впервые.  

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.  

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и  ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от  01.06.2023 по делу № 105/2023, принятого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении ПАО  «Сбербанк России».  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Судья Е.А. Бушуева