СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6174/2023-ГК

г. Пермь

09 августа 2023 года

Дело № А60-1474/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика публичного акционерного общества Росбанк: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Росбанк, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года 

по делу № А60-1474/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Жур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Росбанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зауралэкспорт», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации 

о признании незаконным отказа банка, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Жур» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к публичному акционерному обществу Росбанк (далее – ПАО Росбанк) о признании незаконным отказа № 202/11468 от 28.10.2022 по исполнению исполнительного листа серии ФС №037595897 от 12.10.2022 (дело № А60-42790/2022 о взыскании с ООО «Зауралэкспорт» в пользу ООО «А-Жур» суммы долга в размере 3 998 321 руб. 74 коп.).

К участию  в деле в качестве  третьих лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зауралэкспорт», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росфинмониторинга), Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года (резолютивная часть от 26.04.2023) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что наличие остатка денежных средств на счете судом не исследовалось; исполнительный лист возвращен по инициативе самого заявителя (заявление от 15.12.2022), при этом счет был закрыт 22.03.2023 - на момент вынесения решения, в связи с чем оно не может восстановить права истца; по исполнительным документам в отношении подозрительных операций списание не могло быть произведено, т.к. ООО «Зауралэкспорт» не было исключено из ЕГРЮЛ. Указывает, что у ООО «Зауралэкспорт» ранее уже были выявлены подозрительные операции, отказ в совершении которых оспорен не был; запрошенные банком у клиента документы не представлены. 

Ссылается на то, что в деле № А60-42790/2020 вопрос о наложении судебного штрафа приостановлен до рассмотрения настоящего спора, при этом Управление Росфинмониторинга в указанном деле пояснило, что Банк действовал правомерно. Кроме того, апеллянт отметил, что в данном деле суд не дождался отзыва Управления Росфинмониторинга, не отложил судебное заседание и не предоставил возможности ознакомиться с отзывом Управления Центрального банка РФ. Ответчик пояснил, что исполнительный лист был выдан в рамках определения об утверждении мирового соглашения, заключенного в связи с медиативным соглашением, реальность поставки при утверждении мирового соглашения не исследовалась. Считает, что размер задолженности указан в решении суда неправильно. 

Определением от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.07.2023.

От ООО «А-Жур» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на опечатку заявителя при подаче заявления  в суд в части указания суммы взыскания, вместо суммы 2 342 152,87 руб. была указана сумма 3 998 321,74 руб., просит считать указанное опечаткой на основании ст. 179 АПК РФ.

Определением суда от 18.07.2023 судебное разбирательство отложено на 09.08.2023; данным определением Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу предложено представить позицию по делу, ООО «А-Жур» - письменные пояснения по доводам жалобы Банка относительно отсутствия нарушения его прав и законных интересов, а также возможности их восстановления в результате подачи настоящего иска с учетом отзыва исполнительного листа заявителем и закрытия счета по заявлению третьего лица.

В судебном заседании, проведенном 18.07.2023, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщена к материалам дела представленная ответчиком выписка по операциям на счете в отношении ООО Зауралэкспорт» за период с 19.10.2022 по 01.03.2023.

До начала рассмотрения жалобы по существу, от ООО «А-Жур» 02.08.2023 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором содержатся пояснения о том, что Банк своим незаконным отказом нарушил права взыскателя, не исполнил исполнительный лист в момент его предъявления в соответствии с частью 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, следовательно, денежные средства, находящиеся на момент предъявления на расчетном счете должника (ООО «Зауралэкспорт») банком не перечислены взыскателю ООО «А-Жур»; признание отказа Банка незаконным, позволит заявителю восстановить свои законные права, выраженные в незаконных действия Банка отказом и на основании ст. 15 ГК РФ взыскать убытки в виде денежных средств, находившихся на счетах должника (ООО «Зауралэкспорт» на момент предъявления исполнительного листа взыскателем в Банк и в случае добросовестных и законных действий при исполнении исполнительного листа Банком в адрес взыскателя ООО «А- Жур».

08.08.2023 от ПАО Росбанк в апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что поскольку в ходе проведенных проверочных мероприятий подозрения Банка не были опровергнуты, Банк был не вправе осуществлять расходные операции по списанию со счета клиента - ООО «Зауралэкспорт» денежных средств и их переводу в пользу заявителя, в том числе на основании исполнительного листа на основании норм Федерального закона от 7 августа 2001  № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.08.2023, представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснения поддержал. 

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на то, что 19.10.2022 ООО «А-Жур» предъявил ПАО Росбанк исполнительный лист серии ФС № 037595897, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42790/2022 о взыскании с ООО «Зауралэкспорт» ИНН 

<

***> в пользу ООО «А-Жур» ИНН 

<

***> задолженности в размере 3 998 321 руб. 74 коп.

В соответствии с исполнительным листом, Банк должен был списать со счета ООО «Зауралэкспорт» в пользу ООО «А-Жур» сумму основного долга в размере 3 998 321 руб. 74 коп.

Как указал истец, несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «Зауралэкспорт», Банк требование листа в установленный законом срок не исполнил.

28.10.2022 Банк в письме № 202/11468 проинформировал заявителя о том, что ему отказано в исполнении исполнительного листа, ссылаясь на то, что 27.10.2022 Банком в адрес ООО «Зауралэкспорт» был направлен запрос о предоставлении документов, которые не были предоставлены, в связи с чем Банк, являясь лицом, в обязанности которого входит предотвращение существования угрозы интересам общества и государства в виде совершения преступных действий, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, осуществил проверочные мероприятия в отношении предъявленного исполнительного листа ФС № 037595897 от 18.10.2022, а поскольку после предпринятых мероприятий у Банка имелись основания полагать, что исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, приведет к совершению операции, связанной с легализацией денежных средств, полученных преступным путем, исполнение Банком вышеуказанного требования не было произведено.

15.12.2022 ООО «А-Жур» отозвало  из Банка исполнительный лист.

Полагая, что Банком совершено бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий Банка, выразившихся в уклонении от исполнения требований исполнительного листа. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001  № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

Судом установлено, что 19.10.2022 в Банк предъявлен исполнительный лист серии ФС № 037595897 о взыскании денежных средств с ООО «Зауралэкспорт» в пользу ООО «А-Жур».

Между тем, 28.10.2022 Банк отказал взыскателю в исполнении исполнительного листа, ссылаясь на нарушение ООО «Зауралэкспорт» в части непредставления по запросу Банка документов, что является нарушением Закона № 115-ФЗ.

С учетом приведенных положений закона, оценив имеющиеся в деле доказательства, поскольку в рамках дела № А60-42790/2022 вынесен судебный акт, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист, в данном случае считается установленным, что меры, связанные с проверкой законности оснований возникновения платежного обязательства уже совершены, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для не исполнения требований исполнительного документа, у Банка не имелось. 

В данном случае предъявленный в банк исполнительный лист был выдан на основании определения суда, оснований для проверки которого у банка в силу ст. 16 АПК РФ не имелось.

Ссылки апеллянта на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные в нем факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, должны выявляться судами при принятии судебных актов, но не могут толковаться банком как возможность проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, со ссылками на то, что по исполнительным документам в отношении подозрительных операций списание не могло быть произведено, т.к. ООО «Зауралэкспорт» не было исключено из ЕГРЮЛ, при этом у ООО «Зауралэкспорт» ранее уже были выявлены подозрительные операции, отказ в совершении которых оспорен не был; запрошенные банком у клиента документы не представлены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, являющегося в силу вышеприведенных положений ст. 16 АПК РФ, обязательным для исполнения Банком. 

С учетом изложенного, правомерность оспоренных действий Банка по непринятию к исполнению исполнительного листа от взыскателя признана недоказанной ответчиком. 

Ссылки апеллянта на недостаточность денежных средств на счете для исполнения поступившего документа рассмотрены и отклонены, поскольку из представленной банком выписки следует, что денежные средства на счете имелись, хотя и в меньшем размере. При этом в качестве основания для отказа в проведении операции банком на недостаточность денежных средств не указывалось.

Ссылки ответчика на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судебные акты приняты с учетом иных обстоятельств дела.  

Апелляционный суд, исследовав приводимые банком доводы, оснований для их принятия и признания обоснованными не усматривает. Как поясняет ООО «А-Жур», признание отказа Банка незаконным, позволит заявителю восстановить свои законные права, выраженные в незаконных действия Банка отказом и на основании ст. 15 ГК РФ взыскать убытки.

Между тем, следует отметить, что требование о взыскании убытков, их обоснованность и размер подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства. 

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что размер задолженности указан неправильно, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в котором заявлено требование не о взыскании денежных средств в определенном размере, а о признании незаконным отказа Банка по исполнению исполнительного листа, при этом, как пояснил заявитель в отзыве на жалобу, в сумме неисполненного требования (долга по исполнительному документу) была допущена опечатка, а именно вместо суммы 2 342 152,87 руб. было указано 3 998 321,74 руб., которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. При этом само по себе указание неверной суммы не привело к принятию неправильного судебного акта и в данном случае определяющего значения не имеет (что подтверждено истцом в отзыве на жалобу).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, признав оспоренные действия банка незаконными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023  года по делу № А60-1474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

 

Ю. В. Скромова