ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19413/2017

г. Вологда

25 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                 ФИО2 по доверенности от 03.08.2018 № 279, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 17» ФИО3 по доверенности                      от 07.12.2018 № 14-Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 17» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2018 года по делу № А66-19413/2017,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд  Проектируемый 4062-й,                 дом 6, строение 25; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 17»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 179 938 руб. 53 коп., в том числе 156 965 руб.   42 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2017 года и 38 730 руб. 02 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 16.09.2017 по 31.10.2018.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.  

Решением суда от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании  в пользу Общества взыскано 58 763 руб. 55 коп. основного долга, 17 771 руб.  03 коп. пеней, а также 2 721 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 602 руб. государственной пошлины.

Общество, Компания и Предприятие с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Предприятие в жалобе указывает на то, что общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), установленные по адресам 

<

...> 10к.2, 12, 15, 17, 18, проспект Чайковского дом 16, соответствуют всем необходимым техническим требованиям, позволяющим принимать данные приборы в качестве расчетных. Считает ошибочным вывод суда об истечении  межповерочного интервала этих ОДПУ, так как в соответствии со свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.34.133.A            № 014568, выданным 31.03.2014 интервал между поверками трансформаторов тока Т-0,66, изготовленных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, составляет 8 лет.

Компания в пояснениях к жалобе ссылается на неправомерное предъявление к оплате стоимости электрической энергии в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15109/2016 установлено, что право на начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) в отношении указанного дома имеется только у Общества. Кроме того, указывает на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в жилых домах в городе Твери по адресам: улица ФИО5, дом 3; улица ФИО6, дом 8; переулок Университетский, дом 9, улица ФИО8, дом 2, 5, 7; пр. Чайковского, дом 50/2.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснений к ней, возражал относительно удовлетворения жалоб Общества и Предприятия.

Общество в жалобе ссылается на то, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не повлияло на работу ОДПУ и достоверность показаний приборов учета, правильность расчетов с учетом этих приборов. В дополнениях к жалобе ссылается на отсутствие доказательств, обосновывающих несоответствие узлов учета общедомового потребления электрической энергии требованиям действующего законодательства и подтверждающих в связи с этим искажение их показаний. Кроме того, полагает неверным расчет суда с применением норматива потребления коммунальной услуги без учета повышающего коэффициента.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, дополнениях к ней и пояснениях, не возражал относительно удовлетворения жалобы Предприятия, просил жалобу ответчика отставить без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 11.03.2019 был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 час 40 мин 18.03.2019. 

Информация о движении дела размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 12.03.2019.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя Компании до перерыва в судебном заседании и представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в августе 2017 года в отсутствие надлежащим образом заключенного договора истец производил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты поставленной электрической энергии Общество предъявило Компании счет-фактуру от 31.08.2017 № 6900015144/112114 на сумму       413 239 руб. 55 коп. за общий объем 106 617 кВт/ч.

Количество электрической энергии, поставленной на ОДН определено истцом как разница между показаниями ОДПУ, установленных в многоквартирных домах и данными по потреблению электрической энергии гражданами, проживающими в этих домах, а в отсутствие ОДПУ - по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН. 

Ответчик частично, в сумме 256 274 руб. 13 коп., оплатил потребленную в спорный период электрическую энергию на ОДН (платежное поручение от 28.09.2017 № 541 на сумму 213 295 руб. 83 коп., платежное поручение от 27.04.2018 № 295 на сумму 42 978 руб. 30 коп.).

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 156 965 руб. 42 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 закона № 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2017 по 31.10.2018 в общей сумме 38 730 руб.        02 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 432, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованными доводы ответчика о неправомерности применения для определения объема поставленной электрической энергии ОДПУ с трансформаторами тока с истекшим межповерочным интервалом.

Доводы жалобы Предприятия и Общества неправомерности применения расчетного метода для определения объема поставленной электрической энергии, поскольку межповерочный интервал спорных трансформаторов тока не истек и том, что истечение межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме поставленной электрической энергии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пункта 81(12) Правил № 354 истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к выходу средств измерений из строя. 

В соответствии со свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.34.133.A № 49805, серии СИ № 008637, выданным 15.02.2013 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии,  интервал между поверками трансформаторов тока Т-0,66, изготовленных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, регистрационный номер    52667-13, составляет 4 года.

Из представленных в материалы дела актов проверки приборов учета следует, что во всех случаях, за  исключением жилого дома по адресу: Волоколамский пр., д. 14, предыдущая поверка трансформаторов тока проводилась 2012 году, соответственно, по состоянию на август 2017 года        4-летний срок межповерочного интервала трансформаторов тока истек.

В отношении жилого дома по адресу: Волоколамский пр., д. 14, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока, поскольку предыдущая поверка проводилась в 2013 году (месяц или квартал не указаны), соответственно, отсутствуют надлежащие доказательств того, что по состоянию на август 2017 года межповерочный интервал трансформаторов тока истек. Следовательно, по указанному жилому дому определение объема поставленной электрической энергии надлежит производить по показаниям ОДПУ.

Ссылка истца и третьего лица на изменение срока межповерочного интервала трансформаторов тока на 8 лет несостоятельна.

В письме от 09.08.2018 № СГ-13278/04 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) разъяснило, что приказ Росстандарта от 24.03.2014 № 346 об увеличении межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 с 4-х до 8-ми лет распространяется на трансформаторы тока, изготовленные после 31.03.2014.

Из материалов дела следует, что спорные трансформаторы тока, входящие в систему учета, имеют срок изготовления до 31.03.2014. 

Соответственно у них, согласно указанным выше разъяснениям Росстандарта, сохраняется межповерочный интервал в 4 года. 

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом при отсутствии сведений об их дальнейшей поверке определение объема поставленной электрической энергии по домам, в которых установлены присоединенные к трансформаторам тока приборы учета, не может быть осуществлено по их показаниям.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу подпункта «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила    № 124), при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, при определении стоимости коммунального ресурса надлежало применить повышающий коэффициент, установленный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

Суд апелляционной инстанции произвел такой расчет в разрезе каждого из спорных многоквартирных домов. При этом в случае, если сумма, подлежащая оплате ответчиком по расчету суда, превышала сумму долга, заявленную истцом, апелляционный суд, не выходя за пределы исковых требований, принимал сумму долга, определенную Обществом. Точно также судебная коллегия, не выходя за пределы исковых требований, применила методику расчета, использованную истцом, а именно, учла отрицательный ОДН по жилому дому по адресу: Волоколамский пр., дом 22.

адрес

Объем, кВт/ч

Тариф

руб./

кВтч

Сумма, предъявленная истцом, руб.

Сумма по расчету  суда с повышаю- щим коэффи-циентом 1,5

Сумма, учтенная в постановлении, руб.

истец

норматив

суд

ФИО4, 

д. 27

3109

1461

1461

4,03

12 529,27

8831,74

8831,74

ФИО4, 

д. 30

3399

109

109

4,03

13 697,97

658,90

658,90

Попова, д. 33

401

415

415

4,03

1616,03

2508,67

1616,03

Попова, д. 42

1236

1170

1170

4,03

4981,08

7072,65

4981,08

Волоколамский пр.д. 12

4119

1449

1449

4,03

16 599,57

8759,20

8759,20

Волоколамский пр.д. 14

337

834

337

4,03

1358,11

1358,11 (по ОДПУ)

1358,11

Волоколамский пр., д. 22

-612

239

0

4,03

-2466,36

0

-2466,36

ФИО5, д. 6

2571

3172

3172

4,03

10 361,13

19 174,74

10 361,13

ФИО5,      д. 12

4365

2778

2778

4,03

17 590,85

16 793,01

16 793,01

ФИО5,      д. 16

4446

3370

3370

2,82

12 537,72

14 255,10

12 537,10

ФИО5,     д. 18

4244

2320

2320

4,03

17 103,32

14 024,40

14 024,40

Победы, д. 7,    к. 3

-----

------

-----

-----

-----

------

-------

ФИО6, д. 4

2351

1672

1672

4,03

9474,53

10 107,24

9474,53

ФИО6, д. 6

2691

2502

2502

2,82

7688,62

10 583,46

7588,62

ФИО6,      д. 40

1470

745

745

4,03

5929,10

4503,52

4503,52

1-я ФИО7     д. 10

2810

735

735

4,03

11 324,30

4443,07

4444,07

ФИО8, д. 8

9740

3945

3945

4,03

39 252,20

23 847,52

23 847,52

ФИО8, д. 10

3575

2058

2058

2,82

10 081,50

8705,34

8705,34

ФИО8, д. 10, к.2

3013

1704

1704

4,03

12 142,39

10 300,68

10 300,68

ФИО8, д. 12

335

73

73

4,03

1350,05

441,28

441,28

ФИО8, д. 15

490

166

166

4,03

1974,70

1003,47

1003,47

ФИО8, д. 17

947

435

435

4,03

3816,41

2629,57

2629,57

ФИО8, д. 18

1178

431

431

4,03

4747,34

2605,39

2605,39

Чайковского,      д. 16

2141

1370

1370

4,03

8628,23

8281,65

8281,65

Коробкава, д. 3

3120

1521

1521

4,03

12 573,60

9194,44

9194,44

ФИО6, д. 8

9150

0

7264

4,03

36 877,50

43 910,89

36 877,50

Университетский пер., д. 9

4887

614

614

4,03

19 694,61

4121,13

4121,13

ФИО8, д. 2

2845

1591

1591

4,03

11 465,35

9617,59

9617,59

ФИО8, д. 5

1543

708

708

4,03

6218,29

4279,86

4279,86

ФИО8, д. 7

921

707

707

4,03

3711,63

4273,81

3711,63

Чайковского, 40/2

1046

344

344

4,03

4215,38

2079,48

2079,48

Итого:

316 971,52

222 399,03

Таким образом, обоснованно начисленная к оплате стоимость электрической энергии за август 2017 года составит 318 667 руб. 06 коп. (413 239,55 – 316 971,52 + 222 399,03).

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность ответчика составляет 62 392 руб. 93 коп. (318 667,06 – 256 274,13), именно эту сумму надлежит взыскать в пользу истца.

Доводы Компании об отсутствии оснований для начисления задолженности по адресу: улица ФИО6, дом 8, не принимаются апелляционным судом, поскольку судебные акты по делу № А66-15109/2016 приняты в период действия иного правового регулирования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 64 Правил № 354).

Возможность внесения платы за содержание жилья иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил ответчику к оплате стоимость электрической энергии на ОДН по многоквартирному дому по адресу: улица ФИО6, дом 8. Вопрос об объеме поставленной электрической энергии рассмотрен выше.

В связи с тем, что подлежит изменению сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету и сумма неустойки.

По расчету апелляционного суда обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 16.09.2017 по 31.10.2018 составит 18 545 руб. 65 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2018 года по делу № А66-19413/2017 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 17»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) 62 392 руб. 93 коп. задолженности за август 2017 года, 18 545 руб. 65 коп. неустойки, а также  2 878 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова