/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17538/2016-ГК

г. Пермь

26 января 2018 года

Дело №А60-14919/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии:

от должника Володина А.В.: Жандло Л.А., доверенность от 07.12.2016, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы должника Володина Александра Васильевича и кредитора Баранской Людмилы Тимофеевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2017 года

об исключении из конкурсной массы должника жилого дома (площадь 356,8 кв.м, кадастровый номер: 66:25:3401016:72, расположен на земельном участке с кадастровым номером: 66:25:3401003:141 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Верхняя Сысерть, пер.Юбилейный, д.16) и земельного участка с кадастровым номером 66:25:3401003:141, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Верхняя Сысерть, пер.Юбилейный, д.16),

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-14919/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Володина Александра Васильевича (667327828382, СНИЛС 108-519-204-45),

при участии супруги должника Володиной (Ясиной) Анжелы Сергеевны 

 

установил:

01.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Володина Александра Васильевича (далее – Володин А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 заявление Володина А.В. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 заявление Володина А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

14.11.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство Володина А.В. об исключении из конкурсной массы земельного участка, кадастровый номер: 66:25:3401003:141 и расположенного на нем жилого дома, площадью 356,8 кв.м, кадастровый номер: 66:25:3401016:72, находящихся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Верхняя Сысерть, пер.Юбилейный, д.16.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) ходатайство Володина А.В. удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника жилой дом, площадью 356,8 кв.м, кадастровый номер: 66:25:3401016:72, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 66:25:3401003:141 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Верхняя Сысерть, пер. Юбилейный, д.16, и земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Верхняя Сысерть, пер.Юбилейный, д. 16, кадастровый номер: 66:25:3401003:141.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу №А60-14919/2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу №А60-14919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении заявления Володина А.В. суды не высказали своего суждения относительно того, являлся ли спорный объект недвижимости единственным местом жительства для Володина А.В. и членов ее семьи, между тем, это обстоятельство является юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на данный объект, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова». Помимо этого, судами не был исследован вопрос о том, проживает ли должник и члены его семьи (супруга) совместно в спорном жилом доме, имеются ли у членов семьи должника в собственности объекты недвижимости, тогда как исследование данных вопросов входит в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора об исключении жилого дома из конкурсной массы должника.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 29.08.2017 к участию в рассмотрении настоящего деле привлечена супруга должника – Володина (Ясенева) Анжела Сергеевна. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) ходатайство Володина А.В. удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника жилой дом, площадью 356,8 кв.м, кадастровый номер: 66:25:3401016:72, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 66:25:3401003:141 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Верхняя Сысерть, пер. Юбилейный, д.16, и земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Верхняя Сысерть, пер.Юбилейный, д. 16, кадастровый номер: 66:25:3401003:141.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Володин А.В. и конкурсный кредитор Баранская Людмила Тимофеевна (далее – Баранская Л.Т., заявитель) обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор Баранская Л.Т., ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что при новом рассмотрении настоящего спора, суд не учел предписаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 относительно исследования вопроса о том, является ли спорное имущество единственным местом жительства для Володина А.В. и членов его семьи. Полагает, что должником и его супругой Володиной (Ясиной) А.С., которая также заинтересована в исключении из конкурсной массы Володина А.В. спорных объектов недвижимости, намеренно были представлены только те документы, которые позволили прийти к выводу о том, что исключаемое из конкурсной массы имущество является единственным пригодным для должника местом проживания. Считает, что заключение между должником и его супругой брачного договора о раздельном порядке владения имуществом менее чем за неделю до приобретения Володиной (Ясиной) А.С. в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 77,24 кв.м, расположенной по адресу: г.Сысерть, ул.Союзная, д.6, кв.73, преследовало единственную цель – уклонение от исполнения вступившего в законную силу на дату заключения брачного договора решения Сысерстского городского округа о взыскании с должника задолженности. Утверждения Володиной (Ясиной) А.С. о том, что супруги фактически не ведут совместного хозяйства, используют исключительно собственные денежные средств, в расходах и приобретениях друг друга никак не участвуют, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, в данном случае правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника Володина А.В. жилого дома, площадью 356,8 кв.м, кадастровый номер: 66:25:3401016:72, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером: 66:25:3401003:141, находящихся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Верхняя Сысерть, пер.Юбилейный, д.16, у суда не имелось, поскольку имеющаяся в распоряжении супруги должника двухкомнатная квартира является пригодным для проживания местом, в том числе Володина А.В. Указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт проживания должника в жилом доме, равно как и  доказательств обращения взыскания на спорное имущество. Полагает, что сохранение недвижимого имущества в конкурсной массе гарантирует права заявителя и дает объективную возможность использования всех применяемых в деле о банкротстве процедур. 

В своей апелляционной жалобе должник указывает на нераскрытие в обжалуемом судебном акте причин отказа в удовлетворении ходатайства кредитора Баранскаой Л.Т. об истребовании доказательств. 

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Попова Ю.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора Баранской Л.Т., согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы. 

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы, обсудив вопрос о наличии/отсутствии признаков нарушения данным отказом чьих-либо прав и интересов, арбитражный апелляционный суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе  Володина А.В. подлежит прекращению.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции подлежит рассмотрению только апелляционная жалоба кредитора Баранской Л.Т.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Попов Ю.В. просил рассмотреть жалобу кредитора Баранской Л.Т. в отсутствие его представителя. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, должник Володин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка, кадастровый номер: 66:25:3401003:141 и расположенного на нем жилого дома, площадью 356,8 кв.м, кадастровый номер: 66:25:3401016:72, находящихся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Верхняя Сысерть, пер.Юбилейный, д.16.

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, придя к выводу о доказанности факта проживания должника в спорном жилом доме совместно с супругой Ясеневой А.С. (на основании в том числе выписки из ЕГРП от 05.07.2017 №66/001/551/2017-9447 о правах на недвижимое имущество у Володина А.В. на территории Российской Федерации, справки Верхнесысерсткой сельской администрации от 11.07.2017 №457, рапорта ст.УУП МО МВД России «Сысертский» от 17.07.2017, акта выезда финансового управляющего Попова Ю.В. по месту жительства от 07.10.2017 и акта осмотра от 07.10.2017, согласно которому территория спорного объекта благоустроена, следов запустения не имеется, жилые помещения содержат признаки постоянного проживания; сведений о потреблении газа, электроэнергии по спорному объекту, выписки АО «ГАЗЭКС» за текущий период январь 2017-октябрь 2017, выписки по счетам и оплатам от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01.01.2004 по 31.12.2017), удовлетворил заявленные требования, исключив данный объект недвижимости и находящийся под ним земельный участок из конкурсной массы должника. При этом суд, с учетом положений брачного договора от 04.09.2012 №3-5035, пришел к выводу о том, что наличие у супруги должника в собственности иного жилья не имеет значения для установления того обстоятельства, что спорный жилой дом является для должника единственным жильем.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу ст.131 Закона о банкротстве  все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст.446 ГПК РФ, ст.101 Закона о банкротстве).

На основании ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: 

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; 

земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 №10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст.24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст.55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям о личности должника и его паспортных данных, указанных в нотариально выданной доверенности от 07.12.2016, адрес местонахождения спорных объектов недвижимости (Свердловская область, Сысертский район, п.Верхняя Сысерть, пер.Юбилейный, д.16) является местом проживания должника.

При этом, жилой дом, площадью 356,8 кв.м, кадастровый номер: 66:25:3401016:72, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Верхняя Сысерть, пер.Юбилейный, д.16. является единственным пригодным для проживания должника Володина А.В. помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.07.2017 №66/001/551/2017-9447.

Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

Напротив представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше) подтверждается, что в настоящее время Володин А.В. проживает в указанном доме совместно со своей супругой Володиной (Ясиной) А.С.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРП от 05.07.2017 №66/001/551/2017-9447 спорное имущество, а именно земельный участок и расположенный на нем жилой дом, предметом залога не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, как единственного жилья гражданина-должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должником и его супругой Володиной (Ясиной) А.С., которая также заинтересована в исключении из конкурсной массы Володина А.В. спорных объектов недвижимости, намеренно были представлены только те документы, которые позволили прийти к выводу о том, что исключаемое из конкурсной массы имущество является единственным пригодным для должника местом проживания, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, представленные Володиным А.В. документы были получены им на основании запросов из компетентных организаций и органов государственной власти. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, принимая во внимание предписания кассационного суда финансовым управляющим были направлены запросы должнику относительно дачи пояснений о месте его фактического проживания и с целью проверки их достоверности осуществлен выезд по месту его жительства должника, о чем составлены соответствующие акты осмотра.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник может проживать в двухкомнатной квартире, общей площадью 77,24 кв.м, расположенной по адресу: г.Сысерть, ул.Союзная, д.6, кв.73, принадлежащей на праве собственности его супруге Володиной (Ясиной) А.С., подлежат отклонению, поскольку наличие у супруги должника в собственности квартиры не отменяет положений ст.446 ГПК РФ, запрещающих обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части).

Из материалов дела усматривается, что между должником и его супругой был заключен брачный договор от 04.09.2012 №3-5035 (удостоверен нотариусом Рямовым B.C.), по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы.

Ссылки апеллянта на то, что заключение между должником и его супругой брачного договора о раздельном порядке владения имуществом менее чем за неделю до приобретения Володиной (Ясиной) А.С. в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 77,24 кв.м, расположенной по адресу: г.Сысерть, ул.Союзная, д.6, кв.73, преследовало единственную цель – уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения Сысерстского городского округа о взыскании с должника задолженности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта. 

Доказательств того, что названный брачный договор оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что 2-комнатная квартира была приобретена супругой должника на кредитные денежные средства, которые были предоставлены ей целевым образом на основании кредитного договора от 14.09.2012 №КР-60251, заключенного с ОАО «Газпромбанк».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу кредитора Баранской Л.Т. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная должником Володиным  А.В. государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Володина Александра Васильевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 ноября 2017 года по делу № А60-14919/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу №А60-14919/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Баранской Л.Т. – без удовлетворения.

Возвратить Володину Александру Васильевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку ордеру от 16.11.2017, в сумме 300 (Триста) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

Т.Ю. Плахова