ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9489/2016

г. Чита

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Транспортная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2025 года по делу № А78-9489/2016

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания» ФИО1 о признании недействительными сделками списания ПАО «Сбербанк России» со счета ООО «Транспортная компания» № 

<

***> денежных средств в сумме 146 044,27 руб. за период с 02.06.2021 по 31.12.2023, о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «Транспортная компания» 146 044,27 руб., 

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672535, 

<

...>).

В судебное заседание 18.06.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

третье лицо ФИО2 (он же участвует в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания» ФИО1 на основании доверенности от 13.01.2025);

представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3  по  доверенности от 11.09.2023 (доверенность выдана в порядке передоверия на основании доверенности от 13.07.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – ООО «Транспортная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная компания».

Решением суда от 28.11.2016 ликвидируемый должник  -  ООО «Транспортная компания» признан  несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 30.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, ответчик) о признании недействительными сделками списания со счета должника №

<

***> в пользу банка денежных средств в сумме 146 044,27 руб. за период с 02.06.2021 по 31.12.2023, в качестве комиссии за обслуживание счета №

<

***>, обосновывая свое требование нарушением ответчиком  пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве и необходимостью применения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее  - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.03.2025 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Транспортная компания» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорные списания производились банком в силу отнесения данных платежей к категории текущих платежей первой очереди, при этом сведений о нарушении очередности погашения текущих платежей первой очереди в материалах дела не имеется, и конкурсным управляющим в этой части каких-либо пояснений и доказательств  не представлено. 

Конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела истцом было представлено  уведомление-запрос от 11.07.2017 о расторжении договора банковского счета №

<

***>, направленное в адрес банка конкурсным управляющим ФИО2

Ответчик признал, что письмо, отправленное Почтой России 11.07.2017  с почтовым идентификатором №67205109083946,  поступило в банк 17.07.2017.

Указанное письмо направлено ФИО2  по делу ФИО4, но банк указал, что письмо с вложением, направленное в банк финансовым управляющим ФИО4 11.07.2017, к рассматриваемому делу никакого отношения не имеет.

Заявитель жалобы считает, что доказательство о закрытии счета, представленное истцом,  не может быть опровергнуто внутренней регистрацией входящих документов банка.

Несмотря на уведомление конкурсного управляющего ФИО2 о расторжении договора банковского счета №

<

***>,  ПАО «Сбербанк России» регулярно по собственному распоряжению списывало денежные средства за обслуживание счета №

<

***> с назначением платежа  «комиссия за ведение счета №

<

***>».

В дополнениях  к апелляционной жалобе заявитель указал, что банк располагал информацией о том, что в отношении ООО «Транспортная Компания» введена процедура конкурсного производства, с того момента, когда произвел замену лица, имеющего полномочия на распоряжение денежными средствами на расчетном счете и заверил образцы подписи конкурсного управляющего и оттиска печати общества.

Никаких поручений о списании денежных средств конкурсный управляющий в адрес банка не направлял. Также отсутствуют в материалах дела и исполнительные документы о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета № 

<

***>.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали правовые основания для совершения указанных действий без распоряжений конкурсного управляющего должника. Сведения о банкротстве должника были опубликованы  10 декабря 2016г. ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом»,  № 230, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве -  сообщение № 1463857 от 7 декабря 2016г., то есть при списании денежных средств ответчик должен был знать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, и о том, что  не имеет правовых оснований для списания денежных средств в отсутствие разрешения конкурсного управляющего. Указанное привело к неправомерному распоряжению денежными средствами должника и к уменьшению конкурсной массы.

Претензий о наличии задолженности по ведению расчетного счета ООО «Транспортная компания» в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что о нарушении очередности спорными списаниями  говорит и тот факт, что процедура банкротства в отношении ООО «Транспортная компания» не завершена,  и конкурсный управляющий несет расходы в процедуре банкротства (публикации, запросы, вознаграждение), которые имеют преимущественное значение перед прочими текущими расходами в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не дана оценка того, что спорная задолженность была списана не за ведение счета №

<

***> (который является основным счетом должника), а за ведение счета № 

<

***> (валютного), который конкурсный управляющий не открывал и в процедуре банкротства не использовал. Следовательно, расходы по ведению счета №

<

***> не могут быть отнесены к текущим расходам первой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу  банк  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 08.06.2004 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Транспортная Компания» заключен договор банковского счета № 104103, на основании которого банк открыл ООО «Транспортная Компания» расчетный счет №

<

***>.

Согласно подпункту 3.3.1. пункта 3.3 указанного договора клиент обязуется оплачивать (обеспечивать оплату путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств) услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме.

21.08.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Транспортная Компания» подписано заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заключен единый договор банковского обслуживания №ЕД74000003211073 от 21.08.2012.

21.08.2012 дополнительным соглашением к договору банковского счета №100618 от 08.06.2004 предусмотрено обслуживание счета №

<

***> в соответствии со статьей 428 ГК РФ на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета в соответствии с Тарифами, размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru.

09.06.2004 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Транспортная Компания» заключен договор банковского счета № 100618, на основании которого банк открыл ООО «Транспортная Компания» расчетный счет №

<

***>.

Согласно подпункту 3.3.1. пункта 3.3 указанного договора клиент обязуется оплачивать (обеспечивать оплату путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств) услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме.

10.04.2012 дополнительным соглашением к договору банковского счета №100618 от 09.06.2004 предусмотрено обслуживание счета №

<

***> в соответствии со статьей 428 ГК РФ на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета в соответствии с Тарифами, размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru.

Согласно справке от 26.02.2025 в ПАО «Сбербанк России» у ООО «Транспортная компания» имелись открытые счета:

№40702810974000002372 (специальный банковский счет должника) в период 23.03.2022-13.04.2023;

№

<

***> (расчетный счет) в период 08.06.2004 по настоящее время;

№

<

***> (расчетный счет) в период 09.06.2004-14.11.2024;

№40702840374000200618 (иной счет) в период 09.06.2004-14.11.2024.

В период с 02.06.2021 по 31.12.2023 с расчетного счета №

<

***> ООО «Транспортная компания» произведено списание денежных средств в общей сумме 146 044,27 руб. в счет погашения комиссионного вознаграждения банка, согласно тарифам банка за ведение счета №

<

***> (что подтверждается представленной выпиской).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63 по сделкам), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Полагая, что списание банком со счета должника №

<

***> комиссии за ведение счета №

<

***>, произведенное после принятия заявления о банкротстве к производству: в период с 02.06.2021 по 31.12.2023 в сумме 146 044,27 руб., оказало предпочтение банку перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании совершенных в пользу банка платежей. Правовым обоснованием заявленных требований указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из материалов дела следует, что спорные списания производились банком в силу отнесения данных платежей к категории текущих платежей первой очереди, при этом сведений о нарушении очередности погашения текущих платежей первой очереди в материалах дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что спорные банковские операции в период с 02.06.2021 по 31.12.2023  по списанию денежных средств в счет уплаты комиссионного вознаграждения банка произведены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из условий признания таких сделок недействительными является, в частности, получение кредитором исполнения в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в любой процедуре банкротства относится к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, произведенные платежи являются текущими платежами должника, относящимися к первой очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63 по сделкам, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что  для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной необходимо подтверждения  совокупности следующих обстоятельств:

нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и осуществляются выплаты кредиторам, в том числе по текущим обязательствам.

Исходя из вышесказанного, статус основного счета должника определен и разграничен законодательно, и в этой части правоотношения между банком и клиентом-банкротом не могут быть урегулированы в договорном порядке иначе, чем это предусмотрено Законом о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы,  в материалах спора не имеется достоверных доказательств того, что уведомление о расторжении договора банковского счета должника было направлено конкурсным управляющим ФИО2 в адрес банка. Из представленных ПАО «Сбербанк России» данных следует, что письмо, направленное Почтой России в банк 11.07.2017 (почтовый идентификатор №67205109083946), на которое ссылается конкурсный управляющий, содержит вложение с требованием финансового управляющего ФИО2 о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету ФИО4 (то есть иных сведений по иному делу).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период у должника имелось два открытых счета, доказательств, подтверждающих предпринятые конкурсным управляющим действия по закрытию одного из счетов до начала течения спорного периода, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Как следует из материалов дела, кредиторов первой текущей очереди с более ранними сроками возникновения по сравнению с текущими обязательствами перед банком, судом не установлено, и таких сведений со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим нарушения очередности погашения задолженности по текущим платежам и возникновении на стороне банка предпочтения в погашении его требования перед другими кредиторами первой очереди.

Основания для признания спорных платежей по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку установлен возмездный характер  произведенных банком списаний, в отсутствие признаков аффилированности банка с должником. При этом о наличии дела о банкротстве  банку, конечно, было известно, а вот о нарушении спорными списаниями очередности требований – нет (о чем указано выше), следовательно, не подтверждена  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2025 года по делу № А78-9489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

                                                                                                                      В.Л. Каминский