ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-21889/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года по делу № А19-21889/2023,

установил:

акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 257, далее – заявитель, АО «ИЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Российская ул., д. 17, далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 15.09.2023 № 038/1272/23 о назначении административного наказания и представления от 15.09.2023 № 038/4600/23.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года по делу № А19-21889/2023 заявленные требования удовлетворены частично. Изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 15.09.2023 № 038/1272/23 о назначении административного наказания в части размера назначенного наказания.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что антимонопольным органом не доказано событие вменяемого правонарушения. Также считает необоснованными выводы суда о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае нарушение АО «ИЭСК» требований Правил не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств наступления негативных последствий для ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в материалы дела не представлено. АО «ИЭСК» до вынесения решения арбитражным судом устранило допущенное нарушение.

Кроме того, общество не согласно с выводами суда об обоснованности квалификации деяния по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ как повторного. Так, по делу № А19-114/2022 АО «ИЭСК» было привлечении к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в связи с нарушением срока технологического присоединения. Иные обстоятельства, связанные с повторным совершением обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, УФАС по Иркутской области не установило.

УФАС по Иркутской области, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.01.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

АО «ИЭСК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступили материалы обращения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (вх. №413-ЭП/22 от 12.01.2023) о совершении ОАО «ИЭСК» (02.08.2023 переименовано в АО «ИЭСК») административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении срока направления проекта договора по заявке № 24507/22-СЦ от 28.07.2022 об осуществлении технологического присоединения в целях увеличения максимальной мощности на 787 кВт отходящих КЛ-10 кВ от яч. № 18 ПС «Западная № 3» по адресу: Иркутская область, г. Черемхово.

По результатам рассмотрения материалов обращения УФАС по Иркутской области в отношении ОАО «ИЭСК» определением от 10.02.2023 № 1378/23 возбуждено дело № 038/04/9.21-560/2023 об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2023 № 773/23.

На основании указанного протокола, по результатам рассмотрения материалов административного дела № 038/04/9.21-560/2023 антимонопольным органом вынесено постановление от 15.09.2023 № 038/1272/23 о признании ОАО «ИЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

15.09.2023 внесено представление № 038/4600/23 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ОАО «ИЭСК» в 30-дневный срок со дня получения настоящего представления указано на обязанность привести проект договора № 1444/22-ЦЭС, направленный в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на заявку № 24507/22-СЦ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (в целях увеличения максимальной мощности на 787 кВт отходящих КЛ-10 кВ от яч. № 18 ПС «Западная № 3» по адресу: Иркутская область, г. Черемхово), в соответствие с требованиями подпункта «б» пункта 16, пункта 25 Правил технологического присоединения и направить проект договора и технические условия в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а постановление от 15.09.2023 № 038/1272/23 и представление от 15.09.2023 № 038/4600/23 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы АО «ИЭСК», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок и особенности технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения, Правила № 861), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Судом установлено, что АО «ИЭСК» (ранее – ОАО «ИЭСК») как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, обязано соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям и процедуру заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2022 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в ОАО «ИЭСК» с заявкой об осуществлении технологического присоединения в целях увеличения максимальной мощности 787 кВт отходящих КЛ-10 кВ отяч. № 18 ПС «Западная № 3» по адресу: Иркутская область, г. Черемхово.

01.08.2022 ОАО «ИЭСК» уведомило ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о необходимости предоставления сведений и (или) документов к заявке (сведения в соответствии с пунктом 13 (1) Правил технологического присоединения).

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 29.08.2022 направило в адрес ОАО «ИЭСК» недостающие сведения и документы.

Однако 31.08.2022 (исх. № 1283), 08.10.2022 (исх. № 1401) ОАО «ИЭСК» повторно направило уведомления о необходимости предоставления недостающих сведений и документов.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 19.10.2022 (исх. № ИК/04-1-3266) представило недостающие документы и сведения.

Проект договора № 1444/22-ЦЭС и технических условий направлены ОАО «ИЭСК» через сервисный центр ООО «Иркутскэнергосбыт» 16.11.2022.

Получив 16.11.2022 проект договора ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не согласилось с его содержанием, а именно с пунктом 5, согласно которому срок выполнения мероприятий составляет 2 года со дня заключения договора, поскольку указанный срок противоречит подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения. Правовые основания для установления АО «ИЭСК» 2-летнего срока выполнения мероприятий отсутствуют. Также ОАО «ИЭСК» включило в технические условия п. 10, согласно которого сетевой организацией за счет инвестиционной программы запланирована реконструкция ПС 220 кВ «Черемхово», а также осуществление мероприятий «последней мили», что повлекло необоснованное увеличение платы за технологическое присоединение в размере 80 463 835, 56 руб., а также неправомерный выбор более длительного срока осуществления мероприятий по техническому присоединению. Также ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не согласилось с разделом 11 технических условий, согласно которому на ОГУЭП «Облкоммунэнерго» возложены обязанности по реконструкции существующей сети и иные мероприятия, противоречащие Правилам технологического присоединения.

В связи с этим ОГУЭП «Облкоммунэнерго» направило в адрес ОАО «ИЭСК» мотивированный отказ (вх. № 38807 от 28.11.2022) с требованием о приведении договора в соответствие с Правилами технологического присоединения.

Письмом от 01.12.2022 № 1546 ОАО «ИЭСК» отказалось внести изменения в проект договора, на дату вынесения оспариваемого постановления договор сторонами не подписан.

Нарушение срока направления проекта договора № 1444/22-ЦЭС по заявке № 24507/22-СЦ от 28.07.2022 об осуществлении технологического присоединения послужило основанием для обращения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в УФАС по Иркутской области с заявлением (вх. № 413-ЭП/22 от 12.01.2023) о совершении АО «ИЭСК» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов обращения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» УФАС по Иркутской области вынесено постановление от 15.09.2023 № 038/1272/23 о признании ОАО «ИЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

15.09.2023 ОАО «ИЭСК» внесено представление № 038/4600/23 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель указывает, что в действиях (бездействии) ОАО «ИЭСК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, поскольку проект договора соответствует требованиям Правил технологического присоединения, включение спорных мероприятий в договор является правом сетевой организации. При подготовке проекта договора сетевая организация с учетом нагрузки в питающей электрической сети и возможности осуществления реконструкции объектов электросетевого хозяйства, а также строительства новых электрических сетей в предусмотренные Правилами сроки включила мероприятия. В результате ОГУЭП «Облкоммунэнерго» выдан проект договора № 1444/22-ЦЭС с включением в технические условия мероприятий «последней мили», предусматривающих строительство ВЛ 110 кВ от существующей ВЛ 110 кВ Черемхово-Кутулик 110 с отпайкой на ПС Жаргон до проектируемой ПС 110 кВ, строительство ПС 110/6 кВ с одним силовым трансформатором 10 МВА, строительство ВЛ 6 кВ. С учетом изложенного, в связи с необходимостью осуществления нового строительства, в договор включен срок выполнения мероприятий 2 года.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Специальные нормы, регламентирующие порядок технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, под которым понимаются случаи технологического присоединения объектов смежных территориальных сетевых организаций в ситуации, когда нижестоящей сетевой организации необходимо увеличить максимальную мощность в целях присоединения обратившихся к ней заявителей, а также в целях, установленных пунктом 41 Правил технологического присоединения, содержатся в разделе V Правил.

Пункт 41 Правил технологического присоединения указывает на случаи, при которых сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации.

При получении заявки в силу абзаца 6 пункта 43 Правил технологического присоединения, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Судом установлено, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» получив 16.11.2022 проект договора, не согласилось с его содержанием и направило в ОАО «ИЭСК» мотивированный отказ (вх. № 38807 от 28.11.2022) с требованием привести проект договора и технические условия в соответствие с требованиями Правил технологического присоединения.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать:

- 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.

В связи с этим правовые основания для установления в пункте 5 договора срока выполнения мероприятий равного 2 годам со дня заключения договора у сетевой организации отсутствуют.

В проекте технических условий заложены необоснованные мероприятия, как в отношении сетевой организации, так и в отношении заявителя, что привело к установлению необоснованного размера платы за технологическое присоединение в проекте договора.

Согласно пункту 25 (4) Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей - сетевых организаций, подающих заявки в соответствии с пунктом 13 (1) Правил технологического присоединения, должны быть указаны, в том числе, обоснованные требования к усилению электрической сети смежной сетевой организации. Технические условия должны содержать обоснованные фактические мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие выполнению со стороны сетевых организаций для осуществления конкретного технологического присоединения, в том числе учитывать наличие фактического технологического присоединения объекта ОГУЭП «Облкоммунэнерго» к электрическим сетям АО «ИЭСК».

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Учитывая приведенное правовое регулирование ОАО «ИЭСК» обязано было в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа (вх. № 38807 от 28.11.2022) направить новый проект договора и технические условия в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в срок не позднее 12.12.2022.

Однако в установленный срок новый проект договора и технические условия в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не поступили. В ходе антимонопольного расследования ОАО «ИЭСК» подтвердило факт ненаправления нового проекта договора и технических условий в адрес потерпевшего.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что новый проект договора и технические условия поступили в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» только 20.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому осуществлению Правилами технологического присоединения не предусмотрена, поскольку установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил технологического присоединения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Включение в договор мероприятий «последней мили» при условии, что заявка подана в связи с необходимостью увеличения мощности в существующей точке присоединения, а также возложение обязанностей на потерпевшего, указанных в разделе 11 технических условий, не предусмотренных законодательством, противоречит требованиям Правил, и привело к увеличению срока выполнения мероприятий и к необоснованному определению платы за технологическое присоединение в размере 80 463 835, 8567 руб., а отказ привести договор в соответствие с требованиями действующего законодательства свидетельствует о навязывании не предусмотренных Правилами обязательств (условий договора).

Не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Строительство новых объектов электросетевого хозяйства в целях увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя без изменения категории надежности энергопринимающих устройств заявителя является развитием существующей инфраструктуры.

Расходы, связанные с такой реконструкцией в силу норм статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пунктов 10, 11, 12 Методических указаний, относятся к инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, при этом фактическое отсутствие данных затрат как «инвестиционной составляющей», поскольку в таком случае сетевая организация в произвольном порядке может изменять состав расходов, перенося их либо в состав платы за технологическое присоединение, либо в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что не соответствовало бы вышеуказанным нормам.

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу, что включение сетевой организацией в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, является нарушением пункта 16 Правил технологического присоединения, отказ во внесении изменений в договор указывает на навязывание заявителю обязательств, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, что свидетельствует о нарушении субъектом естественной монополии порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств принятия АО «ИЭСК» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия каких либо чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства Российской Федерации в установленный срок, обществом ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

Судом учтено, что строительство новых объектов электросетевого хозяйства представляет собой развитие существующей сети и не может быть включено в плату за технологическое присоединение.

Такие действия заявителя свидетельствуют о навязывании невыгодных условий договора и злоупотреблении компанией, являющейся профессиональным участником рынка и наиболее сильной стороной в отношениях, своим доминирующим положением как субъекта естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Названные действия (бездействия) ОАО «ИЭСК» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (п.2 части 1 статьи 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае повторность совершения ОАО «ИЭСК» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022 по делу № А19-114/2022.

Доводы апеллянта о неправомерной квалификации содеянного по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений.

Повторное правонарушение обладает признаком однородности (статьи 4.3 КоАП РФ), т.е. имеет единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Иными словами, наличие совпадающих признаков события совершенного правонарушения (признака объективной стороны состава) условием признания правонарушения однородным не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое в настоящем деле правонарушение общества как повторное квалифицировано антимонопольным органом обоснованно, антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ОАО «ИЭСК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил технологического присоединения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что ОАО «ИЭСК» не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

В рассматриваемом случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения ОАО «ИЭСК» к административной ответственности за допущенные нарушения.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд правомерно установил, что протокол от 10.04.2023 № 773/23 об административном правонарушении составлен, и постановление от 15.09.2023 № 038/1272/23 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права заявителя на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановление Пленума № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом правомерно не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, обществом не приведено и судом не выявлено.

Более того публичный статус ОАО «ИЭСК», как организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан, потребляющих электрическую энергию.

Следовательно, совершенное ОАО «ИЭСК» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Ссылка апеллянта на постделиктное поведение общества, устранившего на момент принятия судом обжалуемого решения выявленные нарушения, отклоняется судебной коллегией, поскольку на общественную опасность совершенного правонарушения не влияет, а подлежит учету при индивидуализации административного наказания, что правомерно было принято во внимание судом первой инстанции, который в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ признал в данном конкретном случае наличие такого основания для снижения назначенного административного штрафа в размере 600 000 руб. до 300 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года по делу № А19-21889/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.В. Ломако