﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А56-68879/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смарт» Коваленко Е.Н. (доверенность от 22.06.2020), от Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» Моториной Н.В. (доверенность от 24.04.2019),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по                           Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу  № А56-68879/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт», адрес: 199178,             Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 84, лит. А, пом. 76/79/3Н,                                    ОГРН 1157847310763, ИНН 7838042731 (далее – ООО «Смарт», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,                           ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 15.04.2019 № Т02-233/19. 

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28,                    ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее – ГУП «Петербургский метрополитен», Предприятие). 

 Решением суда первой инстанции от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, заявление удовлетворено.

 Не согласившись с решением и постановлением судов, УФАС направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование своей позиции антимонопольный орган указывает, что возможность исправления технических ошибок ни документацией, ни законодательством не предусмотрена, как и установление умысла участника закупки. Отсутствие объективных препятствий для заключения договора, по мнению УФАС, свидетельствует об уклонении Общества от заключения договора.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы Управления. Представитель Общества против доводов кассационной жалобы возразил.

 УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2019 Предприятие (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещение № 31907592767 и документацию по проведению запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту сплит-систем объектов службы Ш (далее - закупка). Максимальное значение цены договора 357 647 руб. Начальная (максимальная) цена единицы, услуги, работы, запасной части – 57 541 890 руб. 

 Согласно протоколу подведения итогов закупки от 15.03.2019                                   № 31907592767-02  заявке ООО «Смарт» присвоено первое место. Закупочной комиссией организатора торгов Общество признано победителем запроса котировок как участник, предложивший наименьшую общую цену единицы услуги, работы, запасной части – 317 000 руб., решено заключить  с ним  договор по цене 357 647 руб. 

 Предприятием 20.03.2019 на электронной торговой площадке                    (далее - ЭТП) www.roseltorg.ru  размещен договор для подписания победителем процедуры закупки в срок до 25.03.2019.

 Общество 21.03.2019 разместило протокол разногласий, в котором указало, что при подаче заявки на участие в закупке на ЭТП произошел технический сбой. В момент подачи ценового предложения сумма отобразилась неверно и вместо суммы 31 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), была отправлена сумма 317 000 руб., в том числе НДС.  Также Общество отметило, что не может выполнить условия договора по очевидно нерыночной стоимости, указанной в приложении № 2 к договору, в связи с чем просит внести в него изменения с учетом того, что ценовое предложение Общества в  рамках процедуры закупки составляет                                 31 700 000 руб.

 ГУП «Петербургский метрополитен» 22.03.2019 разместило на ЭТП ответ на протокол разногласий, в котором указало, что приложение № 2 к договору (прейскурант на выполнение работ) оформлено в соответствии с условиями извещения, в связи с чем  внесение в него изменений невозможно, поскольку противоречит требованиям Положения о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» и извещения о закупке. 

 Ввиду непредставления в установленный срок подписанного со стороны Общества договора 02.04.2019 закупочной комиссией ГУП «Петербургский метрополитен» принято решение о признании его уклонившимся от заключения договора.

 Рассмотрев поступившие 04.04.2019 от Предприятия сведения в отношении ООО «Смарт» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), 15.04.2019 УФАС приняло заключение                                   № Т02-233/19 о направлении сведений в отношении Общества в Федеральную антимонопольную службы для включения в РНП.

Не согласившись с заключением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суды исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и, удовлетворяя требования заявления, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом оспоренного заключения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

  В РНП включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся                   от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Федерального закона                             от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

 Подпунктом 3 пункта 24 извещения о закупке в числе прочего, предусмотрено, что составленный заказчиком договор направляется победителю (единственному участнику) с использованием                           программно-аппаратных средств электронной площадки для подписания в течение 3-х рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе протокола закупочной комиссии. Договор и приложения к нему должны быть подписаны победителем (единственным участником) в соответствии с проектом договора, являющимся неотъемлемой частью извещения о запросе котировок. Договор должен быть подписан электронной подписью победителем (единственным участником) не позднее трех рабочих дней со дня получения.             В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. 

Заказчик рассматривает протокол разногласий в течение 2-х рабочих дней с даты получения и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. Доработанный проект договора либо повторно направленный проект договора без изменений должен быть подписан победителем (единственным участником) в течение 1 рабочего дня со дня его получения. 

В случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный договор в срок, указанный в Извещении и Положении о закупках, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора (пункт 26 извещения).

Учитывая то обстоятельство, что РНП является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неподписания договора и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе участия в закупке, а также на этапе подписания договора. Суды при рассмотрении соответствующего спора не должны ограничиваться формальной оценкой, а должны выяснить уважительность причин неподписания контракта, направленность и недобросовестный характер действий победителя закупки.   

 При рассмотрении дела в судах двух инстанций Общество пояснило, что срок подписания контракта пропущен в связи с технической ошибкой и в отсутствие с его стороны умысла на уклонение от подписания договора. Общество указало, что техническая ошибка обнаружена после окончания срока подачи заявок, что препятствовало внесению в нее изменений или отзыву последней. При этом Общество в письме от 14.03.2019, направленном Предприятию  до подведения итогов закупки, просило не учитывать свою заявку в связи с технической ошибкой.  

Суды приняли во внимание совершение Обществом добропорядочных действий, направленных на устранение указанной ошибки и по предотвращению срыва заключения договора. При этом причины невозможности заключения и исполнения договора по вышеуказанной цене являются объективными, поскольку такая цена существенно (почти в двести раз) ниже начальной (максимальной) и, как не отрицали УФАС и Предприятие, явно выходит за рамки экономически окупаемой, является заведомо убыточной, ставит под угрозу существование субъекта малого предпринимательства (среди которых в целях их поддержки проводилась закупка). При этом судами в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами учтено, что Общество является исполнителем аналогичных услуг для Предприятия по предыдущим закупкам, имело действительные намерения и интерес к настоящей закупке, искренне сожалеет о сложившейся ситуации. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, принципы соразмерности и справедливости публично-правовой меры принуждения (ответственности) в виде включения в РНП, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу от отсутствии у Управления оснований для принятия оспоренного заключения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы,              по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-68879/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  – без удовлетворения.      

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян