СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-274/2019-ГК

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А60-47369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  			  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,          ООО "Формат-Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И., 

по делу № А60-47369/2018

по иску ООО "АиСТ" (ОГРН 1169658077709, ИНН 6671047978, г. Екатеринбург)

к ООО "Формат-Лидер" (ОГРН 1169658108630, ИНН 6679099551, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АиСТ" (далее – общество "АиСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-Лидер"    (далее – общество "Формат-Лидер", ответчик) о взыскании 412 898 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.10.2017 по 24.09.2018 по договору от 03.08.2017 № 71 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов (с учетом увеличения суммы иска и отказа от требования о взыскании 383 700 руб. задолженности, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018   (резолютивная часть от 28.11.2018) производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Иск удовлетворен. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм  материального права, принять новый судебный акт.

	Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма начисленная истцом неустойки является несоразмерной, поскольку она превышает сумму основного долга, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АиСТ" (исполнитель) и обществом "Формат-Лидер" (заказчик) заключен договор от 03.08.2017 № 71 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предоставив в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные и грузоподъёмные машины (механизмы) на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязуется оплачивать услуги техники исходя из общего количества отработанных техникой машино-часов за смену, зафиксированных в путевом листе, умноженного на стоимость одного машино-часа работы техники, указанного в согласованном сторонами прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Окончательный расчет на оказание услуг техники должен быть произведен заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату за оказанные услуги (с приложением путевого листа) (пункт 3.6 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.6 договора, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,3 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При несоблюдении заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.6 договора, исполнитель вправе приостановить исполнение обязанностей по настоящему договору в одностороннем порядке. В этом случае все убытки, причиненные указанной приостановкой, несет заказчик. Уплата штрафов и неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения допущенных нарушений по договору (пункт 3.8 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласованы тарифы стоимости одного машино-часа работы техники.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 15.08.2017 № АИС0000399, от 31.08.2017 № АИС0000442, от 30.09.2017 № АИС0000501, от 30.09.2017 № АИС0000502, от 16.10.2017 № АИС0000532, от 17.10.2017 № АИС0000533, от 17.10.2017 № АИС0000534 на общую сумму 612 849 руб. 49 коп.

Заказчиком оплата исполнителю произведена частично на сумму 419 980 руб. по платежным поручениям от 08.08.2017 № 707, от 23.08.2017 № 794, от 01.09.2017 № 865, от 11.09.2017 № 936, от 27.09.2017 № 1034, от 06.10.2017 № 1091, от 01.11.2017 № 1242, от 07.03.2018 № 145, от 24.04.2018 № 303.

Заказчику направлена претензия от 22.06.2018 № 17 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора заказчиком задолженность по договору погашена согласно платежным поручениям от 29.08.2018 № 740 на сумму 150 000 руб., от 20.08.2018 № 713 на сумму 100 000 руб., от 24.09.2018 № 849 на сумму 133 700 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом периода просрочки, суммы просроченных обязательств, соотношения имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также того, что предусмотренный договором размер неустойки не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, не усмотрел оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма начисленная истцом неустойки является несоразмерной, поскольку она превышает сумму основного долга, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).	

Установленный в договоре процент неустойки (0,3%) не является несоразмерно высоким.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой основного долга не свидетельствует о несоразмерности неустойки, учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

На основании изложенного с учетом периодов просрочки и размеров просроченных платежей суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 29.11.2018    следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу № А60-47369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева