ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13537/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 года

Дело № А76-5306/2015 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   30  ноября  2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу № А76-5306/2015.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» - ФИО3 (доверенность от 03.07.2018, диплом).

         

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – ответчик, общество, ООО «СУ 808») об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку – объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета иска принятого судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация города Челябинска (далее – третье лицо, администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, КУИЗО), общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – третье лицо, общество «Стройтэк»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, (далее – третье лицо, Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Хоум» (далее – третье лицо, общество «Хоум»), общество с ограниченной ответственностью «НПП «Техносервис» (далее – третье лицо, общество «НПП «Техносервис»), акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее – третье лицо, банк); общество с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – третье лицо, общество «СНК»)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017  общество «СУ 808» было обязано снести за свой счет самовольную постройку – объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенную по адресу: 

<

...>, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу (л.д. 155-172 т. 14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018  указанный судебный акт оставлен без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда в части обязания общества «СУ 808» снести за свой счет самовольную постройку, 01.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016147658 (л.д. 132-135 т. 18).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 17209/18/74020-ИП от 13.03.2018 (л.д. 142 т. 20).

21.05.2020 предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением, в котором просила предоставить ей право вместо ответчика, но за счет последнего, исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 о сносе самовольной постройки – объекта площадью 150001,4 кв.м., литера И, расположенного по адресу 

<

...>, а также взыскать с ответчика ООО «Строительное управление 808» в пользу ИП ФИО2 стоимость работ по демонтажу здания самовольной постройки в размере 3 508 000 руб. (том 33 л.д. 3-4).

Заявлением от 15 сентября 2020 года заявитель отказался от требований в части взыскания с ответчика ООО «Строительное управление 808» в пользу ИП ФИО2 стоимости работ по демонтажу здания самовольной постройки в размере 3 508 000 руб. Данный отказ принят судом первой инстанции применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда  Челябинской области от 01.10.2020 (резолютивная часть оглашена 30.09.2020)  заявление удовлетворено. ФИО2 предоставлено  право вместо ООО «Строительное управление 808», но за его счёт исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5306/2015 от 19.12.2017 о сносе самовольной постройки – объекта площадью 150 001,4 кв.м., литера И, расположенного по адресу – 

<

...>.

С вынесенным  определением не согласился ответчик,  обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СУ 808»   (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о признании ФИО2 лицом, имеющим право на осуществление сноса самовольной постройки. Круг лиц, которые могут выполнять функции застройщика при сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, определен положениями статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такими лицами являются лицо, которое возвело самовольную постройку, собственник земельного участка, на котором расположена самовольная постройка либо лицо, с которым органом местного управления заключен договор о сносе самовольной постройки. Взыскатель ФИО2 к указанным лицам не относится. Также судом первой инстанции не учтены положения пунктов 11 и 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющие последствия невыполнения установленной судебным актом обязанности по сносу самовольной постройки, предусматривающие обращение органа местного самоуправления в суд с требованиями об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов. Ввиду определения нового порядка сноса самовольных построек положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылка суда первой инстанции на методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений службы судебных приставов несостоятельна.  Применение положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо лишь в рамках обжалования или пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и на стадии исполнительного производства не является допустимым, поскольку влечет изменение судебного акта.

По мнению апеллянта, заявление ФИО2 подлежало отклонению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия нарушений ее прав. 05.08.2019 ФИО2  реализовала право на отчуждение здания лаборатории при неисполненном решении о сносе самовольной постройки. Впоследствии, после истечения срока исполнения решения по настоящему делу, ею была приобретена задолженность ООО «Трантехсервис» и здание склада.

Апеллянт ссылается на необоснованное непривлечение к рассмотрению настоящего заявления АО «Кожзавод» (созданного в порядке замещения активов ООО «СУ 808» и на которое ложится обязанность по сносу самовольной постройки) и ООО «К-Плюс» (замененного залогового кредитора), что влечет отмену определения по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает недопустимость сноса в отсутствие разработанного и утвержденного проекта сноса в порядке статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предоставленный суду проект (раздел №7) не имеет отношения к делу, разработан лицами, не имеющими специальных познаний, в отсутствие графической части, сведений об обследовании здания, не предусматривает мер по защите жизни и здоровья граждан.

Наряду с названным, обжалуемое определение  противоречит ранее вынесенному определению по настоящему делу от 22.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения. Правовую неопределенность также создает отсутствие сведений о размере расходов на исполнение судебного акта, несение который возложено на ООО «СУ 808».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копии постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу А76-2361/2011, жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 12.11.2020,   заявлений в адрес АО «УТСК-Челябинск», ООО «МУППОВВ», ООО «Челябэнергосбыт», в подтверждение того, что истцом принимаются меры по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу А76-5306/2017.

Протокольным определением от 25.11.2020 апелляционным судом в приобщении к материалам дела представленных ИП ФИО2 дополнительных доказательств отказано, поскольку являются новыми доказательствами (датированы после принятия обжалуемого судебного акта) (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Из правового подхода, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций. В части 8 данной статьи указано, что в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что в настоящем случае решение суда, которым на ответчика возложена обязанность совершить фактические действия - снести самовольно возведенный объект в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда, не исполнено более двух лет по обстоятельствам, не зависящим от воли взыскателя. Действия в рамках возбужденного исполнительного производства не осуществляются по причине отсутствия финансирования, необходимого для привлечения соответствующей специализированной организации в соответствии с пунктом 3.10 Письма Федеральной службы судебных приставов России от 31.03.2014 № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений».  В этой связи, предоставление ФИО2 права самостоятельно осуществить снос самовольной постройки соответствует цели восстановления прав истца, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В  принятом по настоящему делу решении такое указание отсутствует; взыскание денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок, не осуществлялось. 

Соответственно, заявление ФИО2, независимо от приведенных ее в заявлении правовых оснований, подлежало разрешению по правилам статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 168 названного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, если должник не исполняет возложенную на него решением суда обязанность совершить определенные действия в пользу истца, то последний имеет право самостоятельно совершить такие действия за счет средств должника.

Предоставляя взыскателю по настоящему делу такое право, суд первой инстанции обоснованно исходил из длительности неисполнения принятого по настоящему делу судебного акта, по причинам не связанным с действиями предпринимателя.

Оценивая приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на неправомерность признания ФИО2 лицом, имеющим право на осуществление сноса самовольной постройки, а также нарушение порядка ее сноса в соответствиями с положениями статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 340-ФЗ), вступившим в силу с 04.08.2018,  в Градостроительный кодекс Российской Федерации введена глава 6.4 о сносе объектов капитального строительства, в том числе статья 55.32, определяющая особенности сноса самовольных построек.

Переходными положениями указанного закона установлено, что положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса в новой редакции применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом до дня вступления в силу Закона № 340-ФЗ и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный таким решением (часть 9 статьи 16 Закона № 340-ФЗ).

Часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.          

Согласно  части 12 статьи 55.32 названного кодекса, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Частью 13 статьи 55.32  Градостроительного кодекса определено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в следующих случаях, в том числе:

- если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;

- в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Согласно части 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями.

 По смыслу названных норм, они подлежат совместному применению. Однако, Законом № 340-ФЗ положения части 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, обязывающие органы местного самоуправления принять решения об осуществлении сноса не распространены на ранее принятые решения судов. В отсутствие обязанности по принятию решения об осуществлении сноса, ссылки во вводном законе на часть 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса следует рассматривать как право органов местного самоуправления по осуществлению сноса самовольных построек, решения о сносе которых приняты судом до даты вступления в силу Закона № 340-ФЗ, но не исполнены ответчиками, в порядке и сроки, установленные статьей 55.32 названного Кодекса.

Таким образом, определенный указанными нормами порядок не может быть в обязательном порядке и в отсутствие соответствующего волеизъявления органа местного самоуправления, распространен на  ранее принятые решения судов о сносе самовольной постройки, взыскателем по которым не является орган местного самоуправления.

Аналогичным образом, положения частей 6, 7 статьи 55.32  Градостроительного кодекса Российской Федерации в части определения круга лиц, которыми осуществляется снос самовольной постройки и выполнения ими функций застройщика, не подлежат применению к ранее принятым решениям  судов.          

Соответствующие доводы ООО «СУ 808» в части порядка осуществления сноса самовольной постройки органом местного самоуправления, также как и приведенные в апелляционной жалобе ссылки на допущенное ФИО2 злоупотребление правом,  ввиду отчуждения здания лаборатории при неисполненном решении о сносе самовольной постройки, приобретения задолженности ООО «Трантехсервис» и здания склада,  правильно оценены судом первой инстанции как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на общество возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку.

Такую же направленность  имеют ссылки на необходимость привлечения к рассмотрению настоящего заявления АО «Кожзавод» (созданного в порядке замещения активов ООО «СУ 808») и ООО «К-Плюс» (замененного залогового кредитора).  Наличие  правого интереса названных апеллянтом лиц после разрешения спора по существу, реализуется посредством осуществления процессуальной замены (при наличии соответствующих юридических и фактических оснований).

Довод о противоречии обжалуемого определения  ранее вынесенному определению по настоящему делу от 22.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из различий обстоятельств вынесения названных определения (включая продолжительность неисполнения решения суда). 

Поскольку обжалуемое определение изменяет лишь способ исполнения решения о сносе самовольной постройки путем замены лица, которым осуществляется действия по ее сносу и не определяет порядок исполнения судебного акта в части технологических и технических действий, вопросы о соответствии проекта сноса  положениям градостроительных норм и размере расходов на исполнение судебного акта, не подлежат оценке судебной коллегией.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 01.10.2020 по делу А76-5306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          И.Ю. Соколова