ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3767/2016-15

25 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Марченко   Е.С.

при участии:  

от   конкурсного  управляющего  Ветровой   М.Л.: не явился,   извещен, 

от  ЗАО «Металлическая   упаковка»: не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31727/2018)  ЗАО «Металлическая упаковка»

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.10.2018  по делу № А21-3767/2016 -15 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Ветровой М.Л.

к ЗАО «Металлическая упаковка»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКСИМЕТ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС-А» (далее - ООО «МЕГАТРАНС-А») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМЕТ», место нахождения: 236020, Калининградская область, Калининград, Заводская улица, дом 11М, ОГРН 1043902801502, ИНН 3906118007 (далее - ООО «ЭКСИМЕТ»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2016 в отношении ООО «ЭКСИМЕТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Решением от 07.12.2016 ООО «ЭКСИМЕТ» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ветрова М.Л.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 22.02.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств на общую сумму 9 456 318 руб. 50 коп. в пользу закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка», место нахождения: 236020, Калининградская область, Калининград, Заводская улица, дом 11М, ОГРН 1063905085760, ИНН 3908037096 (далее - ЗАО «Метупак») по платежным поручениям от 17.05.2016 N 463-454 и от 31.03.2016 N 414, и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением  Арбитражного   суда   Северо-Западного   круга  от 18.04.2018   судебные   акты   первой   и   апелляционной   инстанций   отменены,   дело   направлено  на   новое   рассмотрение.

Определением   от 22.10.2018  суд  заявление конкурсного управляющего Ветровой М.Л. удовлетворил. Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ЭКСИМЕТ» в пользу ЗАО «Металлическая упаковка» на общую сумму 9 456 318 руб. 50 коп. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ЗАО «Металлическая упаковка» в конкурсную массу ООО «ЭКСИМЕТ» 9 456 318 руб. 50 коп.

На определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ЗАО «Метупак»   просит   определение   от 22.10.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу  Управление Федеральной  налоговой   службы   по  Калининградской   области просит определение   от 22.10.2018   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  ЗАО «Метупак»   без   удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 ЗАО «Метупак» (займодавец) и ООО «ЭКСИМЕТ» (заемщик) заключили договор займа N МУ/ЭКС-319-2906 (далее - договор займа), согласно которому займодавец предоставил заемщику на срок до 31.12.2012 денежный заем в сумме 30 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2. указанного договора заем является процентным и проценты подлежат уплате ежемесячно до 10 числа месяца следующим за месяцем начисления процентов за период по последний календарный день месяца включительно, а также на фактическую дату окончания срока возврата займа.

Платежными поручениями от 17.05.2016 N 463-454 и от 31.03.2016 N 414 ООО «ЭКСИМЕТ» перечислило ЗАО «Метупак» в качестве уплаты процентов за пользование займом и основного долга 9 456 318 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на осведомленность ЗАО «Метупак» о неплатежеспособности должника и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, оспорил указанные платежи по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что  ЗАО «Метупак» было  известно   или   должно   было  быть   известно   о   признаке   неплатежеспособности   или   недостаточности   имущества ООО «ЭКСИМЕТ»  либо   об  обстоятельствах,   которые   позволяют  сделать   вывод  о   признаке   неплатежеспособности   или  недостаточности   имущества   для   расчета   со  всеми   кредиторами   и  преимущественном   удовлетворении   своих   требований,   суд   первой  инстанции   удовлетворил   заявление      Ветровой   М.Л. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, спорные перечисления осуществлены должником 31.03.2016 и 17.05.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка с учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) верно квалифицирована судами как сделка, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено  в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На аффилированность должника и ЗАО «Метупак» указывает представление консолидированной управленческой отчетности.

Так, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в материалы дела представил консолидированную управленческую отчетность за 2015, 2016 года, сведения (анкеты) о бенефициарных владельцах Группы компаний «МЕТАРУС» (ООО «ЭКСИМЕТ», ЗАО «МЕТАРУС Калининград», ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», ЗАО «Металлическая упаковка»).

Как следует из отчетов о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке финансовой отчетности группы компаний «МЕАРУС» заказчиком на соответствующих аудиторских услуг являлось ЗАО «Метупак», что также указывает вхождение данных лиц в Группу компаний «Метарус».

Также, Банк в материалы дела представил копии анкет юридических лиц, сведения о бенефициарных владельцах должника, из которых следует, что у ЗАО «Метупак» бенефициарным владельцем является Елькин Евгений Евгеньевич, Галиев Константин Фатихович, в ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» бенефициарным владельцем также является Елькин Евгений Евгеньевич, Галиев Константин Фатихович, в ЗАО «МЕТАРУС Калининград» бенефициарным владельцем является Елькин Евгений Евгеньевич, Галиев Константин Фатихович. В указанных анкетах у всех юридических лиц указан один контактный телефон (84959825000), один адрес электронной почты (info@metarus.ru).

Из документов представленных Банком в налоговый орган следует, что бенефициарным владельцем ООО «Эксимет» также является Елькин Евгений Евгеньевич, Галиев Константин Фатихович, что также указывает на аффилированность данных лиц входящих в Группу компаний «Метарус».

Также на сайте http://www.metarus.ru/about/news/ размещена информация о группе компаний МЕТАРУС. В частности, на сайте размещена информация о структуре бизнеса, о предложениях и иная информация по производству изделий из металлической упаковки, которую и ввозил ООО «ЭКСИМЕТ» для группы компаний МЕТАРУС.

Уполномоченный орган указал, что при анализе справок 2НДФЛ, представленных за 2017 год о сотрудниках, ранее осуществлявших трудовую деятельность в ООО «ЭКСИМЕТ» установлено, что работники ООО «ЭКСИМЕТ», после введения процедуры банкротства, были трудоустроены в предприятиях Группы компаний «Метарус», что косвенно указывает на некую общность.

Из договора поручительства №4099-15/П1 от 18.11.2015 следует, что ООО «ЭКСИМЕТ», ЗАО «МЕТАРУС Калининград» (ОГРН 1063905089577), ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» (ОГРН 1053903273753), ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН 1063905085760), ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» (ОГРН 1062339008654), ЗАО ГК МЕТАРУС» (ОГРН 5067746289782) входят в одну группу компаний (пункт  1.4. договора поручительства №4099-15/Ш), что так же указывает на аффилированность ООО «ЭКСИМЕТ» и ЗАО «Метупак».

Иные экономические обоснования по представлению поручительства ЗАО «Метупак», кроме как вхождение вышеуказанных организаций в одну группу компаний, по мнению суда, отсутствуют.

Из договора поручительства №4100-15/Ш от 18.11.2015 следует, что ООО «ЭКСИМЕТ» ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН 1063905085760). ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» (ОГРН 1062339008654), ЗАО «МЕТАРУС Калининград» (ОГРН 1063905089577), ЗАО ГК МЕТАРУС» (ОГРН 5067746289782) входят в одну группу компаний (пункт  1.4. договора поручительства 4100-15/П1).

Из данного поручительства №4100-15/Ш следует, что предоставляемые Компанией «Самаранте Холдинге Лимитед» займы направляются на поддержание деятельности Группы Компаний, в том числе договор займа №140415 от 14.04.2015 (пункт 2.7) поручитель - Группа Компаний обязан соблюдать обязательства по договорам займа между Компанией «Самаранте Холдинге Лимитед» и Компаниями Группы на сумму не менее 11 172 201 долларов США. Далее приводится перечень договоров займов, предоставленным юридическим лицам входящих в Компанию Группы.

Соответственно, денежные средства целенаправленно направлялись на поддержание деятельности Группы Компаний, в том числе и ЗАО «Метупак».

На аффилированность ООО «ЭКСИМЕТ» и ЗАО «Металлическая упаковка» указывает вхождение данных лиц в одну группу компаний, наличие одних бенефициарных владельцев, представление консолидированной управленческой отчетности, представление поручительства по договорам займов, наличие одного представителя, как в судах, так и на собраниях кредиторов, нахождение по одному адресу, осуществление хозяйственной деятельности по изготовлению продукции из жести, наличие задолженности ООО «ЭКСИМЕТ» перед ЗАО «Металлическая упаковка» в сумме 608 685 943,41 руб. образовавшейся за период с 30.11.2014 по 29.02.2016 по договору подряда № МУ/ЭКС-ПД07-0106 от 01.06.2011 (решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 по делу №А21- 3855/2016) и отсутствие претензий по ее погашению со стороны ЗАО «Металлическая упаковка» в период с 2014 года. При этом в соответствии с пунктом 7.4 договора уплата цены работы осуществляется ООО «ЭКСИМЕТ» ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за текущим месяцем.

На аффилированность также указывает общая хозяйственная деятельность указанных выше лиц.

Так, ООО «ЭКСИМЕТ» в 2011году заключены договоры на поставку жести с U.S. STEEEKOSICES.R.O. (Словакия) (решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015, стр. 11 по делу № А21-4977/2015). Далее ввезенную жесть ООО «Эксимет» передавало ЗАО «Металлическая упаковка» по договору подряда № МУ/ЭКС-ПД07-0106 от 01.06.2011 на переработку (решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 по делу №А21-3855/2016), а далее реализовывало ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» по договору поставки (дело №А21-10479/2015). Кроме того, ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» в дальнейшем и погасила имеющуюся задолженность перед Банком, Компанией «Самаранте Холдинге Лимитед» по вышесказанным кредитным договорам, займам и включилось в реестр требований кредиторов ООО «ЭКСИМЕТ».

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что у должника и ЗАО «Метупак» были одни и те же IP-адреса.

Таким   образом,   суд   первой   инстанции   пришел к  правильному   выводу  об аффилированности должника и ЗАО «Метупак»

Как установлено судом   первой   инстанции, на дату совершения спорной сделки у ООО «ЭКСИМЕТ» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким   образом, суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  том, что ЗАО «Метупак» было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ЭКСИМЕТ» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчета со всеми кредиторами и преимущественном удовлетворении своих требований.

В силу пункту  1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом  изложенного,   суд   первой   инстанции   пришел к  выводу  о наличии оснований для признания сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 9 456 318 руб. 50 коп. в пользу ЗАО «Метупак» недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания данных денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  22.10.2018 по делу №  А21-3767/2016-15 оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева