АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15290/2023

г. Киров

16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., 26-й (тер. Автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506, филиал «Кировский» ПАО «Т ПЛЮС», адрес филиала: 610044, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская обл., г. Киров мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 1, помещ. 1014)

о взыскании 23 986 рублей 28 копеек 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 23 986 рублей 28 копеек задолженности за установку общедомового прибора учета коммунального ресурса по адресу: 

<

...> отношении помещения №1001 площадью 151,8 кв.м.

Исковые требования основаны на положениях статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате затрат истца на установку общедомового прибора учета используемых коммунальных ресурсов (далее – ОДПУ).

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что ресурсоснабжающая организация не вправе обращаться  за возмещением затрат по установке ОДПУ к собственникам помещений многоквартирных домов, надлежащим ответчиком по делу считает общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова». Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Определением от 07.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова». 

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

06.02.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-15290/2023 в виде резолютивной части. 

Судом при этом отклонено ходатайство ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку определение лица, к которому предъявляются исковые требования, относится к исключительной процессуальной компетенции истца.

08.02.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении организовал установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ) в доме по адресу: 

<

...>, в связи с чем понес расходы. 

В претензии от 16.02.2022 №503061-07-00373/93 истец предложил ответчику возместить указанные расходы в добровольном порядке. Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным в отношении задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из заявления, истец указывает на наличие задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды по адресу: 

<

...> отношении помещения №1001 площадью 151,8 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ОДПУ был установлен на основании договора подряда от 02.03.2020, подписанного между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс».

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

По смыслу данной нормы обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающей организации на оснащение многоквартирного дома общедомовым прибором учета возникает у собственника с момента ввода в эксплуатацию такого прибора учета. При этом данная обязанность может быть исполнена гражданами – собственниками помещений в многоквартирном доме с рассрочкой, исчисляемой с момента ввода в эксплуатацию прибора учета. Прочие собственники помещений в многоквартирном доме обязаны возместить расходы ресурсоснабжающей организации единовременно, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истцом представлен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.07.2020. Из материалов дела следует, что счет-фактура №3705000011 на расходы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды по адресу: г.Киров, ул.Орловская, д.32 выставлена 31.08.2020.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента ввода прибора учета тепловой энергии и горячей воды в эксплуатацию, то есть 20.07.2020. Из материалов дела не следует, что истец не располагал сведениями о должнике в спорном обязательстве до 31.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126- ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с изложенным, необходимо учитывать соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком посредством направления претензии письмом от 16.02.2022 №503061-07-00373/12, в котором истец указал ответчику на необходимость оплаты задолженности.

Таким образом, установленный срок исковой давности истек 21.07.2023, исковые требования предъявлены 30.11.2023, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 №5286/09). В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине также не представлено. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании расходов за установку ОДПУ. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы возмещению истцу не подлежат. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) о привлечении ответчика.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                        С.А. Погудин