﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91625/2018

07 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Мордовина И.И. по доверенности от 12.05.2020

от ответчика (должника): Шпилевая М.Г. по доверенности от 04.08.2020

от 3-го лица: 1) Шлосберг Ю.М. по доверенности от 01.04.2020

2)не явился, извещен.

3)не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13989/2020, 13АП-13990/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Салют", Общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу № А56-91625/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Фасадъ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Звезда"

3-е лицо:  1)ООО "Салют"; 2)Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"; 

3)ООО "СтройСоюз"

о взыскании невозвращенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ООО «СтройСоюз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ответчик) о взыскании 8 080 793 руб. 54 коп., в том числе 7 541 647 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, являющихся суммой неотработанного аванса по договору подряда №СС-С3/3-27 от 28.08.2017 (далее – Договор) и 539 146 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2017 по 13.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют») и некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд).

Определением от 23.04.2019 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил истца ООО «СтройСоюз» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фасадъ» (далее – ООО «Фасадъ», истец), а ООО «СтройСоюз»  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 688 194 руб. 70 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 081 908 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2017 по 28.01.2020.

Решением суда от 07.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на вероятность выводов судебной экспертизы, что не позволяет сделать вывод об отсутствии выполненных работ. 

ООО «Салют», также не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы на отсутствие в журнал  работ объемов выполненных недостатков не указано. Также третье лицо ссылается на письмо Фонда от 24.11.2017 №2-42868/17, в котором указано на то, что работы выполнены на объекте на 25-28 %.

В судебном заседании представители ООО «Салют» и ООО «Северная звезда» подержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третье лицо №№ 2,3, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСоюз» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасадов панельного здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Замшина, дом 27, корпус 4, литера А (далее – Объект).

Цена работ составляет 25 138 825 руб. 80 коп.

Начальный срок выполнения работ установлен Договором 28.08.2017, дата полного окончания работ – не позднее 25.11.2017.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 7 541 647 руб. 40 коп.

Письмом от 28.11.2017 № 750/1 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Ссылаясь на то, что подрядчик не удовлетворил требования заказчика в добровольном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании договора уступки права требования (цессии) №1 от 15.03.2019 ООО «СтройСоюз» в качестве цедента уступил права требования долга к ответчику цессионарию – ООО «Фасадъ», в суд были представлены доказательства направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке. На основании ходатайства ООО «СтройСоюз» суд произвел замену его на ООО «Фасадъ» - правопреемника на стороне истца.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на факт выполнения работ с надлежащим качеством, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в размере 6 688 194 руб. 70 руб. ООО «Северная звезда»  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

В связи со спором сторон по объему и качеству выполненных работ на момент  расторжения Договора (на 30.11.2017) на основании ходатайства ответчика и с учетом предложенного истцом вопроса суд назначил судебную экспертизу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорному Договору по состоянию на 30.11.2017?

2) В случае установления фактически выполненных ответчиком работ по спорному Договору по состоянию на 30.11.2017, определить, какие работы выполнены с качеством, соответствующим условиям данного Договора и нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ и т.д.) с учетом записей в общем журнале работ, а также определить их объем и стоимость?

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга»Пятикову К.Б. и Марковича В.А.:

1) В результате проведенного исследования экспертом установлено, что достоверно установить фактический объем выполненных работ, с учетом того, что на момент проведения экспертизы объект эксплуатируется, эксперту не представляется возможным, т.к. в представленной исполнительной документации либо не указывается объем выполненных работ, либо он не соответствует отраженному объему в актах по форме КС-2.

Объем, указанный в письме Фонда от 30.11.2017, в 25-28% невозможно достоверно категорировать по выполняемым работам.

Исключением составляют работы по установке окон в местах общего пользования (МОП) в количестве 80 штук, так как данные работы не исправлялись при возобновлении работ по объекту, а также данные по закупке данного количества окон подтверждаются предоставленной документацией.

Относительно определения стоимости выполненных работ, эксперт считает, что стоимость установки окон в количестве 80 штук в МОП составляет 853 452,70 руб.

Стоимость выполнения иных работ определить не представляется возможным в связи с отсутствием точных данных относительно выполненных объемов.

2) В результате проведенного исследования, с учетом ответа на первый вопрос, эксперт может однозначно подтвердить, что ответчик по спорному Договору по состоянию на 30.11.2017 фактически качественно выполнены работы по устройству окон в МОП, которые соответствуют условиям данного Договора и нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ и т.д.).

Стоимость качественно выполненных работ составляет 853 452,70 руб.

Доводы подателя жалобы о вероятности выводов судебной экспертизы, что не позволяет сделать вывод об отсутствии выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства сдачи истцу результата качественно выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в размере 6 688 194 руб. 70 руб.. ООО «Северная звезда»   в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил какие-либо работы по договору и предъявил истцу результат работ на сумму полученного аванса.

Доводы ООО «Салют» об отсутствии указание в общем журнале работ на не качественность выполненных работ не подтверждают факта качественности выполненых работ, поскольку общий журнал работ является внутренними документами и не подтверждает факта и объема выполненных работ.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, не противоречащим условиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу №А56-91625/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина