ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7654/2023

22 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13435/2023) акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2023 по делу № А75-7654/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО УК «Центр», ответчик) о взыскании 500 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2023 по делу № А75-7654/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ГСК «Югория» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что система отопления переоборудована не только в помещении № 30, но и в квартире № 32, согласно акту о затоплении сам прорыв стояка был в помещении № 32. По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО УК «Центр» в затоплении застрахованного имущества является ошибочным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между ФИО4 (далее – страхователь) и АО «ГСК «Югорин» (далее – истец) заключен договор страхования № 06-000049-11/21 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, Нягань г., 1-й мкр., дом 5, квартира 30.

07.02.2022 страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому 28.01.2022 произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, квартира 30.

Согласно акту от 28.02.2022 затопление застрахованного имущества кв. 30 произошло из-за нарушений в системе отопления, допущенные собственниками кв. 32 и нежилого помещения № 30, а именно, стояк системы отопления между помещениями выполнен из трубы МП D=26mm с цанговыми соединениями, что не соответствует существующему проекту дома.

В связи с заключенным договором добровольного страхования в отношении квартиры № 30 в результате наступления страхового случая по заявлению страхователя (собственника квартиры) ФИО4 истцом выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 № 19844.

На момент наступления страхового случая дом находился в управлении и на обслуживании ответчика, что подтверждается информацией с официального сайта ООО УК «Центр».

Ссылаясь на включение внутридомовой системы отопления в состав общего имущества многоквартирного дома, наличие у управляющей организации обязанности по содержанию общедомового имущества и права устранения препятствий ее надлежащего исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в затоплении застрахованного помещения. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В рассматриваемом случае заявленные АО «ГСК «Югория» требования основаны на приобретении в порядке суброгации прав требований к ООО УК «Центр» как лицу, ответственному за затопление застрахованного помещения, в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ответчиком не оспариваются факты заключения между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 договора страхования, возникновения события, признанного истцом страховым случаем, выплаты истцом потерпевшей страхового возмещения в размере 500 000 руб. и перехода к нему в связи с этим в порядке суброгации права требования к лицу, ответственному за убытки, в соответствующем размере.

ООО УК «Центр» также не отрицает, что оно является лицом, на котором в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), лежит обязанность по содержанию общего имущества в таком доме, к числу которого относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию его вины в произошедшем событии в связи с самостоятельным совершением собственниками квартиры 32 и нежилого помещения № 30 переустройства системы отопления посредством установки трубы из металлопластика, не соответствующей существующему проекту дома, предусматривающему выполнения стояка системы отопления из металла.

Соответствующие обстоятельства зафиксированы в акте о последствиях залива от 28.01.2022, подписанном собственниками квартиры 32 и нежилого помещения 30 без замечаний и возражений.

Доказательства того, что переустройство системы отопления было осуществлено в предусмотренном законом порядке, предусматривающим согласование с органом местного самоуправления и уведомление управляющей компании, не представлены.

Из представленных ответчиком сведений следует, что после повторного осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома № 5, первого микрорайона, комиссией в составе работников ООО УК «Центр» 31.01.2022 собственнику нежилого помещения № 30 вручено предупреждение о необходимости восстановить систему отопления в нежилом помещении в проектный вариант дома, а именно подводку к приборам отопления выполнить стальной трубой ДУ-20 в срок до 03.03.2022.

На выписанное предупреждение собственник нежилого помещения № 30 написал письмо в управляющую компанию, в котором просил отозвать предупреждение от 07.02.2022 вх. № 50-01-22.

В ответ на указанное заявление собственника управляющая компания просила восстановить систему отопления в срок указанный в предупреждении от 18.02.2022 исх. № 171-01-22.

Кроме того, управляющая компания обратилась в администрацию города с письмом от 04.04.2022 исх. № 314-01-22г об обязании собственника нежилого помещения № 30 привести систему отопления в прежнее состояние, согласно проекту МКД.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства и сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт самостоятельного переоборудования системы отопления собственниками помещений в отсутствие законных оснований свидетельствует о вине собственников вышеуказанных помещений в имевшем место затоплении застрахованного помещения и не позволяет прийти к выводу о наличии вины управляющей компании.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что прорыв стояка имел место не в застрахованном помещении, а в квартире № 32, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку факт самостоятельного переустройства собственниками системы отопления с нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка не опровергают и наличие вины ответчика не подтверждают.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции вывод об отсутствии вины собственникам квартиры № 32 в произошедшем событии прямо не сделан. Требования страховой компании к собственнику квартиры № 32 предметом иска, рассматриваемого арбитражным судом, не являлись.

Ссылки подателя жалобы на халатное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества и наличие у него возможности установления самовольной замены стояка и выдачи предприсания по устранению допущенных нарушений представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждены.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, подпункт «б» пункта 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 42 Правил № 491).

Положения пункта 12 Правил № 491 предусматривают, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД.

Пункты 13, 14 Правил № 491 закрепляют обязанность лиц, осуществляющих управление общим имуществом МКД, по проведению осмотров общего имущества с составлением актов осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества МКД, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

Замена собственником помещений элементов общего имущества МКД не освобождает лицо, осуществляющее управление данным имуществом, от выполнения своих обязанностей по его содержанию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 93-КГ16-2).

Вместе с тем, сведений о дате самовольного переустройства системы отопления собственниками помещения № 30 и квартиры № 32 материалы настоящего дела не содержат, оснований полагать, что такое переустройство имело место до даты возникновения ООО УК «Центр» обязанности по проведению очередного (осеннего) осмотра общего имущества помещения, не представлено.

Более того, истцом не обосновано добровольное предоставление лицами, осуществившими несогласованное самовольное переустройство системы отопления, доступа в принадлежащие им помещения для осуществления управляющей организацией осмотра общего имущества МКД и возможность установления последней факта такого переустройства к дате затопления в случае принятия принудительных мер по обеспечению ее доступа в указанные помещения с учетом продолжительности необходимых для их реализации процедур. При этом из представленных ответчиком документов явствует явное несогласие собственника помещений № 30 с приведением системы отопления в проектное состояние.

Действия собственника помещения № 30, самовольно переоборудовавшего систему отопления, и обратившегося за страховой выплатой в связи с произошедшими в данной системе нарушениями, не соответствуют поведению добросовестного участника гражданского оборота по отношению к управляющей компании (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2023 по делу № А75-7654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина