АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-6334/2018

г.Калуга

10» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Григорьевой М.А.                       

ФИО1                

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы – конкурсного управляющегоООО «Русское поле» ФИО2:

УФНС России по Орловской области:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2023 (явилась в Арбитражный суд Центрального округа);

ФИО4 – представитель по доверенности от 06.04.2023 (явилась в Арбитражный суд Орловской области);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А48-6334/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Русское поле» 09.01.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд (с учетом принятого судом уточнения требований): 1) признать обоснованным привлечение ООО «Правовой центр «Антикризис» для оказания юридических услуг по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 19.10.2021 по 31.03.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 1 218 500 рублей; 2) признать обоснованным привлечение ООО «Бухгалтерия и РасчетЪ» для оказания бухгалтерских услуг по договору № 2 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 19.10.2021 по 08.02.2022 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 68 712 рублей; 3) признать обоснованным привлечение ООО «ЮрЭксперт» для оказания бухгалтерских услуг, по договору № ЮД/2022-3/бу от 10.02.2022 на период с 10.02.2022 по 31.03.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 103 470 рублей; 4) признать обоснованным привлечение ООО «Правовой центр «Антикризис» для оказания юридических услуг по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 01.04.2023 до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника установить размер вознаграждения указанного специалиста в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения, указанных в п. 5.1 настоящего Договора, а именно: совершение действий (включая сбор и анализ соответствующей информации, переписку и устные переговоры с контрагентом) по досудебному урегулированию спора - 1 500 рублей; письменные консультации, предусматривающие составление письменного заключения (справки) по вопросу (-ам) в зависимости от сложности вопроса - 3000 - 5000 рублей; составление заявлений, исковых заявлений, отзывов и возражений на указанные заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 3000 - 5000 рублей за 1 страницу печатного текста; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 5 000 рублей за одну страницу печатного текста; составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб по гражданским и административным делам - 3 000 за 1 лист документа, но не менее 16 000 руб.; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам – 7 500 руб. за день занятости; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по гражданским и административным делам - 12 000 рублей за день занятости; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 500 рублей за 1 день участия в судебном заседании; представительство в арбитражных судах первой инстанции по спорам, возникающим из налоговых, таможенных правоотношений, а также по делам о несостоятельности (банкротстве) - 12 500 рублей за день занятости; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 7 500 руб. за одно дело; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 30 000 рублей за день занятости; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 5 200 рублей за день занятости; составление проектов запросов, их согласование и направление в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации - 2 000 рублей за 1 страницу текста; 5) признать обоснованным привлечение ООО «ЮрЭксперт» для оказания бухгалтерских услуг по договору № ЮД/2022-3/бу от 10.02.2022 на период с 01.04.2023 до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника, установить размер вознаграждения указанного специалиста в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ), определенным Приложением № 1 к Договорам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 (судья Постников Г.В.) ходатайство конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО2 удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Русское поле» специалистов ООО «Правовой центр «Антикризис» для оказания юридических услуг по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 19.10.2021 по 31.03.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 578 250 руб.; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Русское поле» специалистов ООО «Бухгалтерия и РасчетЪ» для оказания бухгалтерских услуг по договору № 2 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 19.10.2021 по 08.02.2022 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 20 155 руб.; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Русское поле» специалистов ООО «ЮрЭксперт» для оказания бухгалтерских услуг, по договору № ЮД/2022-3/бу от 10.02.2022 на период с 10.02.2022 по 31.03.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 22 620 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Русское поле» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установления размера оплаты услуг привлеченных специалистов: ООО «Правовой центр «Антикризис» для оказания юридических услуг по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 19.10.2021 по 31.03.2023 в общем размере 578 250 рублей, ООО «Бухгалтерия и РасчетЪ» для оказания бухгалтерских услуг по договору № 2 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 19.10.2021 по 08.02.2022 в общем размере 20 155 рублей, ООО «ЮрЭксперт» для оказания бухгалтерских услуг по договору № ЮД/2022- 3/бу от 10.02.2022 на период с 10.02.2022 по 31.03.2023 в общем размере 22 620 рублей, а также в части отказа в удовлетворении о признании обоснованным привлечения ООО «Правовой центр «Антикризис» для оказания юридических услуг по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2020, ООО «ЮрЭксперт» для оказания бухгалтерских услуг по договору № ЮД/2022-З/бу от 10.02.2022 на период с 01.04.2023 до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

В суд округа УФНС России по Орловской области представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

Поскольку в кассационная жалоба и отзыв уполномоченного органа содержат доводы и возражения против этих доводов (соответственно) лишь в отношении выводов судов в части отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований, в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий. Решением арбитражного суда от 25.10.2019 (резолютивная часть объявлена 21.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, ранее утвержденное временным управляющим. Определением арбитражного суда от 19.12.2019 утвержден конкурсный управляющий должника. Определением арбитражного суда от 22.12.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего для оказания юридических услуг по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 привлечено ООО «Правовой центр «Антикризис». Размер вознаграждения рассчитывался в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения, указанных в пункте 5.1 настоящего договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору).

Согласно договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 привлеченным лицом ООО «Правовой центр «Антикризис» подготовлено и подано 20 заявлений об оспаривании сделок должника, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО «Абсолют» в пользу ООО «Русское поле» денежных средств в размере 1 600 000,00 руб. в счет возмещение за утрату/недостачу имущества.

Кроме того, в Арбитражный суд Орловской области подано заявление о взыскании убытков с ФИО5 в пользу в размере 49 165 069 руб., а также заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 54 396 111,56 руб.

ООО «Бухгалтерия и РасчетЪ» привлечено по договору № 2 возмездного оказания услуг от 01.09.2020, размер вознаграждения по договору также рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ), определенным приложением № 1 к договору. Вышеуказанный договор расторгнут с 09.02.2022, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 08.02.2022.

В связи с расторжением данного договора конкурсным управляющим на основании договора № ЮД/2022-3/бу от 10.02.2022 для оказания бухгалтерских услуг привлечено ООО «ЮрЭксперт».

Размер вознаграждения по данному договору рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ), определенным Приложением № 1 к нему. Договор заключен на весь период процедуры конкурсного производства и действует с момента его подписания до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ссылаясь на привлечение специалистов для достижения целей процедуры банкротства, выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.7, 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, также указано на то, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве) (абзац 11 данного пункта Обзора).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (абзац 12 данного пункта Обзора).

При этом суд считает необходимым особо отметить, что арбитражный управляющий, являющийся профессиональным субъектом материальных и процессуальных отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан осознавать и учитывать необходимость надлежащей документальной фиксации исполнения привлеченным специалистом конкретной работы (оказания услуг) для представления последующего отчета в арбитражный суд и кредиторам о расходовании денежных средств должника, для обоснования заявления о привлечении специалистов и установлении лимита оплаты их услуг, а также в случае подачи на рассмотрение суда обращения, содержащего доводы о необоснованном привлечении специалистов и (или) оплате их услуг по необоснованной цене. С учетом необходимости такой фиксации арбитражным управляющим также должна избираться форма привлечения специалиста (работника), определяться его обязанности; именно он, как профессиональный субъект, руководящий кризисным управлением, несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору № 1 от 01.09.2020 на общую сумму 1 218 500 руб. (№ 1 от 31.01.2022 на сумму 51 000 руб., № 2 от 31.03.2022 на сумму 37 500 руб., № 3 от 29.04.2022 на сумму 69 000 руб., № 4 от 31.05.2022 на сумму 43 000 руб., № 5 от 30.06.2022 на сумму 75 000 руб., № 6 от 29.07.2022 на сумму 142 000 руб., № 7 от 31.08.2022 на сумму 56 000 руб., № 8 от 29.10.2021 на сумму 27 000 руб., № 8 от 31.10.2022 на сумму 62 000 руб., № 8 от 30.11.2022 на сумму 30 500 руб., № 9 от на сумму 167 000 руб., № 10 от 30.12.2021 на сумму 18 000 руб., № 13 от 30.12.2021 на сумму 189 500 руб., № 14 от 31.01.2023 на сумму 176 500 руб., № 15 от 28.02.2021 на сумму 43 500 руб., № 16 от 31.03.2023 на сумму 31 000 руб.). Указанные расходы, подтвержденные первичными доказательствами, с учетом обстоятельств дела о банкротстве ООО «Русское поле», судами первой и апелляционной инстанций признаны частично разумным и обоснованными.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание характер и количество рассматриваемых судом в рамках дела о банкротстве ООО «Русское поле» споров, степень их сложности, наличия сформированной сторонами правовой позиции, наличия возможности у конкурсного управляющего самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и готовить документы к ним, судами при рассмотрении спора по существу признано обоснованным предложение уполномоченного органа об уменьшении стоимости оказанных юридических услуг по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 19.10.2021 по 31.03.2023 по следующим позициям. Судами уменьшена стоимость «Представления интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях арбитражных судов» (п. 63, 69, 70 прейскуранта) посредством системы видеоконференцсвязи в два раза, поскольку фактические трудозатраты представителя не соответствуют полной занятости в течение заявленного прейскурантом одного дня. Суды пришли к выводам о том, что при расчете стоимости услуг представителя по участию в арбитражном суде первой инстанции необходимо оценивать из расчета 6 250 руб. (согласно пункту 63 прейскуранта размер составляет 12 500 руб.), в апелляционной и кассационной инстанции - 15 000 руб. (согласно пунктам 69, 70 прейскуранта - 30 000 руб.). Судами рассчитана оплата стоимости услуги по участию представителя в судебном заседании с учетом отсутствия разумной процессуальной необходимости участия в отдельном заседании при рассмотрении и удовлетворении ходатайства о его отложении, отсутствии заявления и отстаивания правовой позиции, предоставления новых доводов, пояснений или уточнений (имеющих значение для разрешения спора), при формальном участии представителя в рамках одного и того же спора. Судами произведен учет постраничных документов исходя из их фактического содержания, необходимости изложенных аргументов и повторения ранее представленной текстовой информации (за одну полную страницу обоснованного текста без увеличения объема пробелами и громоздкими таблицами), с учетом отсутствия смысловой нагрузки отдельной части для рассмотрения спора. Перечень контрагентов для отправки документа, стандартная общая информация из дела о банкротстве, повторение позиции из предыдущего документа и т.д. не были учтены при расчете напечатанных страниц документа. Судами произведен расчет оплаты за подготовку отзыва на апелляционную или кассационную жалобу исходя из расценок по п. 15 прейскуранта (3000 руб.), а не из расчета пункта 13 прейскуранта (5000 руб.), поскольку отзыв не относится к услуге по составлению искового заявления, предусмотренного в пункте 13 прейскуранта.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций по результатам анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ООО «Правовой центр «Антикризис» для оказания юридических услуг по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 19.10.2021 по 31.03.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 578 250 руб.

В отношении оказания бухгалтерских услуг, оказанных по договору № 2 от 01.09.2020 (расторгнут по соглашению от 08.02.2022) на общую сумму 68 712 руб. (№ 000001 от 31.01.2022 на сумму 7 876 руб., № 000002 от 08.02.2022 на сумму 11 006 руб., № 000054 от 30.11.2021 на сумму 13 970 руб., № 000055 от 30.12.2021 на сумму 35 860 руб.) и договору № ЮД/2022-3/бу от 10.02.2022 на общую сумму 97 719 руб. (№ 46 от 28.02.2022 на сумму 3 546 руб., № 47 от 31.03.2022 на сумму 26 764 руб., № 48 от 30.04.2022 на сумму 10 305 руб., № 50 от 31.05.2022 на сумму 4 463 руб., № 127 от 30.06.2022 на сумму 6 660 руб., № 128 от 31.07.2022 на сумму 6 585 руб., № 129 от 31.08.2022 на сумму 8 386 руб., № 156 от 30.09.2022 на сумму 11 342 руб., № 172 от 31.11.2022 на сумму 5 297 руб., № 173 от 30.11.2022 на сумму 3 410 руб., № 62 от 31.01.2023 на сумму 4 524 руб., № 61 от 28.02.2023 на сумму 2 564 руб., № 6 от 31.12.2022 на сумму 3 873 руб.) суды по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, частично приняли возражения уполномоченного органа, с учетом характера хозяйственной деятельности должника в конкурсном производстве.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 06.03.2023 работники, продолжающие свою деятельность в конкурсном производстве, отсутствуют (дата увольнения последнего работника 25.10.2019), имущество должника реализовано на торгах (дата последнего договора купли-продажи 03.03.2022), производственная деятельность не осуществляется. Следовательно, внесение изменений в имеющиеся за предыдущие аналогичные периоды документы требует только декларация по налогу на имущество и бухгалтерский баланс.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что из проведенного уполномоченным органом анализа исполнения должником налоговой дисциплины за период с 19.10.2021 по настоящее время в налоговый орган было представлено 28 бухгалтерских документов, в том числе в 2021 году - 4 документа, в 2022 году - 20 документов, в 2023 году - 4 документа. При этом только 2 декларации имеют начисления по налоговым обязательствам (налоговая декларация по налогу на имущество за 2020 год (уточненный), за 2021 год) и 2 отчетности имеют числовые показатели (бухгалтерская отчетность за 2021 год, за 2022 год). Все остальные бухгалтерские декларации и расчеты предоставляются с нулевыми показателями.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании обоснованным привлечения специалистов ООО «Бухгалтерия и РАСЧЕТЪ» для подготовки следующих налоговых отчетностей для сдачи отчетной документации: декларация по НДС - 2 879 руб. (Акт № 000001 от 31.01.2022, п. 2); расчет страховых взносов - 959 руб. (Акт № 000001 от 31.01.2022, п. 3); расчет (декларация) по налогу на имущество - 2 879 руб. (Акт № 000002 от 08.02.2022, п. 2); расчет (декларация) по налогу на прибыль - 2 879 руб. (Акт № 000002 от 08.02.2022, п. 3); бухгалтерская отчетность (баланс) - 2 879 руб. (Акт № 000002 от 08.02.2022, п. 4); подготовка и закрытие отчетного периода (в мес) - 3 840 руб., по 2 месяцам, общая сумма 7 680 руб. (Акт № 000054 от ЗОЛ 1.2021, Акт № 000055 от 30.12.2021). Таким образом, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника специалистов ООО «Бухгалтерия и РасчетЪ» для оказания бухгалтерских услуг по договору № 2 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 19.10.2021 по 08.02.2022 в размере 20 155 рублей. Доказательств невозможности выполнения непосредственно конкурсным управляющим иных мероприятий, указанных в представленных актах выполненных работ, суду не представлено. В ответ на заданные представителю конкурсного управляющего судом округа соответствующие вопросы в судебном заседании 02.11.2023 удовлетворительных ответов также дано не было.

Привлечение ООО «ЮрЭксперт» по договору № ЮД/2022-3/бу от 10.02.2022 на период с 10.02.2022 по 31.03.2023 для сдачи отчетной документации судами были признаны обоснованными следующие расходы: 2 160 руб. по 8 месяцам, общая сумма 17 280 руб. (акт № 46 от 28.02.2022, акт № 48 от 30.04.2022, акт № 50 от 31.05.2022, акт № 127 от 30.06.2022, № 129 от 31.08.2022, акты № 156 от 30.09.2022, № 172 от 31.10.2022, № 173 от 30.11.2022); 3 840 руб. по 1 месяцу, общая сумма 3 840 руб. (акт № 47 от 28.02.2022); консультация по вопросам ведения бухучета, налогообложению, анализа финансовой хозяйственной деятельности организации (1 час) - 1 500 руб. (акт № 156 от 30.09.2022). В части удовлетворения заявленных требований, куонкурсный управляющий судебные акты не оспаривает.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание наличие у привлеченного специалиста услуги по консультированию конкурсного управляющего с почасовой оплатой, достаточной для получения им необходимых знаний (дополнительных к имеющимся у него по результатам успешного освоения Единой программы подготовки арбитражных управляющих, если получение таковых действительно было необходимо) по правилам ведения бухгалтерского учета, составления документации, и самостоятельного создания первичных учетных документов, заполнения платежных документов, что способствовало бы оптимизации расходов из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Русское поле» специалистов ООО «ЮрЭксперт» для оказания бухгалтерских услуг за указанный период в общем размере 22 620 рублей.

Конкурсным управляющим заявлено о признании обоснованным привлечения ООО «Правовой центр «Антикризис» для оказания юридических услуг по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 01.04.2023 до дня окончания конкурсного производства с установлением размера вознаграждения указанного специалиста в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения, указанных в п. 5.1 настоящего договора; о признании обоснованным привлечения ООО «ЮрЭксперт» для оказания бухгалтерских услуг по договору № ЮД/2022-3/бу от 10.02.2022 на период с 01.04.2023 до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника с установлением размера вознаграждения указанного специалиста в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ), определенным Приложением № 1 к договорам.

По результатам анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, изучения установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе характер и длительность процедуры банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования о привлечении ООО «Правовой центр «Антикризис», ООО «ЮрЭксперт» с 01.04.2023 до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим не представлено обоснование заявленных требований в данной части конкретными фактами вызывающими безусловную необходимость привлечения специалиста за счет должника с оплатой сверх установленных Законом и уже израсходованных управляющим денежных лимитов, в том числе, не представлены сведения о том, какие мероприятия в рамках конкурсного производства планируется провести и (или) завершить, не представлено обоснование невозможности самостоятельного проведения указанных мероприятий, учитывая, что конкурсный управляющий имеет необходимую квалификацию и опыт, успешное освоение Единой программы подготовки арбитражных управляющих, обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего.

Основания для уменьшения размера услуг привлеченных специалистов, изложенные выше, учтены судами при правовой оценке указанного требования.

В рамках дела о банкротстве ООО «Русское поле» конкурсным управляющим трижды подавались ходатайства о признании обоснованным привлечения специалистов и оплаты их услуг сверх установленных пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов. При этом судом в определениях от 18.02.2022, 09.08.2022, 25.08.2022, вынесенных по результатам рассмотрения указанных ходатайств, обращалось внимание на превышение конкурсным управляющим лимитов расходов на привлеченных специалистов, частичной несоразмерности заявленной стоимости выполненных работ их характеру, а также необходимости оптимизации расходов из конкурсной массы.

Помимо этого суд округа считает необходимым дополнительно указать на то, что согласно общедоступных сведений, размещенных на официальном электронном портале «Федресурс» дата вступления в саморегулируемую организацию арбитражного управляющего ФИО2  - 12.08.2010 (сообщение № 01024837 от 04.10.2016 12:26:17 МСК), то есть стаж его персональной практики антикризисного управления составляет к настоящему времени не менее 13 лет; при этом в текущий период времени (на конец октября - начало ноября 2023 года) данным арбитражным управляющим, согласно сведений того же официального электронного сервиса, одновременно ведется множество процедур банкротства различных должников. Учитывая, что арбитражный управляющий своей свободной волей предоставляет (или не предоставляет) согласие на ведение той или иной процедуры того или иного должника, обладает безусловным правом подачи заявлений об освобождении от исполнения обязанностей во всех процедурах банкротства по своему выбору без указания и доказывания мотивов, которые согласно требований Закона и судебной практики его применения, подлежат удовлетворению, именно им определяется количество и степень сложности принимаемой на себя работы по антикризисному управлению должниками (их имуществом). При рассмотрении спора по существу управляющим не было доказано выполнение лично на постоянной  основе значимого и необходимого для процедуры банкротства настоящего должника объема работы за период тех рабочих дней, в течении которых ему начисляется вознаграждение. Это обстоятельство, в свою очередь, исключает обоснованность ссылок управляющего на недостаточность времени и профессионального опыта.

Кроме того, в судебном заседании суда округа представитель управляющего в ответ на соответствующие вопросы суда не смог предоставить удовлетворительные пояснения по вопросам о том, какие конкретно особенности данной процедуры банкротства должника не позволили  провести необходимые мероприятия, не выходя за рамки установленных Законом лимитов, на что были израсходованы средства должника в рамках этих лимитов, и по какой причине привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с Законом, в настоящем случае состоялось до принятия арбитражным судом соответствующего определения, а не после этого (абз. 1 п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, абз.11,12 п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.202).

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу№ А48-6334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                     С.Э. Гнездовский

Судьи                             М.А. Григорьева       

 

        ФИО1