АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18415/2020

город Кемерово

30 ноября    2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верона-Ю», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации города Юрги, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании электронной процедуры (закупки) № 0139300007220000243 по ремонту автодорог недействительной, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований на предмет спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; акционерное общество "АВТОДОР", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "АРОМАРИН", г.Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

при участии: от истца  и третьих лиц - не явились; 

от  управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги – ФИО2, представитель, доверенность от 03.07.2020, паспорт, диплом; 

от администрации города Юрги – ФИО3, представитель, доверенность от 06.09.2020, паспорт, диплома;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верона-Ю» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, администрации города Юрги о признании электронной процедуры (закупку) № 0139300007220000243 по ремонту автодорог недействительной.

 Иск мотивирован  нарушением заказчиком при проведении оспариваемого аукциона положений статей 11, 11.1, 15 и 16 ФЗ «Защите конкуренции», что выразилось в согласованных действиях  с третьими лицами, которые начали производство работ до результатов завершения аукциона, что подтверждается результатами проверок, проводимых  уполномоченными органами  по обращениям истца; также полагает неправомерным объединение  предмета закупки в единый лот, что  ограничивает, в том числе, участников закупки.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя; также заявлено ходатайство об истребовании у Главного контрольного управления Кузбасса сведений о должностных лицах, проводивших осмотр  улиц по обращению истца.

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее ответчик 1)  возражало против иска,   указало, что истец не участвовал в электронной закупке,  не представил доказательства, свидетельствующие о его намерении участвовать в аукционе,  в связи с чем,   права и законные интересы истца не могут быть нарушены; сам факт проведения каких-либо ремонтных работ на дорогах не свидетельствует о нарушении ответчиком 1 норм о Защите конкуренции, поскольку до спорного периода с другими  субъектами заключены иные договоры на ремонты автомобильных дорог; доводам истца о  неправомерности объединения  предметов закупки в единый лот дана  оценка Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам  обращения истца, решение которого стороной не обжаловалось.

Администрации города Юрги (далее ответчик 2) также возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку  не является главным распорядителем бюджетных денежных средств по  отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство»,  не выступала заказчиком по оспариваемому аукциону; ссылаясь на постановление  Администрации города Юрги от 12.02.2019 №134, которым определен орган, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков)  при осуществлении закупок для муниципальных нужд, отмечая при этом,  что заказчиком по оспариваемому аукциону выступало Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, которое обеспечивало разработку документации о закупке, осуществляло проведение закупки, заключение контракта и его исполнение.

В настоящем судебном заседании ответчики поддержали изложенные возражения, возражают против отложения судебного разбирательства и   ходатайства об истребовании доказательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований при рассмотрении настоящего спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; акционерное общество "АВТОДОР", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "АРОМАРИН", г.Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  (далее УФАС КО) в представленном отзыве, поддержанном в ходе судебного разбирательства, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о  создании заказчиком и исполнителем работ условий и возможности для наступления последствий    в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции при проведении закупки для муниципальных нужд; указывая при этом, что УФАС КО не располагает доказательствами  выполнения ремонтных  работ, являющихся предметом аукциона,  до момента   завершения процедуры закупки; в отношении довода истца об объединении в один лот  несколько участков автомобильных дорог, которые функционально и технологически не связаны между собой,  отметило, что по результатам внеплановой проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области жалоба заявителя (истца) признана необоснованной.

 Согласно отзыву ОАО «Автодор», основания для признания аукциона недействительным отсутствуют, поскольку    не доказано нарушение требований 11, 11.1, 15 и 16 ФЗ «Защите конкуренции» и наличие  согласованных действий между заказчиком и иными хозяйствующими субъектами; отмечает, что до момента завершения оспариваемого аукциона,  по результатам  иных электронных  аукционов  между заказчиком и,  в частности ОАО «Автодор»,   заключены муниципальные контракты по ремонту автодорог муниципального образования, при этом  позиция   в отношении доводов истца о неправомерном объединение в один лот  совпадает с позицией  УФАС КО; отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении истца участвовать в оспариваемом аукционе, в связи с чем,   отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Общество с ограниченной ответственностью "АРОМАРИН" отзыв по существу иска не представило, заявило ходатайство об отложении, в связи с неполучением от истца и  ответчика копии иска и отзывов,  в связи с чем, просит отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу части 4 статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение рассмотрения дела по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем деле суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что  истец не представил доказательства болезни представителя, кроме того, как следует из материалов дела,  интересы истца, кроме представителя ФИО4, может представить иной представитель ФИО5, что следует из представленной в материалы дела доверенности лица, подписавшего  исковое заявления. Кроме того,  единоличный исполнительный орган не лишен возможности представлять интересы Общества.

 Арбитражный суд дополнительно отмечает, что ходатайство не содержит сведения о том,  какие доказательства находятся у представителя,  имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. Не обозначены обстоятельства, которые могут быть подтверждены соответствующими доказательствами.

 Отклоняя ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, в связи с  неполучением копии иска от истца и отзывов от ответчика, арбитражный суд исходит из того, что,  третье лицо не лишено возможности ознакомления с материалами дела, в том числе,  посредством системы «Мой Арбитр»;  кроме того,  ответчик направил в адрес  третьего лица копию иска, вместе с тем,  представитель  истца в судебном заседании  28.10.2020 указал, что   инициация вступления третьего лица в дела обусловлена направлением в его адрес копии иска.

 Заслушав позиции ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности ив их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020  на электронной площадке РТС-тендер  Администрацией города Юрги размещено извещение о проведении электронного аукциона  для закупки  № 0139300007220000243, предметом которого является ремонт автомобильных дорог, указанных в разделе 3 технического  задания документации об аукционе, с начальной ценой 331822055руб. и сроком подачи заявок до 20.08.2020, датой проведения аукциона – 21.08.2020.

 Полагая, что настоящая  аукционная документация недействительна по основаниям нарушения норм ФЗ «О Защите  конкуренции»,  в связи с тем, что к выполнению закупки приступили до момента определения победителя, а также, в связи с тем, что в один  лот объедено несколько предметов не связанных между собой функционально и технологически, что ограничило  число участников закупки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд,  отклоняя доводы истца о неправомерности объединения  в один лот работы по участкам  автомобильных дорог, которые технологически и функционально не связаны между собой, что не позволило  ООО «Верона-Ю» подать заявку,  отвечающую требованиям документации о закупке, поскольку  в обеспечение заявки на участие в аукционе необходимо внести 5% о первоначальной цены, что составляет 16591102,75 руб., а при заключении контракта, представить обеспечение, которое составило бы 10% от первоначальной цены. Кроме того, укрепление лота, по мнению истца, повлекло необоснованные требования  к участнику закупки, о наличии за последние пять лет  до даты подачи заявки на участие в закупке опыта  исполнения одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта, заключённого в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона №44-ФЗ).

С учетом названных положений бюджетного законодательства, к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона N 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в ст. 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии такого участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Пункт 2.3 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) предусматривает, что выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей (для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей) предусматривает наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

 Применительно к спорному правоотношению, исходя из начальной цены закупки заказчик, правомерно установил требование к участнику  закупки, связанное с наличием  соответствующего опыта. 

 В свою очередь, цена  закупки определена заказчиком на основании  предмета исполнения работ, который в данном случае составил 18 участков автомобильной дороги,  объединенных заказчиком в один лот.

 В результате проведенной внеплановой проверки УФАС КО вынесено решение  №08/7491 от 26.08.2020 о признании необоснованной жалобы ООО «Верона-Ю»  на действия заказчика при проведении электронного аукциона №0139300007220000243; уполномоченным органом установлено, что  при объединении в один лот  по ремонту автодорог заказчик учел следующие фактора:   все участки расположены в одном  административном районе, что  однозначно  свидетельствует о наличии технологической связи; в случае  разделение работ на отдельные лоты по видам работ на одних и тех же участках дороги  и выполнение их различными подрядчиками в разное время  не позволило бы добиться максимально качественного результата работ  в виду ряда объективных факторов (различная техника, используемая при выполнении работ,  использование материалов различных производителей, различный уровень квалификации персонала). 

В данном случае формирование лота является  прерогативой заказчика и разрабатывается исходя из максимальной эффективности  производства работ и  достижения  максимальной выгоды для нужд  муниципального образования.

Поскольку  решением от 26.08.2020 Управления  Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области   не установлено нарушений   заказчиком  пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в части  объединения в один лот работ на нескольких участках дороги,  при этом решение  уполномоченного органа не оспорено истцом в установленном законом порядке, то арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов уполномоченного органа, изложенных в решении.

 Таким образом,  условия конкурсной документации, определяющие цену контракта и  требования к её участкам соответствуют требованиям закона, в связи с чем,  истец  участвуя в соответствующем аукционе должен отвечать  требованиям участника, указанным в конкурсной документации.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами того, что истец участвовал в оспариваемой процедуре, кроме того,  материалы дела не содержат доказательств того, что истец соответствует  дополнительным профессиональным требованиям участника закупки.

Так, исходя из сведений, содержащийся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Верона-Ю» является  деятельность предприятия общественного питания по прочим видам организации питания, при этом  сведения о дополнительных видах деятельности также не содержит указание на возможность ведения строительных  работ, в том числе, области  дорожного строительства.

Ссылка истца и представленное третьим лицом  ООО «Аромарин» соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, само по себе, не свидетельствует о том, что  ООО «Верона-Ю», как потенциальный субъект, желающий принять участие, отвечает  дополнительным профессиональным требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

Отклоняя довод истца о нарушении  Закона о защите конкуренции, выраженном в  допуске к производству работ до  завершения процедуры закупки, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Истец,  обращаясь с настоящим иском о признании недействительной электронной закупки ссылается на то, что некоторыми субъектами фактически выполнялись работы на спорных объектах, в подтверждении чего представлены  ответы Управления  делопроизводства и режима ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.08.2020 №3/205405532945, Федеральной антимонопольный службы от 11.08.2020 №11/6989, прокуратуры Кемеровской  области от 11.08.2020 №7/3-р-202011, а также  фотографии и объяснения от 06.08.2020, отобранные  старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» у  заместителя генерального директора  и представителя ООО «Верона-Ю».

Вместе с тем, арбитражный суд указывает, что заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности, в частности,   заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, а также   заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий являются составами административного правонарушения,  установленных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в связи с чем,  установление соответствующих обстоятельств, с учетом жалобы ООО «Верона-Ю», поданной в Управление ФАС КО  полномочием административного органа.

В свою очередь, признание в установленном законом порядке  нарушения антимонопольного законодательства настоящими ответчиками,  не  исключает право  заинтересованного лица  права на защиту в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона о защите конкуренции

Дополнительно арбитражный суд считает необходимым отметить,  что  с 01.01.2020 по результатам электронных аукционов  управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги заключены муниципальные контракты №44 от 06.04.2020, №95 от 18.05.2020, №171 от 24.08.2020, №175 от 05.09.2020, что отражено на  информационном ресурсе.

Таким образом, арбитражным судом не установлены пороки конкурсной документации, влекущие  ограничение круга участников закупки.

Отказывая в удовлетворении иска к Администрации  города Юрги, арбитражный суд исходит из того, что истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены обстоятельства  того, что действиями Администрацию города Юрги, как  уполномоченного органа,   который размещает на официальной сайте ЕИС извещение о закупке, согласно требованиям Закона N 44-ФЗ, нарушены права и законные интересы истца.

 Тот факт, что в силу  постановления Администрации города Юрги №134 от 12.02.2019 «О планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  муниципальных нужд»  отдел  муниципального заказа Администрации города Юрги определен  органом,  уполномоченным   на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не свидетельствует о том, что его действиями нарушены права истца.

Так,  в соответствии с пунктом 8.2  указанного выше  порядка,  заказчиком разрабатывается и утверждается объект закупки  и обоснование начальной (максимальной цены контракта), техническое задание на выполнение работ и в структуре технического задания  проект муниципального контракта, включая основные условия его исполнения, при этом  утверждение документации о закупке осуществляется совместно уполномоченным органом и заказчиком. Заказчиком в части сведений и решений, указанных в заявке на определение поставщика, уполномоченным органом – в остальной части.

В спорном правоотношении,  на участие в аукционе была  подана  одна заявка  и единой комиссией, утвержденной  постановлением Администрации города Юрги в соответствии с постановлением №132 от 12.02.2019,  по результатам рассмотрения данной заявки  принято решение о её соответствии  требованиям Закона №44-ФЗ.

05.09.2020 между заказчиком и ОАО «Автодор»  был заключён муниципальный контракт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  суд  приходит к  выводу о том, что  оспариваемой электронной процедурой права и законные интересы  ООО «Верона-Ю»   не нарушаются, дополнительно  отмечая при этом, что истец не принимал участие в торгах, не подавал заявку на участие в них.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь   статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова