Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1163/2022

город Брянск

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Единство Мастеров»,

к ООО «Альянс»,

о взыскании 295 932 руб. 96 коп. пени,

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 07.02.2022);

от ответчика: ФИО2- представитель (доверенность № 2/21 от 11.01.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство Мастеров» (далее –                   ООО «Единство Мастеров», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», поставщик, ответчик) о взыскании 295 932 руб. 96 коп. договорной пени по договору поставки № 444-07 от 26.07.2021.

Определением суда от 16.02.2022 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств по делу, а также с учетом возражений ответчика, суд в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение от 11.03.2022 о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебном разбирательстве истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменным возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска ООО «Единство Мастеров», при этом указал на несоразмерность неустойки и просил суд снизить ее размер до 10 000 руб. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» и ООО «Единство Мастеров» заключен договор поставки № 444-07 от 26.07.2021 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю на условиях договора, изготавливаемые поставщиком металлоконструкции, а покупатель обязуется принять и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную продукцию.

20.09.2021 между ООО «Альянс» и ООО «Единство мастеров» в рамках договора поставки подписана спецификация № 2 (далее – спецификация) на поставку фасованных элементов из окрашенной стали на сумму 4 130 082 руб.

Согласно п. 2 спецификации срок изготовления фасованных элементов составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты получения предоплаты на расчетный счет поставщика и соблюдения сроков оплаты авансовых платежей. В соответствии с чем, предоплата перечислена ООО «Единство мастеров» и поступила на счет поставщика 20.09.2021. Таким образом, последним днем изготовления и поставки фасованных элементов являлось 25.10.2021.

Условие о соблюдении сроков оплаты всех авансовых платежей ООО «Единство мастеров» выполнено, в связи с чем, никаких оснований для продления сроков поставки фасованных элементов не имелось.

ООО «Единство мастеров» в полном объеме оплатило окончательный платеж 22.10.2021 в соответствии с условиями спецификации и сообщило, что ожидает поставку фасованных элементов в кратчайшие сроки, однако, в пределах предусмотренного срока ООО «Альянс» поставило фасованные элементы только на сумму 454 920 руб.

Остальная часть фасованных элементов на сумму 3 699 162 руб. были поставлены  02.11.2021, что повлекло за собой нарушение срока поставки на 8 (восемь) дней.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 295 от 22.12.2021,                    с требованием в течении 30 (тридцати) календарных дней оплатить сумму пени, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае не урегулирования споров и разногласий между сторонами путем соблюдения досудебного претензионного порядка, разрешение споров и разногласий подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки за нарушение сроков поставки и/или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости не поставленной и/или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, за исключением случаев остановки отгрузки в случае неоплаты уже отгруженных партий продукции.

Таким образом, сумма договорной пени составила 295 932 руб. 96 коп.

Расчет и основания для начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой взаимосвязи, в договоре стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку поставки товара.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявляя о снижении размера пени ООО «Альянс» просило суд учесть, что установление в договоре неустойки в размере 1 % составляет 365 % годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, и что истцом не представлены доказательства негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка перестала исполнять функцию способа обеспечения обязательства в связи с прекращением сторонами договорных отношений в связи с полной поставкой продукции на объект истца, заявленный размер подлежащий уплате предложенный ответчиком в сумме 10 000 руб., в полной мере выполняет функцию меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Истец, возражая против снижения неустойки привел доводы о том, что ее размер принят и согласован сторонами исходя из специфики деятельности истца, значимостью поставляемой продукции и значительной ответственностью истца перед своими контрагентами.

При этом истец указывает на систематические нарушения ответчиком сроков поставки товара. 

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору поставки оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4 договора размером неустойки (статья 421 ГК РФ). Превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа. 

При этом ООО «Альянс» не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доводы ответчика сводятся лишь к явной по его мнению несоразмерности взыскиваемой неустойки.

При этом факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товара подтверждается материалами дела.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным.

Доводы ответчика о том, что стороны, подписав дополнительное соглашение к спецификации №1 в п.5 согласовали исполнение обязательств по договору в полном объеме, является несостоятельным, так как в данном случае рассматриваются требования истца, основанные на спецификации №2 от 20.09.2021.

Кроме того, истец отрицает факт согласования и подписания спецификации №1 от 26.07.2021 в редакции с п.5, в то время как ответчик не представил суду в подтверждение своих доводов подписанный двумя сторонами экземпляр спецификации.

Вместе с тем, спецификация №2, на которой основываются требования истца, подписана позднее, в которой стороны согласовали имеющие значения для выполнения обязательств по договору условия.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения обязательств в установленные договором сроки, истец справедливо произвел начисление договорной пени в размере, согласованном сторонами, и привел обоснованные доводы о размере неустойки с учетом специфики его деятельности в целях компенсации материальных потерь и причинения репутационного вреда предприятию.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела. 

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, с учетов доводов и возражений сторон, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения                № 350 от 08.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 8 919 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единство Мастеров» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (630058, 

<

...>, эт. 2; дата и место государственной регистрации: 12.02.2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области; ИНН 

<

***>;                                  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство Мастеров» (119607, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 11.01.2001, Администрация (мэрия) г. Брянска; ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) 295 932 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 2 от 20.09.2021 к договору поставки № 444-07 от 26.07.2021,                           а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 919 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                            И.В.Малюгов