Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8922/2025

04 апреля 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>)

к АО "ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>),

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ":

- сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь 2024 года в размере 53484603,25 рублей;

- законную неустойку на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» по Договору № 78/5ДП-15 от 15.07.2015 за период с 26.11.2024 по 02.04.2025 в размере 7 441 624, 22 рублей;

- законную неустойку, начиная с 03.04.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга;

- расходы по уплате госпошлины,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. №Р-23/497 от 20.08.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. б/н от 15.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ":

- сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь 2024 года в размере 53484603,25 рублей;

- законную неустойку на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» по Договору № 78/5ДП-15 от 15.07.2015 за период с 26.11.2024 по 02.04.2025 в размере 7 441 624, 22 рублей;

- законную неустойку, начиная с 03.04.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга;

- расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика признал иск в части задолженности, возражал против взыскания неустойки в заявленном размере. 

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) №78/5ДП-15 от 15.07.2015 (далее – Договор). 

В соответствии с договором поставщик обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), а покупатель тепловой энергии и теплоносителя обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель. 

Как следует из иска, истец в октябре 2024 г. поставил тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) в адрес ответчика в объеме и в срок в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 68446865,48 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору исх.№135-22/654 от 28.11.2024, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания суммы задолженности ввиду ее частичной оплаты, а также изменении размера неустойки. 

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на частичный отказ от иска, судом проверены. 

Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 14962262,23 руб., суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. 

В связи с принятием судом частичного отказа от заявленных требований, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за октябрь 2024 г. в размере 14962262,23 руб., подлежит прекращению. 

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании: 

- задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь 2024 года в размере 53484603,25 руб.;

- законной неустойки на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» по Договору № 78/5ДП-15 от 15.07.2015 за период с 26.11.2024 по 02.04.2025 в размере 7441624,22 руб.;

- законную неустойку, начиная с 03.04.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ. 

С учетом изложенного, в условиях принятия судом признания ответчиком в судебном заседании от 02.04.2025 иска в части суммы основного долга, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь 2024 г. в размере 53484603,25 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки на основании п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» по Договору № 78/5ДП-15 от 15.07.2015 за период с 26.11.2024 по 02.04.2025 в размере 7441624,22 руб., а также законной неустойки, начиная с 03.04.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. 

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены. 

Судом проверен расчет истца, который признан неверным в части применения ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 21%, как несоответствующий положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах».

В этой связи, судом принят за основу справочный расчет неустойки, произведённый истцом, а также контррасчет ответчика за период с 26.11.2024 по 02.04.2025 в размере 3793753,06 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5%.

Суд признает справочный расчет неустойки истца, а также контррасчет ответчика правильным, в этой связи, используя дискреционные полномочия, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания законной неустойки частично, снизив размер неустойки до 3793753,06 руб. за период с 26.11.2024 по 02.04.2025.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В этой связи подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 03.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Из совокупности указанных норм следует, что при признании иска ответчиком истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета 70% от государственной пошлины, пропорциональной размеру признанных исковых требований в размере 544344,20 руб. (за вычетом суммы госпошлины, неоплаченной истцом в связи с увеличением суммы неустойки) по платежному поручению №1846 от 29.01.2025. 

Остальная часть государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 280820,80 руб., подтвержденных платежным поручением №1846 от 29.01.2025 (с учетом суммы госпошлины, подлежащей оплате ответчиком в доход федерального бюджета), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с АО "ТЕПЛОСЕТЬ" суммы долга за октябрь 2024 г. в размере 14962262,23 рублей.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ":

- сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь 2024 года в размере 53484603,25 рублей;

- законную неустойку на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» по Договору № 78/5ДП-15 от 15.07.2015 за период с 26.11.2024 по 02.04.2025 в размере 3793753,06 рублей;

- законную неустойку, начиная с 03.04.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга;

- расходы по уплате госпошлины в размере 280820,80 руб.

Возвратить ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" из федерального бюджета Российской Федерации 70 процентов госпошлины с учетом признания АО "ТЕПЛОСЕТЬ" иска в части задолженности и за вычетом суммы госпошлины, неоплаченной истцом при уточнении иска, в размере 544344,20 руб. по платежному поручению № 1846 от 29.01.2025.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов