АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года

Дело №

А55-11926/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21-28 ноября 2023 года  дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАЖ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – к/у ФИО2, паспорт

от ответчика – не явился, извещен 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании 234 066 руб. 85 коп., в том числе 195 000 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение, 39 066 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 14.04.2023.

Определением от 18.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнение к заявлению о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга. Также приобщил дополнительные документы в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 21.11.2023 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 21.11.2023 объявлялся перерыв до 28.11.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 195 000 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение, 28 136 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 14.04.2023.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-175541/21  от 05.12.2022 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВЕКТОР" (адрес: 119121, г. Москва,  ПЕР 1-Й ТРУЖЕНИКОВ,  Д. 14 СТР. 1 ЧЕРД ПОМ I  К16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что при анализе банковских выписок конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО «Вектор»  № 40702810763420000144 открытого в АО «Россельхозбанк»  в пользу ООО «ВИРАЖ» ИНН 

<

***>   на расчетный счет  

<

***> открытый в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" были перечислены денежные средства в общем размере 195000  руб., в том числе:

- Платежное поручение 1787           н/д51 дата 09.09.2020 г. сумма      55 000,00 руб. Оплата по договору аренды автомобиля 07/09/2020 г.  от 01.09..2020 года за MERSEDES BENZ , VIN 

<

***>, Без НДС;

-  Платежное поручение 1776 н/д    47 дата 01.09.2020 г. сумма 35 000,00 руб. Оплата по договору аренды автомобиля 07/09/2020  от 01.06..2020 года  АУДИ А6, VIN 

<

***>, Без НДС;

- Платежное поручение 1766 н/д     43дата 14.08.2020 года, сумма 60 000,00 руб. Оплата по договору аренды автомобиля 01/08/2020г.  от 01.08..2020 года TOYOTA RAV 4 VIN 

<

***>, Без НДС;

- Платежное поручение 1753, н/д    40, дата 30.07.2020   сумма 45 000,00 руб. Оплата по договору аренды автомобиля 07/06/2020  от 01.06..2020 года  АУДИ А6 , VIN 

<

***>, Без НДС.

Конкурсный управляющий пояснил, что бывшим руководителем ООО «Вектор» не исполнена обязанность по передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности должника – в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность проверить обоснованность и законность платежей, перечисленных в пользу ООО «ВИРАЖ».

15.03.2023 года в адрес ООО «Вираж» направлена претензия №35 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность и законность платежей, перечисленных в пользу ООО «ВИРАЖ». Претензия оставлена без ответа.

Кроме того, истец на сумму неосновательного обогащения производит начисление проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.07.2020 года по 14.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: - факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; - отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами (а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке); - размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе, на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом, в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с представленной истцом банковской выпиской, в основании спорных платежей на сумму 195 000 руб. указан договор аренды автомобиля от 01.06.2020.

Таким образом, основанием спорных платежей указаны конкретные правоотношения, в связи с чем именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями в действительности.

Из назначения платежа следует, что он совершен за аренду автомобиля.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела и опровергаются, в том числе, сведениями о назначении платежа, что не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Следует также отметить, что платежи, согласно выписке по счету, не носят характера авансовых платежей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно,  истец не представил.

При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждениям истца об отсутствии между сторонами спора правоотношений, и неосновательности перечисления спорных денежных средств.

Доказательства ошибочности платежей или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежей, в дело не представлены.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих хозяйственные операции ООО «Вектор» с иными контрагентами, не опровергает наличие этих операций; тем более, что представленная конкурсным управляющим выписка содержат ссылки на конкретный договор и вид транспортного средства, что презюмирует наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления спорных денежных средств ответчику.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Доводы конкурсного управляющего являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей поставку товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Первичные документы, оформляющие отношения сторон, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин. Тот факт, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, и не ответил на его претензию, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности   (статьи    123    Конституции   Российской   Федерации,    статья    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения,  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2019 по делу №А17-4984/2018; Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу №А40-91958/2017; Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу №А40-298418/2018; Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу №А40-174845/2019; Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018  по делу №А57-31908/2018; Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020  по делу №А57-14542/2019; Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019  по делу №А76-34727/2018 и др.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 223 136 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (119121, Г МОСКВА, 1-Й ТРУЖЕНИКОВ ПЕР, Д. 14, СТР. 1, ЧЕРД ПОМ I К16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 7 463 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина