ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15844/2023

г. Вологда

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали  Москва–Архангельск федерального дорожного агентства» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года по делу   № А13-15844/2023,  

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной  магистрали Москва–Архангельск Федерального дорожного агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 504 497 руб. 94 коп.,  в том числе 399 863 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного  неисправным светофорным объектом, 100 000 руб. штрафа, 4 634 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  по состоянию на 12.12.2023, а также процентов по день фактической оплаты  задолженности.  

Определением суда от 20 декабря 2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ярославльтранссигнал».  

Определением от 26 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года  исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения  взыскано 366 300 руб. в возмещение убытков, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на  сумму 366 300 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату  его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска  отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 504 руб.  24 коп. государственной пошлины.  

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в  удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, вопреки указанию на отсутствие  доказательств невозможности исполнения требований потерпевшего в  дорожно-транспортном происшествии в досудебном порядке такой  возможности казенные учреждения лишены в силу закона. Только главный  распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные  ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными  распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Учреждение не  имеет своих денег для оплаты товаров, работ и услуг, финансируется  исключительно из федерального бюджета, не может превышать лимиты  бюджетных обязательств. В отсутствие судебного решения, с достоверностью  свидетельствующего о личности должника, а также причинах и сумме уплаты  из средств федерального бюджета Учреждение лишено возможности  досудебного урегулирования спора. Ответчик и третье лицо имели  возможность досудебного урегулирования спора во избежание несения  дополнительных расходов. Общество несет ответственность перед  Учреждением за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение  привлеченными третьими лицами работ и/или услуг, обязано возместить  убытки, связанные с ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим  вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по  контракту.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей  названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба  

на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки  обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд  апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения  суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество  (подрядчик) 04 мая 2018 года заключили государственный контракт   № 116/18-СД на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего  пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва–Ярославль– Вологда–Архангельск, км 271+850 – км 459+718 с подъездом к г. Костроме,  км 0+000 – км 72+850 Ярославской, Костромской и Вологодской области.  

Стороны 19 апреля 2021 года подписали дополнительное соглашение № 8  к контракту, которым предусмотрели дополнительный объем услуг в 2021 году,  а именно – замену светофорного объекта на перекрестке на км 272+460  автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8.  

Согласно пункту 3 технического задания к дополнительному соглашению  гарантийный срок устранения дефектов на светофорный объект, сдаваемый в  эксплуатацию, устанавливается 5 лет.  

Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных  работ по замене светофорного объекта подписан 15 июня 2021 года.  

Как видно в материалах дела, 21.11.2021 в 20 час 20 мин по адресу:  Ярославская обл., Ярославский р-н, ФАД М8 «Холмогоры», 272 км + 460 м  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего  ФИО1 автомобиля Киа (далее – ДТП). ДТП произошло на  автомобильной дороге, которая находится на праве оперативного управления у  Учреждения. На месте ДТП установлено, что не работала секция светофорного  объекта в направлении п. Лесная Поляна, о чем составлен акт о недостатках в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.  

Решением Дзержинского районного суда Ярославской области  от 29 ноября 2022 года по делу № 2-1886/2022, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Ярославского областного суда от 03 апреля 2023 года, кассационным  определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, с Учреждения,  как лица, ответственного за эксплуатацию и обеспечение надлежащего  технического состояния соответствующего светофорного объекта, в пользу  ФИО1 взыскано 366 300 руб. в возмещение ущерба, 7 000 руб.  расходов по оплате заключения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя, 6 563 руб. государственной пошлины.  

Платежным поручением от 08.11.2023 Учреждение перечислило  ФИО1 денежные средства в сумме 399 863 руб.  

Учреждение, полагая, что непосредственным причинителем вреда  является Общество, поскольку недостатки в работе светофорного объекта  возникли в период гарантийного срока, в претензии потребовало возмещения  ущерба в порядке регресса.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования не  удовлетворены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  праву и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения  только убытки в сумме 366 300 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на указанную сумму с даты вступления  решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования  иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

По смыслу указанных норм и разъяснений, истец в соответствии со  статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о  наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):  противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность хотя  бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении  исковых требований.  

Решением суда общей юрисдикции по делу № 2-1886/2022 установлено,  что ДТП произошло по причине неисправности светофорного объекта,  установленного в рамках исполнения контракта Обществом.  

Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию работ по замене  светофорного объекта подписан 15.06.2021.  

Гарантийный срок предусмотрен пунктом 3 технического задания к  дополнительному соглашению от 19.04.2021 № 1 и составляет 5 лет.  

Неисправность в работе светофорного объекта произошла 21.11.2021, то  есть в пределах гарантийного срока.  

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 721, 723, 724 ГК РФ, указал на то, что ввиду возникновения недостатков  выполненных работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин  возникновения недостатков возложено законом на подрядчика.  

Поскольку Общество не представило суду доказательств того, что  обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта  или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности  

инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Размер непосредственно ущерба установлен вступившим в законную  силу судебным актом суда общей юрисдикции, поэтому исковые требования о  взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 366 300 руб. заявлены  обоснованно и удовлетворены судом.  

В данной части решение суда не оспаривается. 

Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что  расходы истца по оплате досудебной экспертизы, юридических услуг, по  уплате государственной пошлины, взысканные решением суда общей  юрисдикции, не могут расцениваться как убытки, причиненные действиями  ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию.  

Как установлено судом, данные расходы понесены истцом в рамках  рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-1886/2022 по требованиям к  Учреждению. Судебные расходы отнесены на Учреждение ввиду того, что при  рассмотрении указанного дела оно явилось проигравшей стороной.  

В рамках контракта сторонами не согласовано иного правила  распределения убытков, взысканных в пользу третьих лиц за последствия ДТП.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что возмещение истцом расходов, связанных с  рассмотрением судом другого дела, не может быть квалифицировано как  убытки, поэтому оснований для взыскания с Общества 7 000 руб. расходов по  оплате досудебной экспертизы, 20 000 руб. юридических услуг, 6 563 руб.  государственной пошлины, взысканных с Учреждения в рамках другого дела,  не имеется.  

При этом судом принято во внимание, что понесенные лицами,  участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а  процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя  рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ,  поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права  представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и  возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что доказательств невозможности исполнения требований потерпевшего в  ДТП в досудебном порядке Учреждение не представило. Необходимости  получения именно судебного решения для взыскания убытков в качестве  регресса законодательство не содержит. Ссылки истца на положения  бюджетного законодательства не имеют правового значения для рассмотрения  спора о взыскании убытков.  

Факт несения истцом расходов по уплате во исполнение решения суда  общей юрисдикции расходов на заключение, расходов по оплате услуг  представителя и возмещения государственной пошлины по иску, не находится  

в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку взысканы  судом общей юрисдикции с истца только по причине его уклонения от  добровольного исполнения требований гражданина во внесудебном порядке по  обращенной к нему претензии.  

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в  удовлетворении исковых требований в указанной части является правомерным,  в то время как доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном  толковании норм материального права применительно к установленным  фактическим обстоятельствам настоящего спора.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с  учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам  дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с  чем решение Арбитражного суда Вологодской области отмене не подлежит.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года  по делу № А13-15844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали  Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина