911/2023-117039(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-4485/2023)

Дело № А55-3738/2022

г. Самара

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: ФИО2 - лично, паспорт, 

финансовый управляющий ФИО3 - лично, паспорт.  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской  области от 20.02.2023 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках  дела № А55-3738/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя  заявленные требования неисполнением должником обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 18.03.2020 в размере 3 096 879,26 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 103(7304) от 11.06.2022 (номер  объявления 63230166656).  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 217 634,25 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 заявление  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена  процедура реализации имущества.  

От кредитора поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с  которыми он просит включить в реестр требований кредиторов сумму долга в общем  размере 4 151 266,64 руб., из которых: 4 000 000 руб. - основной долг, 151 266,64 руб. -  проценты за пользование суммой займы..  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2023 уточнения  заявленных требований были приняты судом.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 включено  требование ФИО2 в реестр требований кредиторов гражданина - должника  ФИО4 в размере 4 151 266,64 руб., в том числе: 4 000 000 руб. – основной долг,  151 266,64 руб. - проценты, в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержала с учетом доводов письменных дополнений, просила определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о  приобщении дополнительных документы в подтверждение финансовой возможности  выдачи заемные средства, во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2, с учетом мнения финансового  управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции. руководствуясь частью 2  статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные кредитором документы к материалам  дела, в связи с тем, что представленные доказательства имеют значение для правильного  разрешения данного спора, и относятся к предмету рассматриваемого спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор  указывает, что между ФИО2 и ФИО4 составлены расписки,  подтверждающие получение должником денежных средств:  

- 16.03.2019, расписка на сумму 3 000 000 руб. с передачей денежных средств на  один год (под 20 % годовых (51 000 руб. ежемесячно);  

- 16.03.2020 - на сумму 3 000 000 руб. на один год, в качестве пролонгации займа на  один год (под 20 % годовых - 51 000 руб. ежемесячно);  

- 23.03.2021 - на сумму 3 000 000 руб. на один год в качестве пролонгации займа на  один год (под 20 % годовых -51 000 руб. ежемесячно);  

- 23.03.2021 - на сумму 1 000 000 руб. с передачей денежных средств (увеличение  суммы займа) на один год (под 20 % годовых - 15 700 руб./ежемесячно);  

- 23.03.2022 - на сумму 4 000 000 руб. на три месяца, пролонгация займа,  фактически являющаяся рассрочкой (под 20 % годовых - 66 700 руб./ежемесячно).  

Кредитором в материалы дела представлены оригиналы расписок от 23.03.2021,  23.03.2021, 23.03.2022.  

16.03.2019 должнику передано взаем 3 000 000 руб., затем 16.03.2020 стороны  пролонгировали соглашение о пользование суммой займа на прежних условиях: о размере  займа и о процентах за пользование им, на новый срок - еще на один календарный год.  

23.03.2021 сторонами достигнуто соглашение о пролонгации пользования суммой  займа 3 000 000 руб. на новый срок - еще один календарный год, кредитор передал  должнику дополнительно 1 000 000 рублей взаем. Таким образом, в пользовании  должника с 23.03.2021 находилась общая сумма займа 4 000 000 рублей, под условие  выплаты процентов за пользование займом 20 % годовых, что составило 66 700 рублей  ежемесячно.  

23.03.2022 в связи с невозвращением суммы займа 4 000 000 рублей Должником по  истечении срока пользования займом, сторонами достигнуто соглашение об отсрочке  исполнения обязательства на три месяца, которое стороны оформили уже сложившимся  способом документарного оформления правоотношений - передачей собственноручной  расписки должником кредитору.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности  реальности договора займа и наличие возможности у заявителя предоставить денежные  средства.  

Суд первой инстанции указал, что выдача займов являлась реальной сделкой,  ФИО2 имел постоянный высокий доход, что позволяло ему выдать заем,  возможность аккумулировать денежные средствами, которыми он свободно  распоряжался. Выдача займа имела экономическую обоснованность.  

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ссылается на отсутствие в материалах  дела доказательств, подтверждающих расходование должником предоставленного займа.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду надлежит учитывать,  позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как именно данные средства  потрачены должником.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры  

реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в  письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный  законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является  юридическое лицо, независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Судом первой инстанции установлено, что текст расписок от 05.03.2021,  25.05.2021, 07.06.2021 содержит существенные условия договора займа, включая предмет  займа, сумму займа, срок его возврата, а также обязательство заёмщика по возврату  суммы займа.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всём  существенным условиям договора. Договор займа считается заключённым с момента  передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму  займа в размере и порядке определенном договором.  

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно ч. 2 ст. 213.11. Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным  судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам  гражданина, за исключением текущих платежей.  

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма процентов за пользование  суммой займа за период с 22.03.2022 по 29.05.2022, исходя из условий расписок,  составила 151 266,64 руб.  

Расчет процентов судебной коллегией проверен и признается верным.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при  установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке  обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена,  прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования  которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.  

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в  правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65,  

68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.  

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом.  

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление  истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер  задолженности перед ним и опровергающих возражения.  

Суд первой инстанции указал, что в качестве надлежащих доказательств,  свидетельствующих о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить  должнику денежные средства по распискам, заявитель представил в материалы дела  документы о доходах, в частности: справку 2-НДФЛ, согласно которой в 2019 году доход  ФИО2 составил 220 000 рублей, справку 2-НДФЛ, согласно которой в 2020 году  доход ФИО2 составил 381 097 рублей, справку 2-НДФЛ, согласно которой в 2021  году доход ФИО2 составил 357 998 рублей, договор о продаже ФИО2  квартиры от 24.01.2018, согласно которому был получен доход в сумме 3 200 000 рублей,  договор о продаже ФИО2 транспортного средства от 22.12.2019 по цене 652 500  рублей, выписка по счету АО «Альфа-банк» 40817810104710172975 (накопительный  вклад «альфа-счет») за период с 19.07.2020 по 28.09.2020, из которой следует, что  поступления Кредитора в указанный период составили 1 072 935,70 руб., выписка по  счету АО «Альфа-банк» 40817810104710172975 (накопительный вклад «альфа-счет») за  период с 28.09.2020 по 28.09.2021, из которой следует, что поступления Кредитора в  указанный период составили 3 178 554,33 руб., выписка по счету АО «Альфа-банк»  40817810104710172975 (накопительный вклад «альфа-счет») за период с 28.09.2021 по  28.09.2022, из которой следует, что поступления Кредитора в указанный период составили  3 380 137,90 руб., выписка из лицевого счета по вкладу ФИО2 в ПАО «Сбербанк»,  согласно которой за период с 01.01.2019 по 17.10.2022 обороты Кредитора составили 3  533 260 руб., выписка из лицевого счета (накопительный счет + в РУБ) ФИО2 в  ПАО Сбербанк, согласно которой за период с 01.01.2019 по 17.10.2022 обороты  Кредитора ставили 100 400 руб.  

Кроме того, ФИО2 представлена выписка из лицевого счета по вкладу  ПАО «Сбербанк» (вклад) о списании 90 000 руб. 16.03.2019, выписка Банка ВТБ (ПАО) по  состоянию на 01.02.2019 о выдаче наличных денежных средств со счета ФИО2 на  сумму 650 000 руб., по состоянию на 16.03.2019 – о выдаче наличных денежных средств  на сумму 100 000 руб., 18.03.2019 – на сумму 200 000 руб., договор подряда № 1 от  21.01.2019, акт передачи аванса от 21.01.2019, акт выполненных работ от 08.03.2019, в  соответствии с которыми ФИО2 выполнил проектные работы по разделам:  отопление, вентиляция, кондиционирование, водоснабжение, водоотведение на объекте  заказчика по адресу: 

<

...>, а заказчик принял  и оплатил указанные работы в общей сумме 200 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую  деятельность в должности руководителя проекта в ООО «СК «ЭЖТСТРОЙМОНТАЖ»,  ИНН 

<

***>, а также самостоятельно осуществляет предпринимательскую  деятельность по оборудованию помещений и зданий в целом системами  кондиционирования, приточно-вытяжной вентиляции. Это образует дополнительный  заработок преимущественно наличными денежными средствами.  

Передача денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по расписке от 16.03.2019  осуществлялась частично за счет кредитных средств в сумме 1 769 000 руб., полученных  ФИО2 накануне из передачи взаем ФИО4, что подтверждается справкой  по операции ПАО «Сбербанк» от 16.03.2019 (дата составления расписки в получении  денежных средств) о получении ФИО2 кредитных средств 1 769 000 руб., чек от  16.03.2019 и о снятии указанных средств наличными в банкоматах: справки по операциям  ПАО «Сбербанк»: 17.03.2019 на сумму 200 000 руб., 17.03.2019 на сумму 200 000 руб.,  17.03.2019 на сумму 200 000 руб., 17.03.2019 на сумму 100 000 руб., 18.03.2019 на сумму  200 000 руб., 18.03.2019 на сумму 200 000 руб., 18.03.2019 на сумму 100 000 руб.,  19.03.2019 на сумму 200 000 руб., 19.03.2019 на сумму 200 000 руб., 19.03.2019 на сумму  100 000 руб.  

Часть суммы в размере 300 000 руб. была переведена ФИО4 безналичным  способом (документ по операции ПАО «Сбербанк России» о безналичном переводе  ФИО2 300 000 руб. ФИО4).  

Оставшейся суммой 1 200 000 руб. ФИО2 располагал наличными к моменту  передачи в заем за счет ранее произведенных накоплений.  

Дополнительная сумма займа в размере 1 000 000 руб. по расписке от 23.03.2021  была передана ФИО2 ФИО4 наличными, за счет ранее произведенных  накоплений.  

При этом в обоснование финансовой возможности аккумуляции наличных  денежных средств у ФИО2 в сумме 1 000 000 руб. на дату выдачи займа,  32.02.2021, представлены следующие доказательства: выписка Банка ВТБ (ПАО) о выдаче  наличных денежных средств со счета ФИО2 в сумме 200 000 руб. 19.08.2020;  договор подряда № 2 от 03.02.2020, акт передачи аванса от 03.02.2020, акт выполненных  работ от 20.03.2020 о выполнении проектных работ по разделам: отопление, вентиляция,  кондиционирование, водоснабжение, водоотведение, проектирование банного комплекса  на объекте заказчика, а заказчик принял работы и оплатил их в общей сумме 590 000 руб.;  договор подряда № 18 от 25.08.2020, акт выполненных работ от 05.10.2020, акт  выполненных работ от 05.11.2020, акт выполненных работ от 01.12.2020, согласно  условиям которых ФИО2 выполнил монтаж системы отопления, систем вентиляции,  кондиционирования, системы водоснабжения, водоотведения на объекте заказчика, а  заказчик принял работы и оплатил их в общей сумме 1 600 000 руб.; выписка по счету  ПАО «Сбербанк» о выдаче наличными 45 000 руб. 10.02.2021, 20.02.2021: 188 800 руб.,  199 руб., 23.02.2021 - 15 000 руб., 01.03.2021 – 23 230 руб.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении ФИО2  финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по распискам.  

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что  должником производилась регулярная выплата процентов за пользование суммой займа в  установленных размерах и сроки, что подтверждается представленными в материалы дела  справками по операциям ПАО Сбербанк по карте ФИО2 MIR **** **** **** 8357 о  входящих переводах от ФИО4 о безналичных перечислениях (часть платежей  передавалась наличными нарочно):  

- по расписке от 16.03.2019 за пользование денежными средствами в сумме 3 000  000 руб.: 01.06.2019 на сумму 51 000 руб., 02.07.2019 на сумму 51 000 руб., 02.08.2019 на  сумму 51 000 руб., 02.09.2019 на сумму 51 000 руб., 02.10.2019 на сумму 51 000 руб.,  02.11.2019 на сумму 51 000 руб., 03.12.2019 на сумму 51 000 руб., 02.01.2020 на сумму 51  000 руб., 02.02.2020 на сумму 51 000 руб., 03.03.2020 на сумму 51 000 руб.;  

- по расписке от 16.03.2020 за пользование денежными средствами в сумме 3 000  000 руб.: от 03.04.2020 на сумму 51 000 руб., 03.05.2020 на сумму 51 000 руб., 03.07.2020  на сумму 51 000 руб., 03.08.2020 на сумму 51 000 руб., 03.09.2020 на сумму 51 000 руб.,  03.10.2020 на сумму 51 000 руб., 03.11.2020 на сумму 51 000 руб., 03.12.2020 на сумму 51  000 руб., 03.01.2021 на сумму 52 000 руб., 03.02.2021 на сумму 51 000 руб.;  

- по распискам от 23.03.2021 за пользование денежными средствами в общем  размере 4 000 000 руб.: 16.07.2021 на сумму 66 700 руб., 04.08.2021 на сумму 66 700 руб.,  04.09.2021 на сумму 66 700 руб., 04.10.2021 на сумму 6670 руб., 04.11.2021 на сумму 66  700 руб., 04.12.2021 на сумму 66 700 руб., 13.01.2022 на сумму 66 700 руб., 17.02.2022 на  сумму 66 700 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 предоставлял денежные  средства должнику с целью получения процентов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела  доказательств получения должником денежных средств и их расходование судебной  коллегией отклоняются, поскольку отсутствие подтверждения получения займа  должником и их расходование, не свидетельствует о его ничтожности, при наличии  доказательств возврата должником денежных средств в виде процентов ФИО2  

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ОМВД России по  Волжскому району от 01.12.2022, полученному в рамках рассмотрения дела о  банкротстве, ФИО4 осуществлял заем денежных средств у физических лиц  ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Исходя из совокупной оценки представленных сведений и документов, судебная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача займов  являлась реальной сделкой, ФИО2 имел постоянный высокий доход, что позволяло  ему выдать заем, возможность аккумулировать денежные средствами, которыми он  свободно распоряжался. Выдача займа имела экономическую обоснованность.  

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО2 не  было известно и не могло быть известно о наличии у ФИО4 иных кредиторов, а  так же признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок (передача  денежных средств в займ), ввиду отсутствия вступивших в законную силу судебных  решений и исполнительных производств, что подтверждается сведениями из открытых  источников.  

Также судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств признаков  аффилированности между ФИО2 и должником.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности реальности договора займа и  наличии возможности у ФИО2 предоставить денежные средства.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А553738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна