АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1966/24 

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

 

Дело № А60-50262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу № А60-50262/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» (далее – общество «Виктория Строй») – ФИО1 (доверенность от 25.05.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Промстройурал М" (далее - общество "Промстройурал М") -  Герц О.В. (доверенность от 01.03.2024), ФИО2 (доверенность от 01.01.2024)

Общество  "Виктория Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  "Промстройурал М"  с иском о защите деловой репутации, взыскании 8 700 000 руб. убытков и 21 621 руб. 70 коп. процентов за неправомерное удержание оборудования.

Решением  суда от 19.10.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе общество «Виктория Строй» просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы,  информация, отраженная  в сообщении  № 15041360 о намерении обратиться  в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве общества "Виктория Строй" не соответствовала действительности, присужденные решением суда денежные средства поступили в адрес общества "Промстройурал М" 24.04.2022, то есть по истечении  одного месяца и 8 дней с  момента  наступления обязанности по оплате. До завершения всех процедур  обжалования общество "Виктория Строй" не обладало признаками банкротства. Оспариваемое сообщение носило явно порочащий характер для репутации истца, что кроме заключения специалиста, по мнению заявителя, подтверждается  приложенными к материалам дела обращениями  и заявлениями контрагента истца. Данные доказательства судами не оценивались. Общество «Виктория Строй» утверждает, что целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе является  оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а, соответственно, при отсутствии признаков неплатежеспособности лица, такое распространение сведений порочит деловую репутацию общества.  Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неверное применение норм материального права в отношении требования о взыскании неустойки за  удержание имущества истца. 

         В отзыве на кассационную жалобу общество "Промстройурал М" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022  по делу N А60-7425/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, частично удовлетворены требования общества "Промстройурал М" к  обществу "Виктория Строй" о взыскании 3 828 616 руб. 83 коп. убытков, а также 40 975 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве обществом "Промстройурал М" 24.03.2023 опубликовано сообщение N 15041360 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Виктория Строй".

Общество "Промстройурал М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Виктория Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023  заявление  общества "Промстройурал М" принято к производству в рамках дела N А60-19788/2023.

Согласно платежным ордерам 24.04.2023 и 27.04.2023 были списаны в безакцептном порядке денежные средства должника и долг перед ответчиком погашен без возбуждения исполнительного производства в полном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.06.2023 по делу N А60-19788/2023 заявление о признании общества "Виктория Строй" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Размещена информация в Картотеке арбитражных дел, являющаяся общедоступной.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с появившейся у заказчиков общества "Виктория Строй", являющегося исполнителем по государственным контрактам, входящим в группу компаний "Виктория", осуществляющих строительство многоквартирных жилых домов в г. Екатеринбурге и Свердловской области, информацией о намерении общества "Промстройурал М" подать заявления о банкротстве общества "Виктория Строй", размещенной на портале "Федресурс" в сети интернет (https://fedresurs.ru), в адрес истца 25.03.2023 были приостановлены все авансовые платежи и платежи за выполненные по заключенным договорам подряда работы, расторгнут договор поставки оборудования.

Публикация данного объявления и последующая подача необоснованного заявления о признании общества "Виктория Строй" несостоятельным (банкротом) повлекла неблагоприятные для истца последствия, что подтверждается соответствующими письмами заказчиков с уведомлением о приостановке платежей до выяснения обстоятельств, послуживших основанием для подачи такого сообщения и необходимостью выдачи обществом "Виктория Строй" объяснений по данному факту, уведомлениями о расторжении договоров.

По мнению истца, у ответчика не было и нет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), в связи с чем, опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца. Опубликование ответчиком рассматриваемого сообщения о намерении подать заявление о признании истца банкротом порочит деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности. Такое утверждение формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию. Вместе с тем, своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу убытки в размере 8 400 000 руб., в связи с отказом от сотрудничества крупного клиента и возвратом истцом ему указанной суммы аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и  взыскании убытков. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. 

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152  ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума N 3).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума N 3).

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, денежное обязательство общества "Виктория Строй" перед обществом  "Промстройурал М" установлено решением Арбитражного суда города Свердловской области от 16.12.2022 по делу N А60-7425/2022. Общая сумма  взысканных денежных средств составила - 3 828 616 руб. 83 коп. убытков, а также 40 975 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в силу 16.03.2022. 

Учитывая, что сумма задолженности общества "Виктория Строй"  составила более,  указанных в Законе N 127-ФЗ 300 000 руб.,  обязательство возникло вследствие задолженности по договорам аренды оборудования,  ответчик в добровольном порядке решение суда в трехмесячный срок не исполнил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при данных обстоятельствах размещение ответчиком сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании истца банкротом соответствовало требованиям пункта 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, то есть сведения сообщения соответствовали действительности.

Судами правомерно отмечено, что ни сам факт опубликования ответчиком спорного сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), ни содержание названной публикации, не порочат деловую репутацию  общества  "Виктория Строй".

Решением суда по делу N А60-7425/2022 установлено наличие задолженности истца перед ответчиком; вне зависимости от момента вступления в законную силу названного судебного акта, факт наличия задолженности истцом не опровергнут.

Проверка обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего подобное заявление в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

Истец исполнил обязательства по оплате задолженности, которые послужили основанием для публикации ответчиком сообщения о банкротстве истца, лишь после того, как по данному сообщению ответчик подал заявление о признании истца несостоятельным, и данное заявление было принято судом к производству.

Публикация в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ является юридически значимым фактом для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве. Намерение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом либо утверждением о нем и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке.

Таким образом, в данном случае публикация о намерении  общества  "Промстройурал М" обратиться в суд с заявлением о банкротстве истца была внесена в ЕФСРСБ на основании решения суда от 16.12.2022. Указанные в публикации от 24.03.2023 сведения, являлись на тот момент действительными, судебный акт не был исполнен. При этом публикация не содержит сведений о признании истца несостоятельным (банкротом), равно как и утверждения о наличии у истца соответствующих признаков. Сообщение содержит сведения о вступившем в законную силу судебном акте и уведомление о намерении ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что по своему смысловому содержанию различно.

Между тем истец в своем иске не предоставляет относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что общество "Промстройурал М" распространило сведения, порочащие деловую репутацию общества  "Виктория Строй".

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о защите деловой репутации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, суды также пришли к  правомерному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в размере 8 400 000 руб. в связи с отказом от сотрудничества крупного клиента и возвратом истцом ему указанной суммы аванса не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание оборудования, суды  верно исходили из того, что по результатам рассмотрения дела № А60-7425/2022 на общество "Промстройурал М" не возложено прямой обязанности по передаче оборудования истцу с установлением срока, сторонами проводились переговоры по согласованию даты передачи оборудования, оборудование без претензий передано по акту от 19.06.2023. Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение именно денежного обязательства. Доказательства того, что обязанность по передаче оборудования истцу является денежным в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу №А60-50262/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             В.А. Купреенков