ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-9/2010

г. Ессентуки

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2024 по делу № А20-9/2010, принятое по заявлению Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО2 ( доверенность от 25.12.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Нартан» Государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник, ОПХ «Нартан», организация) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

06.07.2023 от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1, которой налоговый орган просил: 1) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившимися в: нарушении абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в бездействии конкурсного управляющего ФИО1 в части не предъявления требований третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по расторжению договоров субаренды, что в последующем приводило к увеличению дебиторской задолженности без последующего удовлетворения требований ОПХ «Нартан»; нарушении пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в части передачи имущественных прав третьим лица, без наличия на то правовых оснований; нарушении пункта 1 статьи 16 АПК РФ в части неисполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, что в последующем привело к затягиванию процедуры более чем на 8 месяцев. Также просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОПХ «Нартан».

Определением суда от 15.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды от 27.09.2013 №300, от 11.03.2014 №326, от 11.03.2014 №327, заключенных с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление Росимущества), владеет земельными участками сельскохозяйственного пользования общей площадью 1885,0216 га. Права аренды земельных участков зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Конкурсный управляющий ФИО3 на основании договоров предоставил данные земельные участки в субаренду третьим лицам.

Определением суда от 18.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 29.03.2023 в разделе «Сумма дебиторской задолженности по арендаторам земельных участков» указана сумма обязательств перед ОПХ «Нартан» в размере 12 327 266,49 руб.

Налоговый орган указывает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части взыскания дебиторской задолженности привело к утрате права взыскания дебиторской задолженности, что является прямыми убытками, причинёнными ввиду неисполнения своих прямых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2018 по делу №А20-819/2018 исковое заявление управления Росимущества удовлетворено, договор от 27.09.2013 №300, заключенный между управлением Росимущества и ОПХ «Нартан», признан недействительным. Суд обязал вернуть земельные участки общей площадью 1463,75 га с кадастровыми номерами 07:08:1900000:344 (площадью 134,0686 га), 07:08:1900000:328 (площадью 69,8709 га), 07:08:1900000:336 (площадью 49,8957 га), 07:08:1900000:348 (площадью 410,1074 га), 07:08:1900000:349 (площадью 56,1992 га), 07:08:1800000:167 (площадью 207,8097 га), 07:08:1900000:331 (площадью 50,0379 га), 07:08:1800000:161 (площадью 31,3585 га), 07:08:1900000:347 (площадью 68,1125 га), 07:08:1800000:174 (площадью 108,0917 га), 07:08:1800000:180 (площадью 187,5151 га), 07:08:1900000:337 (площадью 90,6923 га).

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2018 по делу №А20-819/2018 оставлено без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 09.04.2019 по делу №А20-829/2018.

Согласно выводам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 по делу №А20-819/2018, введение в отношении организации процедуры банкротства, не повлекло изменения формы собственности в отношении земель организации, права которой в отношении участков в силу положений учредительных документов производны от закрепленного Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 №84 права бессрочного, бесплатного пользования Российской академии сельскохозяйственных наук, от осуществления которого она не отказалась, распоряжение такими участками в силу статьи 6 Закона №127-ФЗ от 23.08.1996 «О науке и государственной научно-технической политике» необходимо осуществляться при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Из содержания договора аренды от 27.09.2013 №300 и распоряжения заявителя от 27.09.2013 №138-р не следует, что отказ от вещного права, образование и предоставление участков в аренду согласованы с Россельхозакадемией.

Наличие у Россельхозакадемии (ее правопреемника) прав в отношении спорных участков в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 по делу №А20-1800/2006.

Согласно материалам ОПХ «Нартан» являлось владельцем земель, полученных при реорганизации колхоза. Согласно договорам аренды от 11.03.2014 №326, №327 ОПХ «Нартан» предоставлены в пользование земельные участки уполномоченными органами (управлением Росимущества).

Согласно пункту 4.3.2 договоров аренды от 11.03.2014 №326, №327 сдавать в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам разрешено только с письменного согласия арендодателя.

Земельные участки были переданы в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Управление Росимущества обратилось в суд с иском, в котором просило признать договоры аренды от 11.03.2014 №326, №327, заключенные с ОПХ «Нартан», недействительными.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2020 по делу №А20-2070/2018 исковое заявление территориального управления оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда от 10.01.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020 по делу №А20-2070/2018 заявление Управления Росимущества Кабардино-Балкарской Республики удовлетворено частично. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение от 11.06.2020 оставлено без изменения. Суды признали ничтожными договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 11.03.2014 №326, №327, заключенные между управлением Росреестра и ОПХ «Нартан».

Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 22.12.2020 по делу №А20-2070/2018 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу №А20-2070/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2021 по делу №А20-2070/2018, в связи с тем, что ответчики по делу не обладают статусом индивидуального предпринимателя, дело передано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по подсудности.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 по делу №2-916/2021 договоры аренды от 11.03.2014 №326, №327 признаны ничтожными. Одновременно, тем же решением районного суда договоры субаренды также признаны ничтожными.

10.05.2018 (ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего только 25.12.2019) управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к должнику о расторжении договоров аренды №326 от 11.03.2014 и №327 от 11.03.2014.

Таким образом, еще до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим было инициировано судебное разбирательство, ставящее под вопрос обоснованность и законность взыскания задолженности по спорным договорам. Принимая во внимание, что впоследствии данные договоры были признаны ничтожными, о бездействии конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности, которое, по мнению заявителя жалобы, привело к утрате права взыскания дебиторской задолженности, не может идти и речи. Поскольку к утрате права взыскания задолженности привело не бездействие конкурсного управляющего, а судебный акт о признании спорных договоров ничтожными.

В течение всего времени нахождения ФИО1 в должности конкурсного управляющего шло рассмотрение спорного вопроса судами разных инстанций.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 обращался в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченно ответственностью «Ард-М» о взыскании задолженности по договору субаренды №01/2018 от 19.01.2018 в размере 2 953 215 рублей 94 копеек и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021 по делу №А20-1064/2020 требования удовлетворены, с ООО «Ард-М» в пользу ОПХ «Нартан» взыскана задолженность по договору субаренды №01/2018 от 19.01.2018 в размере 2 293 225 рублей.

10.09.2021 ОПХ "Нартан" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании банкротом ООО «АРД-М» и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 3 270 120 рублей 10 копеек (дело №А20-4131/2021).

Вместе с тем, решением от 11.04.2022 в рамках рассмотрения дела №А20-1064/2020 по новым обстоятельствам отказано в иске ОПХ «Нартан» к ООО «Ард-М». Решение обжаловано в апелляционном порядке, постановлением от 20.07.2022 решение оставлено без изменения.

В связи с указанным, определением от 13.05.2022 по делу №А20-4131/2021 суд отказал ОПХ «Нартан» во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ард-М», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ард-М» прекращено.

В отношении остальных субарендаторов взыскание дебиторской задолженности не осуществлялось, поскольку, результаты рассмотрения вышеупомянутого спора в отношении ООО «АРД-М» ясно свидетельствовали о бесперспективности попыток взыскания задолженности в отношении других дебиторов. Очевидно, что к положительному результату такие попытки привести не могли, в то время как их результатом стало бы затягивание процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам кредиторов ОПХ «Нартан».

Кроме того, в дополнение к вышеизложенному необходимо отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным ФИО1 заявлено об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Ард-М» в размере 5 320 000 рублей, уменьшив сумму долга до 1 751 497 рублей. Определением от 02.07.2020 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

01.03.2018 управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к должнику, в котором просило: 1) расторгнуть договор аренды №300 от 27.09.2013 «находящегося в федеральной собственности земельного участка», заключенный между управлением и организацией; 2) обязать организацию расторгнуть договоры субаренды, заключенные в рамках договора аренды №300 от 27.09.2013, в отношении земельных участков (с учетом уточнения) с кадастровыми номерами: 07:08:1900000:344 (площадью 134,0686 га), 07:08:1900000:328 (площадью 69,8709  га), 07:08:1900000:336 (площадью 49,8957 га), 07:08:1900000:348 (площадью 410,1074 га), 07:08:1900000:349 (площадью 56,1992 га), 07:08:1800000:167 (площадью 207,8097 га), 07:08:1900000:331 (площадью 50,0379 га), 07:08:1800000:161 (площадью 31,3585 га), 07:08:1900000:347 (площадью 68,1125 га), 07:08:1800000:174 (площадью 108,0917 га), 07:08:1800000:180 (площадью 187,5151 га), 07:08:1900000:337 (площадью 90,6923 га), расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики, в с. Нартан; 3) обязать организацию возвратить управлению названные земельные участки общей площадью 1463,75 га; 4) признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору аренды №300 от 27.09.2013 и применить к нему последствия ничтожности сделки.

Решением от 12.07.2018 по делу №А20-819/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОПХ «Нартан» возвратить управлению Росимущества земельные участки общей площадью 1463,75 га. Также признал ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору аренды №300 от 27.09.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и ОПХ «Нартан».

Указанное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 по делу №А20-819/2018 решение оставлено без изменения.

Однако указанное уполномоченным органом непринятие конкурсным управляющим мер по возврату земельных участков не могло привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку, как указано выше, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции рассматривались иные споры, до завершения рассмотрения которых процедура банкротства не могла быть завершена (в частности, дела №№ А20-1064/2020, А20-4131/2021, дело № 2-916/2021 Чегемского районного суда).

Приводя выводы Чегемского районного суда, изложенные в решении от 13.09.2021 по делу №2-916/2021, заявитель жалобы указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для передачи данных земельных участков в субаренду.

При этом до вынесения вышеуказанного решения Чегемским районным судом уполномоченный орган на протяжении нескольких лет такую позицию не высказывало. Как не высказывал он такую позицию и после вынесения названного решения, вплоть до рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства ОПХ «Нартан».

По доводу о не обращении с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и затягивании процедуры более чем на 8 месяцев, судом установлено, что постановление суда апелляционной инстанции по делу №А20-1064/2020 о взыскании с ООО «Ард-М» задолженности по договору субаренды №01/2018 от 19.01.2018 в размере 2 953 215 рублей 94 копеек и расторжении договора было вынесено только 20.07.2022, а 30.09.2022 было проведено очередное собрание кредиторов, на котором планировался к рассмотрению вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, однако, ввиду отсутствия кворума собрание не состоялось.

В течение трех рабочих дней после проведения собрания его итоги были опубликованы в ЕФРСБ, соответствующая информация направлена в арбитражный суд. После подведения итогов несостоявшегося собрания кредиторов, подготовки необходимых документов, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства ОПХ «Нартан» было направлено в суд 17.11.2022.

Кроме того, определением суда от 26.10.2023 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, требование заявителя о его отстранении подлежит отклонению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2024 по делу № А20-9/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило