ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15894/2017

Дело №А40-54362/14

г. Москва

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «М-Стайл» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года 

по делу №А40-54362/2014, принятое судьей Березовой О.А. (41-470)

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Стайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-и лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2017 г.; ФИО3 по доверенности от 08.09.2017 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г.; ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стайл» (далее – ответчик) об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:2000:003 площадью 1 741 кв.м., расположенного по адресу: вблизи остановочного пункта «Тимирязевская» на 3 км от ПК9+12 до 4 км ПК1+6 Савеловского направления Московской железной дороги, в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, с учетом изменения оснований иска, принятого судом в соответствии со ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу №А40- 54362/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено новее рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции, выполнены требования кассационной инстанции в части установления правовых оснований возникновения у ОАО "РЖД" правопреемства по отношению к ФГУП "Московская железная дорога" и ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги, а также иные указания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017 по делу №А40-54362/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.01.2001 между Государственным унитарным предприятием Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги, являющемся правопредшественником истца, в качестве землевладельца, и обществом с ограниченной ответственностью фирма «МОНО», являющемся правопредшественником ответчика, в качестве землепользователя, заключен договор №104/НОД-6 РИ (зем) (далее – Договор), по условиям которого землепользователю на срок со дня подписания договора по 31.12.2015 предоставлен в срочное пользование земельный участок площадью 542, 2 кв.м. в полосе отвода железной дороги для эксплуатации торговых павильонов, расположенных на этом участке. 

Участок передан землепользователю 01.01.2001по акту, подписанному сторонами договора.

Дополнительными соглашениями площадь земельного участка, переданного в срочное пользование, увеличивалась до 2 574 кв.м.

В п. 1.5. Договора указано, что зданий, сооружений, зеленых насаждений на участке не имеется; при этом согласно п. 1.2. договора на участке имеются торговые павильоны, для эксплуатации которых и предоставлен участок, и в соответствии с п. 2.2.1. эти павильоны являются временными строениями. 

В пункте 2.3.2 Договора установлен запрет на возведение землепользователем на участке капитальных зданий, сооружений и строений. 

28.10.2008 между истцом, в качестве арендатора, и Территориальным управлением Росимущества по городу Москве, в качестве арендодателя, заключен договор аренды земельного участка №Д-30/176-з, по условиям которого арендатор предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:02:20009:003 площадью 10, 2474 га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта сроком на 11 месяцев 28 дней.

Согласно идентификационному топографического плану следует, что землепользователь занимает участок в полосе отвода железной дороги площадью 2 326 кв. м, при этом занимаемый участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:20009:003, арендатором которого является землевладелец. 

Землевладелец 13.11.2015 направил в адрес землепользователя уведомление, согласно которому он возражает против использования переданной землепользователю в аренду части земельного участка после истечения срока действия договора, то есть с 01.01.2016, и потребовал с 01.01.2016 освободить земельный участок.

В соответствии с п. 2.3.8 Договора в течение 3-х рабочих дней после окончания срока действия договора землепользователь обязан освободить участок от возведенных на нем временных строений и сооружений, других объектов, находящихся на участке грузов и передать участок в благоустроенном виде и пригодном для эксплуатации.

Согласно п. 2.2.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения землепользователем условия договора об освобождении участка от возведенных на нем временных строений и сооружений и приведения участка в первоначальное состояние землевладелец вправе произвести эти работы за счет средств землепользователя.

Землепользователь не исполнил требования землевладельца, переданный в землепользование земельный участок после расторжения Договора от находящихся на нем временных строений и сооружений не освободил, земельный участок по акту не вернул.

Данным обстоятельствам, с учетом изменения оснований иска, дана оценка Арбитражным судом г.Москвы, при новом рассмотрении дела.

Исходя из того, что срок действия Договора истек, а доказательств как его освобождения от временных строений и сооружений, так и фактического возврата не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции посчитал, что возведенные ответчиком строения, расположенные на спорном земельном участке, не являются объектами капитального строительства.

При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 по делу №А40-242440/15, согласно которому ответчику отказано в иске о признании за ним права собственности на объекты на спорном земельном участке. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не установил, являются находящееся на спорном земельном участке строения объектами капитального строительства, а также не определен фактический размер занимаемого ответчиком земельного участка и располагается ли он в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:20009:003.

С целью установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции 14.06.2017 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводом заключения эксперта от 10.08.2018 №02-08/2018 перемещение нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 23 Д и д. 23 Е возможно без соразмерного ущерба назначения, в силу того, что данные нежилые здания не имеют неразрывную связь с землей.

Также экспертом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> и задание, расположенное по адресу: 

<

...> Е пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:20009:003.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:20009:003.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, возведенные на спорном земельном участке строения не являются объектами недвижимого имущества.

Основываясь на выводах вышеуказанного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, верно определив, что строения, расположенные на спорном земельном участке, располагаются в границах арендованного истцом земельного участка и не носят характера капитальных строений.

Ответчик, не согласившись с выводами данными экспертом, в рамках проведенной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить сотрудникам ООО «Независимая строительная экспертиза», также представил заключение специалиста, выполненное ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать выводы содержащиеся в заключении специалиста, выполненного на основании поручения ответчика, надлежащими доказательствами, на основании которых подлежит назначение повторной экспертизы по делу.

Данное заключение специалиста выполнено по инициативе ответчика, в отсутствие возможности постановки вопросов другой стороной по делу, что нарушает законные права последнего.

Учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство отклонено, то перечисленные для проведения экспертизы ООО «М-Стайл» денежные средства подлежат возврату с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда заявителю.

Относительно довода заявителя жалобы относительно продолжения действия Договора на настоящее время, судебная коллегия полагает необходимым отразить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок). 

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, Договор расторгнут сторонами в связи истечением срока его действия, на основании письменного уведомления истца об отказе в его пролонгации.

В пункте 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Следовательно, направленное в адрес ответчика письмо, с отказом от пролонгации Договора, объективно указывает на волю стороны на прекращение договорных отношений.

При этом ссылка ответчика на тот факт, что уведомление от 13.11.2015 подписано неуполномоченным лицом не принимается судебной коллегий в силу ее необоснованности.

В абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Кроме того, учитывая, что уведомление имеет все необходимые реквизиты, указывающие на тот факт, что оно направлено именно представителем истца, то оснований для сомнения в правомочности лица подписавшего его не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу №А40-54362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства АНО «МЦЭ» (Автономная некоммерческая «Межрегиональный центр экспертизы») (ИНН 

<

***>, КПП 771301001 ОГРН 

<

***>, 127474, 

<

...>), за проведение судебной оценочной экспертизы по делу №А40-54362/2014 в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению от 13.06.2017г. №8190697 на счет: Получатель: АНО «МЦЭ» (Автономная некоммерческая «Межрегиональный центр экспертизы»)

ИНН 

<

***> КПП 771301001

ОГРН 

<

***>

Банк: ПАО «Сбербанк России»

БИК банка 044525225

к/сч 30101810400000000225

р/сч 

<

***>

Взыскать с ООО «М-Стайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "«Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение по делу экспертизы в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Возвратить ООО «М-Стайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 90000 (девяносто тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 29.05.2017г. №130. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи:Н.И. Панкратова 

А.И. Проценко