ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32783/2023

г. Самара

28 декабря 2024 года

11АП-17208/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 по делу № А65-32783/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситистритпроект" к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика" о взыскании

 по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситистритпроект" о взыскании 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительно-инжиниринговая компания", Акционерное общество "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики",

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситистритпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика" о взыскании долга в размере 9 550 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 и рассмотреть вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что при рассмотрении дела судами не была дана оценка и не было рассмотрено задание на проектирование, которое ответчик не имел возможности представить в суд из-за его отсутствия, тогда как его исследование и оценка являются существенными для дела обстоятельствами. Ответчик также указывает на неприменение судами при рассмотрении дела п. 3 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом первой инстанции ввиду непредставления истцом письма от 21.12.2023 № 417-2023 были сделаны неверные выводы по делу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 по делу № А65-32783/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из заявления, основанием для его подачи являлось сокрытие истцом документов, являющимися ключевыми для дела доказательствами. Существенные для дела обстоятельства не были представлены заявителем в связи с утерей доказательств. К таковым заявитель относит письмо № 585 от 21.09.2023 Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская СК», адресвоанное Обществу с ограниченной ответственностью «Ситистритпроект» о передаче подрядчику замечаний АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» за №2014 от 19.09.2023; замечания за №2014 АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» от 19.09.2023, письмо № 417-2023 от 21.12.2023 Общества с ограниченной ответственностью «Ситистритпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Гидродинамика» о просьбе принять откорректированную проектно-сметную документацию; письмо № 143 от 12.01.2024 - ответ Общества с ограниченной ответственностью «ПФ Гидродинамика», свидетельствующий о том, что подрядчик Общество с ограниченной ответственностью «Ситистритпроект» не исправил замечания АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» за №2014 от 19.09.2023; задание на проектные работы по объекту автомобильная дорога улично-дорожная сеть микрорайона Дубрава Парк г. Чебоксары"; скриншот письма Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская СК» о направлении замечаний АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» № 1652 от 09.08.2023; замечания № 1652 АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» от 09.08.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, входили в предмет доказывания при рассмотрении дела, и ответчик мог ссылаться на них как на основание своих возражений при рассмотрении спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее. 

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п.5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и доказательства, учитывая, что не являются вновь открывшимися те обстоятельства, о которых сторонам было известно при рассмотрении спора (могло было быть известно - п.1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить причиной для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ответчика без удовлетворения. В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 по делу № А65-32783/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 по делу №А65-32783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина