ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-10520/2021

город Воронеж

12 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Донцова П.В.,  

судей Песниной Н.А.,  Ушаковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2,  

ФИО3 представитель по  

(ОГРНИП 304366221900011, ИНН доверенности  

<

***>, далее – индивидуальный от 10.05.2016;  предприниматель ФИО3):  

от Управления Федеральной ФИО4,  антимонопольной службы по Воронежской представитель по  

области (ОГРН 

<

***>, ИНН доверенности от 

<

***>, далее – УФАС по Воронежской 06.04.2022;  области или антимонопольный орган):  

от общества с ограниченной представитель не явился,  

ответственностью «ТарКор-К» (ОГРН доказательства 

1123444009039, ИНН 

<

***>): надлежащего извещения  имеются в материалах  

дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  вебкоференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 28.12.2021 по делу № А14-10520/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью  предупреждения от 28.06.2021 № 684-14.8K/97П о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства.  

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТарКор- К».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по  делу № А14-10520/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Податель жалобы ссылается на недоказанность антимонопольным  органом наличия в его действиях нарушения антимонопольного  законодательства.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.05.2022.  

ИП ФИО3 представить пояснения в табличной форме,  содержащие сведения об обращениях, поступивших от ООО «ТарКор-К» и  ООО «Таркор» с указанием номеров маршрутов, подлежащих согласованию  (в случае отсутствия номера, указать причину), а также результаты  рассмотрения обращения. Сослаться на доказательства, подтверждающие эти  сведения (указать листы дела).  

УФАС по Воронежской области сослаться на доказательства (указать  листы дела), содержащие сведения об отказе ИП ФИО3 в  согласовании маршрута № 542, а также о принадлежности данного маршрута  заявителю.  

Во исполнение указаний суда ФИО3 представил дополнение к  апелляционной жалобе от 04.04.2022.  

УФАС по Воронежской области представило отзыв на заявление  индивидуального предпринимателя.  

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным  определением от 06.05.2022.  

В судебном заседании представитель индивидуального  предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов  апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившегося лица.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что ООО «Таркор-К» осуществляет перевозки по маршруту № 542 «АС  г. Волжский – Центральный автовокзал г. Воронеж», зарегистрирован в  сводном реестре Минтранса за № 34.36.006/2 с 31.03.2014.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является  перевозчиком по маршруту № 36.30.001/2 «Центральный автовокзал  г. Воронеж – АВ г. Астрахань», зарегистрирован в сводном реестре  Минтранса за № 36.30.001/2 с 28.12.2015.  

Письмом от 25.03.2019 № 14/1 ООО «Таркор-К» обратилось к  индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просило  согласовать расписание маршрута № 542 «АС г. Волжский – Центральный  автовокзал г. Воронеж» (рег. № 34.36.006/2) (т. 2 л.д. 44).  

Указанное письмо было направлено в адрес индивидуального  предпринимателя 25.03.2019, РПО № 40008732015482 (т.2 л.д. 45).  

27.11.2020 в связи с отсутствием согласования со стороны  индивидуального предпринимателя ФИО3 директор ООО «Таркор- К» ФИО5 обратился в Министерство транспорта, Генеральную  прокуратуру РФ, Ространснадзор, Главному Федеральному инспектору по  Волгоградской области с жалобой, содержащей информацию о  

воспрепятствовании со стороны ФИО3 осуществлению ООО  «Таркор-К» перевозок по маршруту № 542 (т.2 л.д. 5).  

Обращение ФИО5 письмом от 16.12.2020 № 482/1 было  направлено для рассмотрения прокурору Астраханской области, а  впоследствии перенаправлено в адрес руководителя УФАС по Астраханской  области (т.2 л.д. 4).  

Письмом от 02.03.2021 № 05/1703-П обращение было направлено  руководителю Федеральной антимонопольной службы России (т.2 л.д. 3).  

Сообщением от 25.03.2021 № 08/22715/21 ФАС России наделило  Воронежское УФАС полномочиями по рассмотрению обращения директора  ООО «Таркор-К».  

Исследовав содержащиеся в обращении директора ООО «Таркор-К»  ФИО5 сведения, УФАС по Воронежской области пришло к выводу  о наличии оснований для выдачи индивидуальному предпринимателю  ФИО3 предупреждения от 28.06.2021 № 03-16/4055 о прекращении  действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного  законодательства, выраженных в воспрепятствовании предпринимательской  деятельности хозяйствующего субъекта – необоснованных отказах в  согласовании пересекающихся зарегистрированного ИП ФИО3  маршрута № 597 с автобусным маршрутом № 542, что не позволяет ООО  «Таркор-К» получить карту маршрута и блокирует деятельность Общества  по указанному направлению (т. 1 л.д. 23).  

Полагая, что указанное предупреждение не соответствует закону,  нарушает его права и законные интересы в сфере экономической  деятельности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный  суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу, что, отказывая ООО «ТарКор-К» в согласовании  расписание межрегионального маршрута, ИП ФИО3 препятствует  предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов-конкурентов,  чья минимальная разница в расписаниях между временем оправления  транспортных средств из остановочных пунктов, пересекающихся с  остановочными пунктами ИП ФИО3 меньшая, чем это указано в  части 1 статьи 7 Закона № 220-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  области в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В части 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее  – Закон о защите конкуренции) определено, что конкуренцией является  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность  каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под  недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия  хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение  преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,  противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового  оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и  причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -  конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются  иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными  статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 3.2 части 1 статьи 23 антимонопольный орган  выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые  содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в  случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.  

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ (далее – Закон об  организации перевозок) регулирует отношения по организации регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том  числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой  маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок,  использованием для осуществления регулярных перевозок объектов  транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за  осуществлением регулярных перевозок.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об организации перевозок,  если устанавливаемый или изменяемый межрегиональный маршрут  регулярных перевозок включает в себя несколько общих остановочных  пунктов с ранее установленным межрегиональным маршрутом регулярных  перевозок, то минимальная разница в расписаниях между временем  отправления транспортных средств из данных остановочных пунктов должна  соответствовать значениям, установленным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  транспорта.  

При этом в силу части 2 указанной статьи разница в расписаниях,  меньшая, чем это указано в части 1 настоящей статьи, допускается при  наличии соответствующего согласования в письменной форме от  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных  участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные  перевозки по ранее установленным межрегиональным маршрутам  регулярных перевозок.  

В силу части 1 статьи 39.1 закона о защите конкуренции в целях  пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов  неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает  хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти,  органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу  местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных  органов органу или организации, организации, участвующей в  предоставлении государственных или муниципальных услуг,  государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной  форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении  

актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших  возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению  последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по  прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия,  которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований  настоящего Федерального закона.  

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено,  установлено, что предупреждение выдается в случае выявления признаков  нарушения статьи 14.8 указанного закона. Принятие антимонопольным  органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о  защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока  его выполнения не допускается.  

Оспариваемое предупреждение выдано уполномоченным  государственным органом со ссылкой на статьи 22 и 39.1 Закона о защите  конкуренции, затрагивает права и законные интересы индивидуального  предпринимателя ФИО3, поскольку принято в отношении  конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное требование,  возлагающее на лицо обязанности, которые надлежит исполнить в  установленный данным предупреждением срок, влекущее негативные  последствия для ФИО3 в случае его ненадлежащего исполнения,  влияющее тем самым на интересы хозяйствующего субъекта в сфере  предпринимательской деятельности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора по  вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите  конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной  сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) судебный  контроль при оспаривании предупреждения как при проверке его  соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных  интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта,  целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их  исполнимостью.  

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите  конкуренции предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков  правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт  наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган  информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.  

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт  совершения правонарушения, которые должны быть установлены  антимонопольным органом при производстве по делу в случае его  

возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке  главы 9 Закона о защите конкуренции.  

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия  предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и  Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия),  которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства  (утв. Приказом ФАС РФ от 22.01.2016 № 57/16), с учетом того, что  предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут  выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, устранения причин и условий, способствовавших  возникновению такого нарушения, а также его последствий.  

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение  антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований  для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые  нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается  предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение  нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и  условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение  последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.  

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом,  которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.  Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении  предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока,  установленного для его выполнения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для выдачи  оспариваемого предупреждения в силу следующего.  

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения  спорного предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о  воспрепятствовании ФИО3 осуществлению ООО «ТарКор-К»  перевозок на автобусном маршруте № 542 путем необоснованного отказа  ООО «ТарКор-К» в согласовании расписания пересекающегося маршрута   № 542 и принадлежащего ИП ФИО3 маршрута № 597, что, по  мнению, антимонопольного органа свидетельствует о наличии в действиях  индивидуального предпринимателя признаков нарушения антимонопольного  законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Закона о защите  конкуренции (т.1 л.д. 25).  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не  усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО3  было отказано в согласовании расписания автобусного маршрута № 542  (рег. № 34.36.006/2) по заявлению ООО «ТарКор-К».  

В частности, в материалы дела не представлен соответствующий отказ  индивидуального предпринимателя, которому могла быть дана оценка с  точки зрения его обоснованности либо необоснованности.  

При этом представленные антимонопольным органом письмо от  25.03.2019, адресованное ООО «ТарКор-К» индивидуальному  предпринимателю, копия почтовой квитанции и отчет об отслеживании  почтового отправления № 40008732015482 (т.2 л.д. 23-24) не могут  свидетельствовать об отказе ФИО3 от согласования расписания  маршрутов.  

В частности, как следует из представленного отчета об отслеживании  РПО, почтовое отправление от 25.03.2019 адресатом получено не было, было  возвращено отправителю после неудачной попытки вручения. При этом  доказательств уклонения ФИО3 от получения указанного почтового  отправления в материалы дела не представлено.  

Напротив, как следует из почтовой квитанции и отчета об  отслеживании РПО № 40008732015482 в качестве получателя отправления  указан «Исайхин А.М».  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Приказа Минкомсвязи  России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг  почтовой связи» (далее – Правила № 234) реквизиты адреса на почтовых  отправлениях для гражданина должны содержать фамилию, имя, отчество  (последнее при наличии).  

Согласно пункту 33 правил № 234 вручение простых почтовых  отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых  отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам  (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении  документа, удостоверяющего личность.  

Таким образом, некорректное указание фамилии адресата («Исайхин»  вместо «Исайкин») в отсутствие указаний полного имени и отчества могло  создать самостоятельные препятствия для получения гражданином почтового  отправления.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает признаков нарушения индивидуальным предпринимателем  ФИО3 статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выражающегося  как в действии (в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие об отказе в согласовании ООО «ТарКор-К» расписания  

маршрута № 542), так и в бездействии (не представлены доказательства  уклонения индивидуального предпринимателя ФИО3 от  согласования расписания указанного маршрута, а равно уклонения от  получения почтовой корреспонденции, содержащей заявление ООО  «ТарКор-К» о согласовании).  

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными  ссылки антимонопольного органа на ответ ФИО3 об отказе в  согласовании расписания (т.2 л.д. 58).  

Из содержания данного отказа непосредственно усматривается, что он  адресован ООО «ТарКор», осуществляющему перевозки по иному  автобусному маршруту – № 510 «Волжский-Астрахань», рег. номер в  сводном реестре Минтранса России 34.30.015 и направлен ООО «ТарКор»  27.11.2020 (т.2 л.д. 59) в ответ на заявление последнего от 25.11.2020 (т.2  л.д. 53). При этом перевозки по маршруту № 542 (рег. № 34.36.006/2) ООО  «ТарКор» не осуществляет.  

В свою очередь, указанные действия индивидуального  предпринимателя ФИО3 по отказу в согласовании расписания  маршрута ООО «ТарКор» в рамках оспариваемого предупреждения  антимонопольным органом не проверялись, в основание его выдачи  положены не были, в связи с чем в рамках настоящего спора оценке не  подлежат.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что антимонопольным органом  не собрано объективных, достоверных и достаточных доказательств тому,  что ИП ФИО3 получал обращение от ООО «ТарКор-К» о  согласовании зарегистрированного за ним в реестре Минтранса автобусного  маршрута № 542, рассматривал его, а равно отказывал в согласовании ООО  «ТарКор-К» указанного маршрута. Таким образом материалами дела не  подтверждается совершение ФИО3 правонарушения,  подпадающего под признаки ст. 14.8 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем  оспариваемое предупреждение подлежит признанию не соответствующим  требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, как выданное в отсутствие  соответствующих оснований.  

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что согласно пояснительной записке к проекту Федерального  закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом по межрегиональным маршрутам и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  целью данного Закона является формирование единого рынка  межрегиональных автотранспортных услуг, приведение системы управления  пассажирским транспортом в соответствие с условиями рыночной  

экономики, упорядочение деятельности, связанной с организацией  межрегиональных перевозок пассажиров автомобильным транспортом,  организация допуска юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  к указанной деятельности.  

В названных целях положениями статьи 7 Закона об организации  перевозок предусмотрены минимальные значения разницы в расписаниях  между временем отправления транспортных средств из данных  остановочных пунктов для случаев, когда устанавливаемый или изменяемый  межрегиональный маршрут регулярных перевозок включает в себя несколько  общих остановочных пунктов с ранее установленным межрегиональным  маршрутом регулярных перевозок.  

Несоответствие указанному требованию является основанием для  отказа в установлении (изменении) регионального маршрута.  

Однако законодателем предоставляется возможность утверждения  маршрута и с меньшей разницей в расписании времени отправления, чем  установлено уполномоченным органом, при условии его согласования со  стороны лица, осуществляющего регулярные перевозки по ранее  установленным межрегиональным маршрутам.  

Из положения части 2 статьи 7 Закона об организации перевозок  следует, что согласование расписания таким лицом является его правом,  представляет собой специальное по сравнению с установленным частью 1  статьи 7 Закона порядком разрешение, и не может быть вменено лицу в  качестве обязанности.  

Кроме того положения части 2 статьи 7 Закона об организации  перевозок не предусматривают нормативно установленного перечня  оснований для отказа в согласовании, а равно возможности его обжалования  либо понуждения к согласованию. Обратное противоречило бы целям Закона  об организации перевозок.  

При этом лицо, устанавливающее (изменяющее) межрегиональный  маршрут регулярных перевозок, не ограничено в праве скорректировать  расписание предполагаемого к утверждению межрегионального маршрута  таким образом, чтобы минимальные значения разницы расписания на  остановочных пунктах соответствовали утвержденным значениям и не  требовали согласования с иными лицами.  

В свою очередь требования оспариваемого предупреждения  фактически направлены на понуждение индивидуального предпринимателя  согласовать расписание маршрута № 542 ООО «ТарКор-К», что  противоречит смыслу части 2 статьи 7 закона об организации перевозок.  

Сама по себе реализация права на отказ в согласовании расписания  маршрута, включающего общие остановочные пункты, не может  

свидетельствовать о нарушении лицом статьи 14.8 Закона о защите  конкуренции при условии, что антимонопольным органом не доказана  направленность действий на ущемление интересов иных хозяйствующих  субъектов-конкурентов. В рассматриваемом случае, соответствующих  доказательств антимонопольный орган не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об организации перевозок  межрегиональный маршрут регулярных перевозок отменяется в случае  прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по  данному маршруту в порядке, предусмотренном статьей 29 настоящего  Федерального закона, или в случае предусмотренного частью 7 статьи 39  настоящего Федерального закона отказа юридического лица,  индивидуального предпринимателя, уполномоченного участника договора  простого товарищества от осуществления перевозок по данному маршруту.  Доказательств наступления вышеуказанных обстоятельств антимонопольным  органом также не представлено.  

Приостановление рейсов по маршруту № 597 на время процедуры  получения временных и постоянных карт маршрутов во избежание  нарушения части 4 статьи 11.3 КоАП РФ не свидетельствует о прекращении  осуществлении перевозки по маршруту.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании  недействительным предупреждения от 28.06.2021 № 684-14.8K/97П о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства.  

На основании вышеизложенного Арбитражного суда Воронежской  области от 28.12.2021 по делу № А14-10520/2021 подлежит отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная  пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд первой  инстанции в размере 300 рублей и при подаче апелляционной жалобы в  размере 150 рублей подлежит взысканию Управления Федеральной  антимонопольной службы по Воронежской области.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021  по делу № А14-10520/2021 отменить.  

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3  удовлетворить.  

Признать недействительным предупреждение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области  от 28.06.2021 № 684-14.8K/97П о прекращении действий (бездействия),  которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по  Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы  по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 304366221900011, ИНН 

<

***>) судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой  инстанции в размере 300 рублей, судебные расходы на подачу  апелляционной жалобы в размере 150 рублей.  

Обеспечительные меры, принятые определением от 06.07.2021 по делу   № А14-10520/2021, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов  

Судьи Н.А. Песнина  

И.В. Ушакова