АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19- 13386/2019

«07» августа 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; юридический адрес 664011 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119435 

<

...>. 1)

о взыскании 54 447 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 54 447 руб., из которых: 52 400 руб. – задолженность за выполнение работ по договору подряда № 37цб- 000148 от «9» августа 2018 года, 2 047 руб. – сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «04» июня 2019 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела направлены возражения на исковые требования, в которых последний пояснил, что директор Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО1 не имел права заключать договор подряда № 37цб- 000148 от «9» августа 2018 года, акты выполненных работ подписаны ФИО1. формально, без проверки выполненных работ, что подтверждается Актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 23.08.2018 года, согласно которому установлено, что работы по созданию ППР (противопожарный разрыв) выполнены не в полном объеме.

Истцом в материалы дело направлены пояснения по доводам ответчика, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 31.07.2019 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2019.

Ответчиком 02.08.2019 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «9» августа 2018 года между Шелеховским филиалом Федерального государственного автономного учреждения «Управления лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - Истец) заключен договор подряда № 37цб- 000148, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика за свой риск выполнить лесохозяйственные работы согласно договора купли-продажи лесных насаждений № 56/3 от 17.08.2017г., в границах участка Сосновского участкового лесничества квартала ЦДС, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить (п. 1.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

3.1.Подрядчик обязан уведомить Заказчика об окончании выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.6. настоящего договора, 10 дневный срок.

О выполнении отдельных этапов работ, в согласованные сторонами сроки Подрядчик предоставляет Заказчику промежуточные результаты работы контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ.

3.2.Заказчик обязан в срок не позднее 5 календарных дней, с момента получения уведомления от Подрядчика, и с его участием осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договор ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно: заявить об этом Подрядчику.

Выявленные недостатки устраняются Подрядчиком в установленный Заказчиком срок.

3.3.Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3.4.Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылать на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

3.5.После подписания акта сдачи-приемки (Приложение  № выполненных работ у Заказчика возникают финансовые обязательства - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена работы и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

4.2. Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 6.2. договора срок завершения работ: 16 августа 2018 года.

Как указывает истец, он произвел заготовку древесины, а ответчик произвел приемку выполненных работ, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от «9» августа 2018 года. В соответствии с указанным актом Истец заготовил деловую хвойную древесину в объеме 54 кубических метра, деловую мелколиственную древесину в объеме 40 кубических метра, на общую сумму 52 400 рублей, а ответчик принял данные работы.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 37цб- 000148 от 09.08.2018, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора № 37цб- 000148 от 09.08.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № 37цб- 000148 от 09.08.2018 является заключенным, следовательно, порождающий взаимные права и обязанности. 

Рассмотрев доводы ответчика о том, что директор Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО1 не имел права заключать договор подряда № 37цб- 000148 от «9» августа 2018 года, поскольку не обладал для этого соответствующими полномочиями, суд пришел к следующим выводам.

Из раздела 9 п. 9.4 трудового договора ФИО1. судом установлено, что работник не имеет права и не уполномочен подписывать контракты или юридические документы, а также принимать обязательства или достигать договоренности от имени работодателя, имеющих юридические последствия, без наличия надлежащим образом оформленной доверенности работодателя; любое подобное действие, предпринятое работником, составляет грубое нарушение условий настоящего трудового договора.

Как указывает сам ответчик, ФИО1 действовал от имени учреждения по доверенности, так в соответствии с доверенностями № 4/406 от 01.02.2017г. и № 4/149 от 26.01.2018г., выданных на имя ФИО1, директор филиала по согласованию с учреждением заключает хозяйственные договоры.

Истец указал что, при заключении договора подряда № 37цб- 000148 от «9» августа 2018 года, им были изучены данные доверенности, из чего были сделаны выводы, что ФИО1. уполномочен заключить договор подряда.

По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочии, в частности предъявления доверенности, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 1651, 1851, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда подписан уполномоченным лицом - ФИО1, действующим на основании доверенности № 4/149 от 26.01.2018, выданной начальником ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

Позиция ответчика о том, что договор подряда № 37цб- 000148 от «9» августа 2018 года составлен и подписан не по проекту договоров Учреждения, не обоснована и не может являться основанием для невыплаты денежных средств за выполненные работы.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 3.2. заказчик обязан в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления от Подрядчика, и с его участием осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договор ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно: заявить об этом Подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлен акт сдачи – приемки выполненных работ от 09.08.2018 (л.д.63). Указанный документ подписан обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ подтверждает, что работы приняты заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Как указал истец, ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 52 400 руб. 

Факт выполнения работ по договору и их принятия, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункта 4.2. договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что акт выполненных работ подписан ФИО1 формально, без проверки выполненных работ, что подтверждается актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 23.08.2018 года, согласно которому установлено, что работы по созданию ППР (противопожарный разрыв) выполнены не в полном объеме.

Суд, рассмотрев указанный довод, приходит к следующим выводам.

Акт выполненных работ между истцом и ответчиком подписан 9 августа 2018 года, тогда как акт осмотра места рубки, проведенный 23 августа 2018 года, был подписан учреждением в одностороннем порядке, без извещения истца, по прошествии значительного времени после выполнения работ.

По мнению суда, односторонний акт о недостатках может быть признан судом надлежащим доказательством некачественности работ, только в том случае, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания. Между тем,  доказательств вызова истца для составления акта осмотра мест рубок в материалы дела не представлено. Все зафиксированные замечания выявлены в одностороннем порядке заказчиком, без извещения подрядчика.

Кроме того, из пункта 3.4. договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Суд полагает, что отсутствие при приемке выполненных работ по созданию противопожарного разрыва носят явный характер и должны быть были выявлены при приемке.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 52 400 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 047 руб., однако расчет истцом произведён на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре стороны не согласовали меру ответственности в виде неустойки, с учетом того, что истцом фактически произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд квалифицирует требования истца о взыскании неустойки, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 02.02.2019 с учетом положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (л.д. 62).

Расчет процентов судом проверен, составлен верно; ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность и правовую обоснованность расчета процентов не оспорил; доказательства оплаты процентов суду также не представлены.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 178 руб., что подтверждается  чек – ордером от 05.04.2019.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 178 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 178 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору подряда № 37цб – 000148 от 09.08.2018  52 400 руб. – основной долг, 2 047 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 20.02.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

     Судья    Ю.В. Липатова