АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12752/2018 

 

Дата принятия решения –  31 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКама", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Муниципальному унитарному предприятию г.Набережные Челны "Предприятие Автомобильных Дорог", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица – ООО «БитумОйл»

о взыскании 2 699 040,65 руб. долга, 98 271,32 руб. процентов,

с участием:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 18.04.2018, ФИО2 по доверенности от 18.04.2018

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 08.11.2017

от третьего лица – не явился, извещен 

 

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "СтройКама", г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Муниципальное унитарное предприятие г.Набережные Челны "Предприятие Автомобильных Дорог", г.Набережные Челны о взыскании 2 699 040,65 руб. долга, 98 271,32 руб. процентов.

Определением суда от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «БитумОйл».

Третье лицо  не явилось, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

От истца в суд поступили объяснения.

В судебном заседании ответчик ознакомился с объяснениями.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания с учетом поступления искового заявления в суд 20.04.2018.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.08.2018 до 10 ч. 30 мин.

24.08.2018 в 10 ч. 30 мин. судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии тех же сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 31.05.2016 по 28.10.2016 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 35 384 048,90 руб. по универсально-передаточным документам (л.д.32-91).

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 20 017 804,90 руб.

Истец направил ответчику претензии №1266 от 22.05.2017, №2408 от 08.09.2017, №2812 от 01.11.2017, однако ответчик оставил их без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с  иском о взыскании 2 699 040,65 руб. долга, 98 271,32 руб. процентов.

Определением суда от 14.06.2018 суд  предложил истцу представить оригиналы УПД, доказательства соблюдения процедур заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ, ответчику положение о закупках в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. №223 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", план закупок.

Ответчиком в материалы дела представлено положение о закупках, план закупок.

Истцом в материалы дела представлены договоры поставки №08.16.Б от 25.04.2016, №14-2016 от 06.06.2016, №16-2016 от 09.06.2016, №17-2016 от 10.06.2016, №20-2016 от 13.06.2016, №21-2016 от 15.06.2016, №23-2016 от 17.06.2016, №26-2016 от 20.06.2016, №33-2016 от 02.07.2016, №35-2016 от 04.07.2016, №38-2016 от 05.07.2016, №39-2016 от 06.07.2016, №40-2016 от 07.07.2016, №41-2016 от 08.07.2016, №43-2016 от 09.07.2016, №44-2016 от 11.07.2016, №46-2016 от 12.07.2016, №47-2016 от 13.07.2016, №49-2016 от 14.07.2016, №50-2016 от 15.07.2016, №51-2016 от 16.07.2016, №52-2016 от 19.07.2016, №53-2016 от 18.07.2016, №54-2016 от 20.07.2016, №56-2016 от 29.07.2016, №57-2016 от 30.07.2016, №58-2016 от 28.07.2016, №59-2016 от 31.07.2016, №61-2016 от 02.08.2016, №63-2016 от 03.08.2016, №60-2016 от 01.08.2016, №64-2016 от 05.08.2016, №65-2016 от 06.08.2016, №66-2016 от 08.08.2016, №67-2016 от 10.08.2016, №68-2016 от 12.08.2016, №69-2016 от 13.08.2016, №70-2016 от 15.08.2016, №72-2016 от 18.08.2016, №73-2016 от 17.08.2016, №74-2016 от 19.08.2016, №75-2016 от 20.08.2016, №76-2016 от 22.08.2016, №77-2016 от 23.08.2016, №78-2016 от 25.08.2016, №79-2016 от 26.08.2016, №80-2016 от 27.08.2016, №83-2016 от 30.08.2016, №85-2016 от 01.09.2016, №87-2016 от 03.09.2016, №89-2016 от 05.09.2016, №91-2016 от 07.09.2016, согласно которым истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) товар, указанный в п.1.2 договора (битум, песок), а покупатель обязуется принять его на условиях договора.

К договорам приложены протоколы согласования цен.

В письменных пояснениях истец указывает,  что взыскиваемая задолженность относится к договору поставки №08.16.Б от 25.04.2016 (протоколы согласования цены №8 от 01.09.2016 и №9 от 03.10.2016) по универсальным передаточным документам №131 от 28.10.2016 на сумму 926 300 руб. и №126 от 30.09.2016 на сумму 2 913 750 руб.

Судом установлено, что указанные договоры поставки были подписаны сторонам в обход процедур заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент осуществления поставки ответчик являлся и является Муниципальным унитарным предприятием г.Набережные Челны.

Следовательно, отношения между сторонами регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Бюджетным кодексом РФ.

В силу положений указанных федеральных законов, осуществление закупок (работ, услуг) производится на основании контракта после прохождения определенных процедур по выбору поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежит изучению, в том числе вопрос о соблюдении сторонами в правоотношениях по купле-продаже порядка, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках).

В соответствии с п.1, п.2 ст.8 Закона о закупках настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, которая вступает в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона о закупках (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В силу ч.2 ст.2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие (п.2 ч.3 ст.2 Закона о закупках).

Согласно ч.5.1 ст.3 Закона о закупках договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе, за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

В силу ч.2 ст.4 Закона о закупках заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.8 Закона о закупках в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признает и указывает на отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом о закупках и Законом о контрактной системе, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчиком представлено Положение о закупках, утвержденное 01.04.2016, в котором предусмотрены закупочные процедуры в зависимости от выбранного способа закупки (конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений) и перечислены случае закупки у единственного поставщика и закупки по упрощенной схеме (до 100 000 руб.).

Вместе с тем доказательств наличия оснований для осуществления спорной поставки товаров как закупки у единственного поставщика и закупки по упрощенной схеме (до 100 000 руб.), предусмотренных Положением о закупке, материалы дела не содержат.

Также ответчиком представлен План закупок на 2016 год. 

Как пояснил представитель ответчика указанный план прежним руководством предприятия не исполнялся, какие-либо закупки в порядке, предусмотренном Законом о закупках и Законом о контрактной системе, с использованием единой информационной системы zakupki.gov.ru, не осуществлялись, что также подтверждается сведениями, содержащимися в указанной системе.

Поскольку ответчик являлся муниципальным унитарным предприятием на момент заключения договора, то его контрагент мог вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом о закупках, Положением о закупках, либо Законом о контрактной системе.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что в силу Закона о закупках, Положения о закупках во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом или Положением о закупках. Аналогичным образом данное правило осуществления закупок урегулировано Законом о контрактной системе.

Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами муниципальных контрактов на осуществление поставок в порядке, предусмотренном Законом о закупках, Положением о закупках либо Законом о контрактной системе.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено. 

Истец доказательства соблюдения процедур заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ в материалы дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец осуществлял спорную поставку по универсально-передаточным документам без размещения ответчиком соответствующего заказа, муниципальный контракт между сторонами не заключался.

В тоже время, оценив универсально-передаточные документы (л.д.32-91), в том, числе универсальные передаточные документы №131 от 28.10.2016 на сумму 926 300 руб. и №126 от 30.09.2016 на сумму 2 913 750 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент оформления универсально-передаточных документов у ответчика имелась нужда в закупке всех товаров, то есть на сумму 35 384 048,90 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа на приобретение товаров, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия сторон по заключению спорной сделки и ее исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами не было соблюдено вышеуказанное ограничение, предусмотренное специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о закупках и Законом о контрактной системе, действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат доказательств наличия одного из оснований, предусмотренных статьей 93 Закона о контрактной системе.

В отсутствие муниципального контракта на поставку товаров, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о закупках и Законом о контрактной системе, даже фактическая передача истцом товаров не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, а равно неосновательного обогащения.

Согласно смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 28 мая 2013 года № 18045/12 и от 4 июня 2013 года № 37/13, а также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в противном случае, по сути, будет дезавуировано применение закона и открыта возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в указанных постановлениях отмечено, что поставка товаров без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, передававшее товары, не могло не знать, что товары передаются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договора совершали действия по его заключению и исполнению в обход Закона о закупках и Закона о контрактной системе, то арбитражный суд приходит к выводу, что у истца не возникло права требования к ответчику по универсально-передаточным документам,  в том числе и права требования оплаты долга.

Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в постановлениях от 28.05.2013 года № 18045/12 от 04.06.2013 года № 37/13, а также с правовой позицией, изложенной в п.4 раздела II главы «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.)

Таким образом, отказ в удовлетворении требований к ответчику выступает в настоящем деле, в том числе как последствие злоупотреблением правом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в рамках иного дела (А65-18093/2017) сторонами было заключено мировое соглашение, является несостоятельной, поскольку предметом спора по указанному делу являлись взаимоотношения иного лица с ответчиком. Кроме того оценка действиям сторон по заключению договоров судом по делу А65-18093/2017 не давалась. 

Также подлежит отклонению как необоснованный довод истца о соблюдении требований Закона о закупках и Закона о контрактной системе со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 по делу №А65-34523/2017 в силу следующего.

В рамках дела №А65-34523/2017 арбитражным судом рассматривалось заявление Муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны "Предприятие Автомобильных Дорог" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 07 июня 2017 года по делу №05-49/2017 о признании  Муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны "Предприятие Автомобильных Дорог" нарушившим требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как прямо следует из решения суда, судом был отклонен довод о правомерности в соответствии требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона 223-ФЗ осуществления закупки унитарным предприятием, как не влияющий на правовую оценку предмета спора, и не влияющие на признание заявителя нарушившим ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом суд исходил из того, что оценка законности действий заявителя в части соблюдения им законодательства о закупках не входит в предмет доказывания по делу №А65-34523/2017. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании 2 699 040,65 руб. задолженности и 98 271,32 руб. процентов не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, как и расходы на оплату услуг представителя, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКама", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 987 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             К.П. Андреев