ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2891/2023

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А47-4462/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу №А47-4462/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего.

 

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017) гражданка ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; зарегистрирована 

<

...>; ИНН 

<

***>), г. Оренбург, признана банкротом с открытием в отношении ее процедуры реализации имущества. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2018) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А47-4462/2017. 

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала 24.06.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4, в котором просило: 

1. Жалобу АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворить. 

2. Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО4, выразившиеся в следующем: 

- в неотражении в отчете финансового управляющего должника информации о судебных разбирательствах с участием должника, о денежных средствах должника, об имущественном положении должника; 

- в неотражении в отчете денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о поступлении денежных средств от дебитора ФИО6 в размере 589 000 руб.; 

- в непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении дебитора ФИО7, о чем имеются соответствующие неоднократные обращения в адрес финансового управляющего должника; 

- в неотражении в составе конкурсной массы должника ФИО2 оспоренного имущества должника ФИО2; 

- в неотражении в отчете судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Оренбурга по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>; 

- в необеспечении сохранности имущества должника.

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов Банк указывает, что неправомерные действия подтверждены судебным актом об административном правонарушении. Так, ФИО4 не отразил в составе конкурсной массы должника оспоренное имущество, поскольку объекты недвижимого имущества на земельных участках, не соответствуют характеристикам, отраженным в ЕГРН. На данных земельных участках возведены здания коммерческой недвижимости (магазины) и должник, пользуясь данными зданиями, извлекает прибыль. Кроме того, движимое имущество, находящееся в зданиях (печи, холодильники, товары в обороте), не включено в конкурсную массу. Финансовый управляющий не сообщил о данных обстоятельствах в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области и в Центральном районном суде г. Оренбурга, заявляя о реализации спорного имущества. Как указывает Банк, в круг обязанностей арбитражного управляющего входит, в том числе, обязанность по реализации имущества должника. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Свои обязанности управляющий должен исполнять вне зависимости от того, обращались ли кредиторы к нему или нет.

Определением суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.03.2023.

К дате судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников дела, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. 

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства 

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. 

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения). 

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу № А47- 4462/2017 признан недействительным договор дарения, заключенный 05.08.2015 между ФИО7 и ФИО7; признан недействительным договор залога, заключенный 08.04.2019 между ФИО7 и ФИО8; применены последствия признания сделок недействительными; суд обязал ФИО7 возвратить ФИО2 и ФИО7 недвижимое имущество: 1) здание, назначение: нежилое здание, 2- этажный, общая площадь 1512,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 56:34:1602021:175; 2), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; с целью предоставления: для размещения нежилого здания, общая площадь 2630 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 56:34:1602021:217 (согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - Картотеке арбитражных дел). 

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 по делу № А47- 4462/2017 признаны недействительными договоры дарения, заключенные 20.08.2016, 20.08.2016 между ФИО7 и ФИО7; применены последствия признания сделок недействительными; суд обязал ФИО7 возвратить ФИО2 и ФИО7 недвижимое имущество: 1) - земельный участок, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый № 56:24:1401001:57, общая площадь 10 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; 2) авторемонтную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое здание, общей площадью 966,8 кв.м., инв. №53:238:002:000462630, литер ББ1 (определение размещено в Картотеке арбитражных дел). 

Кроме того, определением арбитражного суда от 09.03.2021 по делу №А47-4462/2017 (с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021) признаны недействительными договоры дарения (пять договоров), заключенные 17.08.2016 между ФИО7 и ФИО6 по отчуждению недвижимого имущества: 1) одноэтажного дома с подвалом под часть дома и мансардой литер А, находящегося по адресу: 

<

...>; одноэтажного хозяйственного блока с подвалом под частью строения литер Г, находящегося по адресу: 

<

...> и земельный участок, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>; 2) жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> и земельного участка, адрес объекта: 

<

...> на земельном участке расположен жилой дом № 63; 3) жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> дом №67, и земельного участка, адрес объекта: 

<

...> на земельном участке расположен жилой дом №67; 4) земельного участка, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; 5) земельного участка, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, с.Шарлык, ул.М. Джалиля, д.27; признан недействительным договор дарения земельного участка, адрес объекта: 

<

...> д. №65 и нежилого помещения (магазин-пекарня), адрес объекта: 

<

...> №65 от 17.08.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО6; признан недействительным договор залога, заключенный 08.04.2019 между ФИО6 и ФИО9; применены последствия признания сделок недействительными (судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел). 

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 по делу № А47- 4462/2017 признан недействительным договор дарения, заключенный 27.08.2016 между ФИО7 и ФИО7 (по отчуждению автомобиля TOYOTA HILUX VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет серебристый, № кузова отсутствует, тип ТС грузовой бортовой, №шасси 

<

***>); признан недействительным договор дарения, заключенный 27.08.2016 между ФИО7 и ФИО7 (по отчуждению автотранспортного средства КАМАЗ 541120, VIN 

<

***>, год выпуска 1994, цвет светло-дымчатый, №кузова 1666981-КАБИНА, тип ТС: грузовой тягач седельный, № шасси ХТС541120R1074204); признан недействительным договор дарения, заключенный 27.08.2016 между ФИО7 и ФИО7 (по отчуждению автомобиля TOYOTA Camry VIN:XW7BF4FK00S140196, 2016 года выпуска, тип ТС: легковые, седан №шасси отсутствует); применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО2 и ФИО7 денежных средств в размере 2 960 000 руб. (определение размещено в Картотеке арбитражных дел). 

Из содержания судебных актов, принятых по результатам вышеперечисленных обособленных споров, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» принимало активное участие в разрешении рассмотрения дел, представители банка участвовали в судебных заседаниях. 

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, в указанной части заявитель жалобы располагает информацией о составе конкурсной массы ФИО2 

Судом установлено, что Арбитражным судом Оренбургской области рассматривалось дело № А47-7960/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00355622 от 02.06.2022). 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.11.2022 установлены, в частности, следующие обстоятельства. 

В ходе проверки административным органом установлено, что в отчете финансового управляющего ФИО4 о проведении процедуры реализации имущества должника гражданина ФИО2 от 01.03.2022 отсутствуют сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости должника. Согласно решению об оценке имущества должника ФИО2, составленному 10.12.2021 ФИО4, арбитражным управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику, и произведена самостоятельно оценка рыночной стоимости недвижимого имущества. В решении об оценке имущества должника ФИО2 отражена рыночная стоимость по каждому из 15 объектов недвижимости (жилые и нежилые помещения, земельные участки). Однако в отчете данная информация не нашла отражение. В отчете от 01.03.2022 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражена информация по имуществу, которое было описано и включено в конкурсную массу должника с указанием балансовой и рыночной стоимости имущества. Суд посчитал, что наличие судебного спора о разделе имущества супругов влияет на объем принадлежащего должнику имущества, а не на его отсутствие вообще; при инициировании спора о разделе имущества, включенного в конкурсную массу, это также не препятствует последующему исключению финансовым управляющим спорного имущества из конкурсной массы должника как не принадлежащего ему на основании вступившего в законную силу судебного акта. При наличии судебного спора относительно принадлежности имущества спорное имущество не подлежит реализации в деле о банкротстве должника до разрешения спора по существу, а в случае принятия мер по продаже имущества, то данная процедура подлежит приостановлению финансовым управляющим. Следовательно, финансовый управляющий в отчете о проведении процедуры реализации имущества должника гражданина ФИО2 от 01.03.2022 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» должен был указать сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости должника, которое было описано и включено в конкурсную массу должника с указанием балансовой и рыночной стоимости имущества. Судом также было установлено, что в отчете финансового управляющего ФИО4 о проведении процедуры реализации имущества должника гражданина ФИО2 от 01.03.2022 отсутствуют сведения о составлении дополнительных описей имущества. ФИО4 в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 были оспорены сделки должника. Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020, от 15.12.2020, от 09.03.2021, от 04.06.2021 по делу № А47- 4462/2017 были удовлетворены заявления финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО2 о признании недействительными договоров дарения и применении последствий признания сделок недействительными. На основании судебного акта по делу № А47-4462/2017 от 02.06.2020 арбитражным управляющим была проведена дополнительная опись имущества от 24.02.2021, которая размещена на сайте ЕФРСБ сообщением № 6231534 от 24.02.2021 и указана в отчете от 01.03.2022; однако выявленное имущество в отчете от 01.03.2022 не отражено. На основании судебных актов по делу № А47-4462/2017 от 15.12.2020, от 09.03.2021, от 04.06.2021 проведена дополнительная опись должника от 16.08.2021. В пункте 23 «Иные сведения о деятельности финансового управляющего за период с 04.05.2018 по 01.03.2022» отчета от 01.03.2022 указано, что после оспаривания сделок должника проведена дополнительная инвентаризация имущества, включенного в конкурсную массу. В ходе проверки административным органом установлено, что информация о проведении дополнительной описи имущества должника гражданина от 16.08.2021 и включенное в опись имущество в отчете от 01.03.2022 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражены. Следовательно, 8 А47-4462/2017 арбитражным управляющим в ходе своей деятельности были нарушены положения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Общих правил. В отчете финансового управляющего ФИО4 о проведении процедуры реализации имущества должника гражданина ФИО2 от 01.03.2022 отсутствуют сведения о поступивших и использованных денежных средствах на счету должника. Отчет об использовании денежных средств должника, из которого можно было бы установить какие денежные средства поступили в конкурсную массу должника и как они были распределены, арбитражным управляющим ФИО4 не представлялся. Таким образом, судом в рамках дела № А47-7960/2022 установлено, что в действиях арбитражного управляющего ФИО4 по эпизодам в части отсутствия в отчете финансового управляющего ФИО4 о проведении процедуры реализации имущества должника гражданина ФИО2 от 01.03.2022 сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, сведений о составлении дополнительных описей имущества, сведений о поступивших и использованных денежных средствах на счету должника, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При этом арбитражный суд установил, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указано судом, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 (редакция от 23.06.2015) № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приняв во внимание вышеназванные нормы права, изучив заявленные доводы банка и возражения арбитражного управляющего ФИО4, установив, что судебным актом от 28.11.2022 по делу № А47-7960/2022 установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина в его совершении по эпизодам в части отсутствия в отчете финансового управляющего ФИО4 о проведении процедуры реализации имущества должника гражданина ФИО2 от 01.03.2022 сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, сведений о составлении дополнительных описей имущества, сведений о поступивших и использованных денежных средствах по счету должника, а также об отсутствии нарушений охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд посчитал, что в соответствии с действующим законодательством данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат повторному исследованию при рассмотрении настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно определению арбитражного суда по делу № А47-4462/2017 от 17.12.2021 арбитражный управляющий ФИО4 14.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина по вышеуказанным объектам недвижимости. 

Определениями арбитражного суда от 25.01.2023 (даты объявления резолютивной части определений) приостановлено производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, об установлении начальной цены продажи имущества гражданина до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-615/2022); приостановлено производство по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга о разделе совместно нажитого имущества (дело №2-615/2022) (судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел). 

При отложении обособленных споров (об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, об установлении начальной цены продажи имущества гражданина, об исключении имущества из конкурсной массы) представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» также участвовал в судебных заседаниях и располагал информацией о судебном разбирательстве, связанном с разделом имущества между супругами Ж-ными. 

При этом, представитель банка в судебном заседании не пояснил, какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО4 по неотражению сведений о ходе исполнительного производства при наличии не рассмотренного Центральным районным судом г. Оренбурга спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО7 (в том числе и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>). 

Доказательства, подтверждающие выбытие какого-либо имущества ФИО2 в ходе процедуры банкротства, заявителем жалобы также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На доводы Банка о том, что арбитражным управляющим не отражено в отчете финансового управляющего движение денежных средств (поступление и расходование), управляющий пояснил, что не распределение денежных средств кредиторам связано с наличием расходов на проведение технических экспертиз, инженерных кадастровых работ объектов недвижимости, по которым рассматриваются споры в гражданском деле Центрального районного суда г.Оренбурга.

Доводы подателя жалобы о том, что не все имущество включено в конкурсную массу, в частности, на спорных земельных участках возведены здания коммерческой недвижимости (магазины), которые не отражены в отчете, движимое имущество, находящееся в зданиях (печи, холодильники, товары в обороте), не принимаются судебной коллегией, поскольку какое конкретно имущество Банком не указано, при этом, имеются судебные споры относительно прав должника на спорное имущество.

Относительно довода о получении должником прибыли от использования коммерческих объектов недвижимости, управляющий пояснил, что направил запрос в адрес должника с требование представить документы, подтверждающие основания использования имущества, сведения о вырученных денежных средствах от возможной сдачи в аренду. Поскольку ответ от должника получен не был, ответчиком подано исковое заявление в районный суд с требованием о выплате необоснованно полученной прибыли, по ходатайству ответчика рассмотрение судебного спора приостановлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба Банка удовлетворению не подлежит. 

Следует отметить, что в отчете вновь утвержденного финансового управляющего по состоянию на 29.11.2022 сведения о рыночной стоимости сформированной конкурсной массы (3 здания и 1 жилое помещение), за исключением дебиторской задолженности, также не отражены, сведения о наличии у должника движимого имущества, на которое Банк ссылается (печи, холодильники, товары в обороте) не отражены. Сведения о поступлении денежных средств от ФИО6 в сумме 589 000 руб. не отражены, несмотря на обладание Банком информации об их поступлении (приходный кассовый ордер – л.д. 12), требование о взыскании убытков к ФИО4, в связи с необоснованным выбытием денежных средств, не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку, несмотря на то, что фактически действия (бездействие) арбитражного управляющего установлены, в том числе, судебным актом в рамках административного судопроизводства, однако, как нарушены права кредитора исследуемыми действиями управляющего, Банк не назвал ни суду первой инстанции, не указал в апелляционной жалобе, не обеспечив явку представителя в судебное заседание.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, заявителем документально не подтверждено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу №А47-4462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                                         Ю.А. Журавлев

 

М.В. Ковалева