АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3256/18 

Екатеринбург 

02 июля 2018 г. Дело № А60-977/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Станкор» (далее –  общество «ГК «Станкор», ответчик) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А60-977/2017.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель ответчика –  Скворцова Е.А. (доверенность от 10.07.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Станкостроение» (далее – общество НПО «Станкостроение»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  ответчика 715 250 руб. – основного долга за товар, полученный по накладным в  период с 15.01.2014 по 18.12.2014 в соответствии с договором поставки  от 15.10.2012 № 111 НПО-13, а также 17 305 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Ответчиком в заседание суда 23.03.2017 представлено заявление об  оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу   № А60-31983/2015.  

Определением суда от 23.03.2017 производство по делу прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2017 определение суда от 23.03.2017 отменено, дело передано на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.)  решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 отменено.  

Требования общества Научно-производственное объединение  «Станкостроение» удовлетворены. Суд взыскал с общества «Группа компаний  «Станкор» в пользу общества Научно-производственное объединение  «Станкостроение» задолженность по договору поставки продукции от  15.10.2012 № 111НПО за поставленные в 2014 году вертикально-сверлильные  станки в общей сумме 715 250 руб. Суд взыскал с общества «Группа компаний  «Станкор» в пользу общества Научно-производственное объединение  «Станкостроение» государственную пошлину по иску в размере 17 305 руб. и  по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

В кассационной жалобе общество «ГК «Станкор» просит постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 оставить в силе,  ссылаясь на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение  судом норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной  инстанции нарушил положения статьи 268 АПК РФ, принимая к рассмотрению  приложенные истцом к апелляционной жалобе новые доказательства, которые  не были исследованы и не оценивались судом первой инстанции.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор от 15.10.2012 № 111 НПО-13 на поставку  продукции, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1 6.5 которого  основные условия договора поставки, в том числе: наименование, количество и  ассортимент, качество и комплектность, сроки, порядок и условия поставки,  цена товара, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемыми частями указанного договора.  

Во исполнение договора истец в январе – декабре 2014 года поставил  ответчику продукцию (вертикально-сверлильные станки) в количестве 25  единиц на общую сумму 5 889 890 руб.  

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично, в сумме  5 174 640 руб.  

Долг ответчика составил 715 250 руб. 

Претензия истца от 16.11.2016 № 191 ответчиком отклонена со ссылкой  на отсутствие долга.  

Согласно представленному ответчиком контррасчету и документам в  обоснование (платежным поручениям об оплате) полученная от истца во  исполнение договора от 15.10.2012 № 111 НПО-13 продукция на сумму  5 889 890 руб. оплачена ответчиком в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции исходил из того что оснований взыскания с ответчика долга в  размере 715 250 руб. не имеется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ,  истцом не представлены доказательства наличия у ответчика долга в указанной  сумме.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным  по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, обоснованно пришёл к  противоположному выводу, полагая, что в рассматриваемом случае  надлежащих доказательств погашения задолженности в сумме 715 250 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем заявленные  истцом требования подлежат удовлетворению.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела, действующему  налоговому законодательству, а также практике его применения на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  НПО «Станкостроение» (Поставщик) и обществом «ГК «Станкор»  (Покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2012 № 111 НПО-13, в  соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю  продукцию, именуемую далее «Товар», на условиях, согласованных сторонами  в настоящем договоре и спецификациях, а покупатель оплатить и принять  

Товар в установленных договором и спецификациях порядке, формах, размерах  и сроках.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поставка Товара в соответствии с  настоящим договором осуществляется поставщиком в течение срока действия  настоящего договора в соответствии с его условиями согласованными  спецификациями.  

Согласно пункту 2.3, в случае согласования сторонами количества,  наименования, цены и других условий поставки отдельной партии Товара,  стороны подписывают спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что количество и ассортимент  поставляемого по настоящему договору Товара, а также единицы измерения  согласовываются сторонами в спецификациях.  

Пункт 6.1 поставка Товара осуществляется на условиях настоящего  договора и спецификаций.  

Пункт 6.2 отгрузка Товара осуществляется поставщиком в сроки,  предусмотренные в спецификации.  

Пункт 6.4 Условия поставки могут быть изменены в спецификации, при  этом они будут иметь преимущество перед условиями, предусмотренными  настоящим договором для данной подписанной спецификации.  

Пункт 6.5 каждая отдельная спецификация является самостоятельной  сделкой в рамках настоящего договора.  

Пункт 6.6 поставщик обязан передать покупателю вместе с Товаром  следующие документы на русском языке: накладную ТОРГ 12 - 1 экз.; счет- фактуру - 1 экз. или товарно-транспортные документы (если способ поставки  требует их оформления; сертификат качества завода-изготовителя (если  предусмотрен); а также иные документы, предусмотренные в спецификации.  

Путем подписания спецификации стороны согласовали поставку  продукции.  

В подтверждение факта поставки товара по договору поставки  истцом представлены товарные накладные: от 15.01.2014 № 1161 на сумму  582 780 руб., от 29.01.2014 № 1190 на сумму 253 130 руб., от 28.02.2014 № 1289  на сумму 234 560 руб., от 07.03.2014 № 1307 на сумму 253 130 руб.,  от 17.03.2014 № 1327 на сумму 291 390 руб., от 19.03.2014 № 1340 на сумму  319 680 руб., от 26.03.2014 № 1352 на сумму 94 930 руб., от 27.05.2014 № 1525  на сумму 582 780 руб., от 05.06.2014 № 1555 на сумму 506 260 руб.,  от 23.06.2014 № 1585 на сумму 260 000 руб., от 03.07.2014 № 1643 на сумму  153 010 руб., от 05.08.2014 № 1697 на сумму 579 680 руб., от 12.08.2014 № 1712  на сумму 379 720 руб., от 15.08.2014 № 1723 на сумму 94 930 руб.,  от 15.09.2014 № 1821 на сумму 253 130 руб., от 25.09.2014 № 1852 на сумму  291 390 руб., от 10.12.2014 № 2040 на сумму 253 130 руб., от 17.12.2014 № 2045  на сумму 253 130 руб., от 18.12.2014 № 2049 на сумму 253 130 руб.  

Товар по указанным накладным был получен: Газизовым Д.Р.  действующим от имени общества ГК «Станкор» на основании доверенности  от 28.02.2014 № 17; Шестаковым А.В. действующим на основании  

доверенности от 15.09.2014 № 85; Лановенко Е.Г. действующим на основании  доверенности от 25.09.2014 № 87.  

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, имеется  подпись лица, принявшего товар с их расшифровкой.  

Поставщиком покупателю выставлены соответствующие счета-фактуры:  от 03.12.2013 № 683, от 16.12.2013 № 712, от 27.02.2014 № 799, от 05.03.2014   № 804, от 13.03.2014 № 819, от 19.03.2014 № 826, от 25.03.2014 № 832,  от 25.04.2014 № 889, от 28.04.2014 № 893, от 08.05.2014 № 901, от 30.05.2014   № 937, от 06.06.2014 № 943, от 06.06.2014 № 944, от 17.07.2014 № 979,  от 29.07.2014 № 985, от 12.08.2014 № 1008, от 12.09.2014 № 1067, от 28.10.2014   № 1132 на общую сумму 5 889 890 руб.  

Оплата полученной продукции произведена ответчиком частично в  размере 5 174 640 руб. платежными поручениями: от 13.01.2014 № 3 на сумму  87 417 руб., от 31.12.2013 № 211 на сумму 488 000 руб., от 27.02.2014 № 58 на  сумму 200 000 руб., от 14.01.2014 № 7 на сумму 56 520 руб., от 21.03.2014 № 88  на сумму 230 538 руб., от 06.03.2014 № 73 на сумму 161 125 руб., от 26.04.2014   № 149 на сумму 227 390 руб., от 23.05.2014 № 146 на сумму 64 000 руб.,  от 09.06.2014 № 168 на сумму 47 465 руб., от 30.05.2014 № 153 на сумму  338 855 руб., от 17.06.2014 № 173 на сумму 130 000 руб., от 03.06.2014 № 160  на сумму 253 130 руб., от 30.06.2014 № 179 на сумму 200 000 руб.,  от 24.06.2014 № 177 на сумму 119 680 руб., от 22.07.2014 № 216 на сумму  20 000 руб., от 01.07.2014 № 191 на сумму 153 010 руб., от 31.07.2014 № 233 на  сумму 319 680 руб., от 28.07.2014 № 220 на сумму 110 000 руб., от 08.08.2014   № 262 на сумму 316 425 руб., от 06.08.2014 № 243 на сумму 291 390 руб.,  от 01.09.2014 № 278 на сумму 145 695 руб., от 13.08.2014 № 268 на сумму  94 930 руб., от 12.09.2014 № 286 на сумму 126 565 руб., от 11.09.2014 № 283 на  сумму 260 000 руб., от 28.10.2014 № 336 на сумму 40 000 руб., от 10.10.2014   № 321 на сумму 80 000 руб., от 26.11.2014 № 364 на сумму 50 000 руб.,  от 18.11.2014 № 355 на сумму 53 130 руб., от 25.12.2014 № 760 на сумму  156 565 руб., от 09.12.2014 № 376 на сумму 379 695 руб.  

Не погашенная сумма долга составила 715 250 руб. и явилась истцу  основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в качестве  доказательств оплаты спорного товара ответчик сослался на платежные  поручения, не относящиеся к его оплате, а подтверждающие оплату иного  товара, поставленного в рамках того же договора поставки в результате  сложившихся между сторонами длительных отношений, вытекающих из  данного договора.  

Доказательства оплаты на сумму 715 250 руб., представленные  ответчиков в материалы дела, не относятся к спорным правоотношениям,  поскольку назначение платежа в платежных документах не соотносится со  спецификациями, счетами на оплату и товарными накладными,  представленными истцом в подтверждение исковых требований.  

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего  изучения обстоятельств дела и проверки обоснованности доводов, суд  

апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:  копии платежных поручений от 20.01.2014 № 14, от 14.03.2014 № 80,  от 21.03.2014 № 88, от 23.04.2014 № 108, от 22.11.2013 № 174, от 23.12.2013   № 199; копии счетов от 13.09.2013 № 560, от 26.09.2013 № 583, от 04.10.2013   № 595, от 11.11.2013 № 650, от 12.11.2013 № 651; копии товарных накладных  от 20.09.2013 № 818, от 07.10.2013 № 880, от 17.10.2013 № 901, от 18.11.2013   № 997; копии спецификаций от 13.09.2013 № 22, от 26.09.2013 № 24,  от 04.10.2013 № 26, от 11.11.2013 № 29, от 12.11.2013 № 30; копии писем  от 14.10.2013 № 42-1С, от 07.10.2013 № 43-1С, от 18.11.2013 № 51-1С,  от 05.09.2013 № 55-2С.  

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы, о том, что суд  апелляционной инстанции нарушил положения статьи 268 АПК РФ, подлежит  отклонению.  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным  предписание департамента.  

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со  статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в  материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ  имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с  учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих  в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на  их основании выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во  внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не  выявлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018  по делу № А60-977/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Станкор» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Станкор» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи Н.Н. Суханова  

 А.Н. Токмакова