ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1512/2019

г. Саратов

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.11.2019, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2020 № 03-38/00095, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2020 года по делу № А06-1512/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань, ОГРНИП 305301706900041, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.  Астрахани (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.  Астрахани (414018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 09.11.2018 № 07-28/07 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - УФНС по Астраханской области, Управление) от 18.09.2019 № 50-Н в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), а также соответствующих штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.  Астрахани, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ЕНВД для отдельных видов деятельности, налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), уплачиваемому налоговым агентом, земельному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 12.09.2018 № 07-28/06.

09.11.2018 инспекцией по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки вынесено решение № 07-28/07, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 294 480 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 423 381 руб., ЕНВД в сумме 7 386 руб., НДФЛ в сумме 1 659 руб., начислены пени в общей сумме 538 116,60 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Астраханской области.

Решением Управления от 18.02.2019 № 50-Н решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 09.11.2018 № 07-28/07 изменено путем уменьшения доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на 427 405 руб., соответствующих пени и штрафа.

Полагая, что решение инспекции от 09.11.2018 № 07-28/07 в редакции решения Управления от 18.02.2019 № 50-Н в части доначисления в части доначисления налога по УСН и ЕНВД, а также соответствующих штрафов и пени является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

На основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 выбран объект налогообложения «доходы», ставка налога 6%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 31.10.2008 ФИО2 приобрел ½ доли земельного участка общей площадью 839,38 кв.м с кадастровым номером 30:12:020686:2, вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина, ½ доли нежилых зданий (магазины) площадью 45,2 кв.м и 817 кв. м с кадастровыми номерами 30:12:020686:104, 30:12:020686:103, расположенных по адресу: 414009, 

<

...>, литеры А, Б.

Владельцем ½ доли данного имущества являлся ФИО5

По договору купли-продажи земельного участка и нежилых помещений от 27.06.2014 ФИО2 и ФИО5 реализовали ФИО6 земельный участок общей площадью 839,38 кв.м с кадастровым номером 30:12:020686:2, вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина, нежилые здания (магазины) площадью 45,2 кв.м и 817 кв. м с кадастровыми номерами 30:12:020686:104, 30:12:020686:103, расположенные по адресу: 414009, 

<

...>, литеры А, Б.

По договору купли-продажи оборудования от 27.06.2014 ФИО2 и ФИО5 реализовали ФИО6 оборудование: дизельный котел Kiturami KS0G-70R - 1 ед.; сплитсистема потолочная LG V84LH - 1 ед.; сплитсистема потолочная LG V36LH - 1 ед.; сплитсистема Hyundai HSA-E367BE - 1 ед.; сплитсистема Wind Air WSH306BE - 1 ед.; сплитсистема Wind Air WSH366BE - 1 ед.

Из пояснений ФИО6, ФИО5, полученных налоговым органом, следует, что указанное оборудование входило в состав недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, в связи с чем продажа недвижимого имущества и оборудования осуществлялась одновременно.

Общая стоимость реализованного имущества составила 20 000 000 руб., в том числе объекты недвижимости -19 800 000 руб., оборудование - 200 000 руб.

Оплата в сумме 5 000 000 руб. получена налогоплательщиком наличным расчетом (28.06.2014, 04.07.2014 и 22.07.2014), в сумме 5 000 000 руб. - на банковский счет заявителя 02.07.2014.

Также инспекцией установлено, что по договору купли-продажи от 08.02.2010 № 1 ФИО2 приобретены земельный участок площадью 88 кв.м с кадастровым номером 30:12:030616:25, вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина, нежилое здание площадью 45,9 кв.м (магазин) с кадастровым номером 30:12:030316:37, расположенные по адресу: 

<

...>. 

По договору купли-продажи от 17.10.2014 № 2 указанное имущество реализовано ФИО2 ФИО7 

Стоимость реализованного имущества составила 1 500 000 руб., оплата произведена наличными денежными средствами.

Инспекция в ходе проверки установила, что нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, литер А, переданы ИП ФИО2 в аренду ИП ФИО8 (договоры аренды от 01.04.2013 № 3, от 01.04.2013 № 4),  ООО «Сеть магазинов «Гефест» (договор аренды от 01.04.2013 № 2).

ИП ФИО8 использовал арендуемые помещения для осуществления сделок розничной купли продажи бытовой техники в ассортименте, сопутствующих товаров и аксессуаров, а также для размещения сотрудников банков-партнеров арендатора, в том числе под сдачу им в субаренду, арендная плата в сумме 7270,9 руб., 2450 руб. вносилась на расчетный счет ИП ФИО2 ежемесячно на протяжении 2013 - 2014 годов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ИП ФИО8 за соответствующий период представлены декларации по ЕНВД с указанием объекта налогообложения, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Сеть магазинов «Гефест» использовало арендуемые помещения для осуществления сделок розничной купли-продажи бытовой техники в ассортименте, сопутствующих товаров и аксессуаров, арендная плата в сумме 4594,10 руб., вносилась на расчетный счет ИП ФИО2 ежемесячно на протяжении 2013 - 2014 годов.

Инспекцией установлено, что помещение по адресу: 

<

...>, использовалось ИП ФИО9 для осуществление розничной торговли, о чем свидетельствуют представленные данным лицом налоговые декларации по ЕНВД за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года, в которых в качестве объекта налогообложения указаны объекты, расположенные по данному адресу.

На расчетный счет ФИО2 в 2013 году от ФИО9 поступали денежные средства с назначением платежа «Оплата за аренду помещения по договору от 01.09.2012 № 2» в сумме 40 000 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание характер заключенных договоров, систематическое получение ФИО2 доходов от сдачи помещений по адресам: 

<

...>, 

<

...>, в аренду, возможность использования объектов недвижимости исключительно в производственных целях, налоговый орган пришел к выводу о том, что доход в сумме 11 500 000 руб., полученный ФИО2 от реализации земельных участков и зданий по указанным адресам, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод инспекции обоснованным.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что земельные участки и нежилые здания, реализованные налогоплательщиком в проверяемый период, по своим функциональным характеристикам изначально не были предназначены для личных потребительских нужд ФИО2 как физического лица. 

При этом отсутствие у заявителя такого вида деятельности как реализация объектов недвижимости не влияет на установленный порядок налогообложения, полученного дохода.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на «используемое в предпринимательской деятельности» и «в личных целях». Предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в своей деятельности, так и в личных целях. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.10.2013 № 6778/13 указал, что регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Сам по себе факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки не установлены факты, свидетельствующие об использовании предпринимателем спорных объектов недвижимого имущества для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об уплате им налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса об использовании помещений в предпринимательской деятельности и квалификации дохода, полученного заявителем от их реализации, в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

В ходе проверки налоговым органом также установлено получение ИП ФИО2 в проверяемом периоде дохода в виде оплаты арендаторами стоимости коммунальных услуг в арендуемых помещениях: за 2015 год – 195 199 руб., за 2016 год - 206 894 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договоров аренды обязанность по обеспечению арендуемых помещений коммунальными услугами, техническим обслуживанием, бесперебойной подачей тепла, электроэнергии и телефонной связью возложена на арендодателя.

Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием объектов аренды услуги, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено исключение из доходов компенсации расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества.

Таким образом, полученные предпринимателем в проверяемом периоде денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения по УСН.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 9149/10.

С учетом изложенного денежные средства, полученные ИП ФИО2 от реализации спорного недвижимого имущества, а также полученная от арендаторов компенсация стоимости коммунальных услуг правомерно включены инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  требований предпринимателя в данной части.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком ЕНВД за 2014 год в связи с ошибочным исчислением страховых взносов, уменьшающих сумму подлежащего уплате налога.

Суд первой инстанции признал данный вывод инспекции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 в 1 полугодии 2014 года использовал специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Одновременно налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения «доходы».

ФИО2 осуществлял деятельность по розничной торговле, в собственном помещении, расположенном по адресу: 414024, 

<

...>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 и подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», уменьшают сумму единого налога на вмененный доход или сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом сумма соответствующего налога не может быть уменьшена на сумму указанных расходов более чем на 50 процентов (пункт 2.1 статьи 346.32, пункт 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 статьи 346.32 и пункту 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму соответствующего налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 и пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, совмещающие применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенной системы налогообложения, ведут раздельный учет доходов и расходов, имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В случае невозможности распределения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. В аналогичном порядке следует распределять сумму уплаченных страховых взносов.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены декларации по ЕНВД за 1 - 2 квартал 2014 года, в которых налог к уплате исчислен в сумме 10 131 руб. за каждый квартал.

Сумма уплаченных страховых взносов по данным налогоплательщика составила 21 827 руб. за каждый квартал, сумма исчисленного налога – 20 261 руб. и соответственно общая сумма страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога не более чем на 50% - 10 130 руб. по каждому периоду.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что раздельный учет доходов, полученных от деятельности, подлежащей налогообложению по УСН, и полученных от деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, ИП ФИО2 не осуществлял, в связи с чем, как обоснованно указал налоговый орган, сумма уплаченных страховых взносов подлежит распределению пропорционально долям доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД.

Инспекцией установлено, что общая сумма уплаченных страховых взносов составила в 1 квартале 2014 года 38 069 руб., во 2 квартале 2014 года – 32 546 руб. 

С учетом пропорционального распределения доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД, сумма страховых взносов, приходящаяся на деятельность от ЕНВД, составила в 1 квартале 2014 года 10 141 руб.

Согласно расчету инспекции общий доход за 1 квартал 2014 года составил 1 534 151 руб., в том числе, по ЕНВД – 408 649 руб., по УСН – 1 125 502 руб., удельный вес страховых взносов для ЕНВД составил 26,64 % (408 649 : 1 534 151 * 100%).

При этом, выявленные расхождения с данными налогоплательщика не привели к неверному исчислению налога за 1 квартал 2014 года. 

Согласно расчету инспекции общий доход за 2 квартал 2014 года составил 1 990 400 руб., в том числе, по ЕНВД - 167 834 руб., по УСН – 1 822 536 руб., удельный вес страховых взносов для ЕНВД составил 8,43 % (167 834 : 1 990 400 *100%) .Сумма страховых взносов для ЕНВД составила 2 744 руб. (32 546 руб.*8,43 %)

Таким образом, во 2 квартале 2014 года, налогоплательщик неправомерно уменьшил самостоятельно исчисленный налог в сумме 20 261 руб. на сумму страховых взносов (10 130 руб.)

По результатам проверки исчисленный налог в размере 20 261 руб., подлежит уменьшению на сумму уплаченных страховых взносов, исчисленную пропорционально сумме доходов полученных от деятельности облагаемой ЕНВД, в размере 2 744 руб.

С учетом изложенного по данным налогового органа сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2014 года, составит 17 517 руб. (20 261 -2 744), при этом в представленной декларации налогоплательщиком к уплате исчислен ЕНВД в сумме 10 131 руб. (20 261 – 10 130).

Следовательно, во 2 квартале 2014 года налогоплательщик завысил сумму страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога на 7 386 руб. (10 130-2 744), что привело к занижению ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части привлечения ИП ФИО2 к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов проверки следует, что в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес ФИО2 выставлено требование от 28.12.2017 № 07-06/1 о предоставлении следующих документов: книга доходов и расходов за 2014, 2015, 2016; регистр учета банковских документов: с 01.01.2014 по 31.12.2016; регистр учета кассовых документов с 01.01.2014 по 31.12.2016; журналы ККТ с 01.01.2014 по 31.12.2016; сводные ведомости по заработной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (помесячно); реестры сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; справки о предоставлении льгот за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; приказы (с приложением заявлений) по принятии и увольнению работников, работающих в периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016; документы, подтверждающие приобретение, продажу (отчуждения) и право собственности на земельные участки и имущества, имеющиеся в 2014, 2015, 2016; договоры займа, договора аренды, трудовые договора с работниками иные договоры (контракты, соглашения) с изменениями и дополнениями за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; другие документы, подтверждающие начисление налогов (сборов) за 2014, 2015, 2016.

ИП ФИО2 по требованию налогового органа представлены реестр учета банковских документов с 01.01.2014 по 31.12.2016; сводная ведомость по заработной плате 2015-2016 годы; реестр сведений о доходах физических лиц 2015-2016 годы; документы, подтверждающие приобретение, отчуждение объектов недвижимости за период 2014-2016 годы; уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 30.06.2014; книга доходов и расходов 2015-2016 годы.

Письмом от 26.01.2018 ИП ФИО2 дополнительно представил договоры аренды в количестве 24 штук.

При этом в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик письменно не уведомил инспекцию о невозможности представления в указанные сроки непредставленных документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Письмом от 02.08.2018 ИП ФИО2 представил в налоговый орган книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год с приложением раздела 4 «Расходы предусмотренные пунктом 3.1 статьи 346. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшающие сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (авансовых платежей по налогу)» за 2014 год.

Таким образом, сводная ведомость по заработной плате за 2014 год не представлена, а книга доходов и расходов за 2014 год представлена налогоплательщиком не своевременно.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 также выставлено требование о предоставлении документов от 30.05.2018 № 07-06/2, которым у налогоплательщика истребованы конкретные документы по покупке и продаже движимого и недвижимого имущества с указанием места его нахождения и кадастровых номеров (договоры купли-продажи, платежные документы, свидетельства о государственной регистрации), ведомости по заработной плате за 2014, 2015, 2016 годы (помесячно), документы по взаимоотношениям с ЗАО «Белвест Ритейл Волга» в г. Волгограде, ФИО11 ФИО10, ООО Росгосстрах.

На данное требование письмом от 08.06.2018 ИП ФИО2 сообщил, что указанные в требовании документы представлены 15.01.2018, 26.01.2018.

Однако, как следует из сопроводительных писем от 15.01.2018, от 26.01.2018 сводные ведомости по заработной плате за 2014, 2015, 2016 годы (помесячно), налогоплательщиком не представлялись.

Сводные ведомости по заработной плате за 2014 год (12 штук), ведомости на выплату заработной платы за 2014, 2015, 2016 годы (36 штук), Книга доходов и расходов за 2014 год налогоплательщиком представлены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 не были представлены все запрашиваемые налоговым органом документы, в связи с чем оспариваемым решением налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 800 руб., за непредставление документов по требованию от 30.05.2018 № 07-06/2 в количестве 48 штук, за несвоевременное представление Книги доходов и расходов за 2014 год по требованию от 28.12.2017 № 07-06/1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО2 указывает, что в решении инспекции отсутствуют сведения об основаниях доначисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 277 344 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области письменным пояснениям налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в общей сумме 1 423 381 руб. доначислен ИП ФИО2 за проверяемый период по следующим основаниям.

Согласно представленной заявителем книге доходов и расходов за 2014 год доход ИП ФИО2 составил 8 136 930 руб., согласно представленной налоговой декларации доход составил 6 353 335 руб. На основании сведений о доходах в сумме 8 136 930 руб., указанных заявителем в книге доходов и расходов за 2014 год, инспекцией предпринимателю доначислен налог в сумме 107 016 руб.

Путем сравнения операций, указанных в книге доходов и расходов за 2014 год, с операциями, отраженными на расчетном счете налогоплательщика, инспекцией установлено невключение в книгу доходов и расходов поступление коммунальных платежей в сумме 141 783 руб., поступление денежных средств в сумме 100 000 руб. от ФИО11

Налоговым органом в связи с установлением данных обстоятельств налоговая база увеличена на 241 783 руб., доначислен налог в сумме 14 507 руб.

В результате квалификации налоговым органом доходов от реализации недвижимого имущества как доходов, полученных от предпринимательской деятельности, налоговая база увеличена на 11 500 000 руб., доначислен налог в сумме 690 000 руб.

Кроме того, налоговым органом увеличен размер уплаченных страховых взносов на 6 518 руб. (по данным налогоплательщика – 152 917 руб., по данным инспекции – 159 435 руб.), доначисленный налог по УСН за 2014 год уменьшен на указанную сумму уплаченных страховых взносов.

Доначисление налога по УСН сумме 279 642 руб. в связи с поступлением наличных денежных средств на расчетный счет заявителя признано незаконным решением УФНС России по Астраханской области от 18.05.2019 № 50-Н.

При исчислении налога по УСН за 2015 год налоговым органом путем сравнения операций, указанных в книге доходов и расходов за 2015 год, с операциями, отраженными на расчетном счете налогоплательщика, установлено невключение в книгу доходов и расходов поступление коммунальных платежей в сумме 195 199 руб.

В связи с установлением данных обстоятельств налоговая база увеличена на 195 199 руб., доначислен налог в сумме 10 272 руб.

В связи с установлением неправомерного исчисления заявителем страховых взносов, уменьшающих налог по УСН, в сумме 221 302 руб. и факта оплаты страховых взносов в сумме 134 196 руб., доначислен налог УСН в сумме 87 106 руб., равный сумме недоплаченных в бюджет страховых взносов.

Доначисление налога по УСН сумме 81 456 руб. в связи с поступлением наличных денежных средств на расчетный счет заявителя признано незаконным решением УФНС России по Астраханской области от 18.05.2019 № 50-Н.

Согласно представленной заявителем книге доходов и расходов за 2016 год доход ИП ФИО2 составил 6 617 933 руб., согласно представленной налоговой декларации доход составил 6 257 933 руб. На основании сведений о доходах в сумме 6 617 933 руб., указанных заявителем в книге доходов и расходов за 2016 год, инспекцией предпринимателю доначислен налог в сумме 21 600 руб.

Путем сравнения операций, указанных в книге доходов и расходов за 2016 год, с операциями, отраженными на расчетном счете налогоплательщика, инспекцией установлено невключение в книгу доходов и расходов поступление коммунальных платежей в сумме 206 894 руб.

Налоговым органом в связи с установлением данного обстоятельства налоговая база увеличена на 206 894 руб., доначислен налог в сумме 12 414 руб.

В связи с установлением неправомерного исчисления заявителем страховых взносов, уменьшающих налог по УСН, в сумме 166 867 руб. и факта оплаты страховых взносов в сумме 107 288 руб., доначислен налог УСН в сумме 59 579 руб., равный сумме недоплаченных в бюджет страховых взносов.

Доначисление налога по УСН сумме 66 308 руб. в связи с поступлением наличных денежных средств на расчетный счет заявителя признано незаконным решением УФНС России по Астраханской области от 18.05.2019 № 50-Н.

Таким образом, общая сумма доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с учетом решения УФНС России по Астраханской области от 18.05.2019 № 50-Н составила 1 423 381 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2020 года по делу № А06-1512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная