АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-13196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1 -

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маник» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А45-13196/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маник» (630511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАК Машинери» (143405, Московская область, 

<

...>, пом/ком 38/1/04, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК».

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Маник» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; представитель общества с ограниченной ответственностью «НАК Машинери» - ФИО3 по доверенности от 17.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – истец, лизингополучатель, ООО «Маник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАК Машинери» (далее – ответчик, продавец, ООО «НАК Машинери») убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи №59/20-НВС/КПНВС/КП от 10.04.2020, заключенного во исполнение договора лизинга № 59/20-НВС/КП между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - лизингодатель, ООО «Практика ЛК»). 

Истец просил взыскать убытки в размере 583 758 руб. 62 коп. в виде убытков лизингодателя, которые были отнесены на лизингополучателя в связи с расторжением договора лизинга; убытки в размере 183 039 руб. 61 коп. в виде платы за финансирование с 27.07.2020 по 31.08.2020 (на период ремонта предмета лизинга); убытки в размере 16 000 руб. 00 коп. в виде затрат на эвакуацию машины до места ремонта. 

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 381 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Маник» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями продавца противоречат материалам и обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не поднимался вопрос об убытках лизингодателя и о том, как они образовались; судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что расторжение договора произведено по причине поставки товара ненадлежащего качества и по причине длительного ремонта и устранения неоднократно появляющихся недостатков. 

ООО «НАК Машинери» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против доводов кассационной жалобы, считая их несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Маник» 10.04.2020 приобрело по договору финансовой аренды (лизинга) № 59/20-НВС (далее – договор лизинга) у ООО «Практика ЛК» самоходную машину: Экскаватор-Погрузчик, марки В780, год изготовления: 2019, заводской № машины (рамы) ELZB780POK001017 (далее - машина, имущество). 

Согласно пункту 2.1 трехстороннего договора № 59/20-НВС/КПНВС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 10.04.2020 (далее – договор купли-продажи) имущество ООО «Практика ЛК» было приобретено у ООО «НАК Машинери» в интересах и для ООО «Маник».

После приобретения машины и в ходе ее эксплуатации был выявлен ряд недостатков, которые отражены в заявках. Так, за время эксплуатации ООО «Маник» направило заявку № 1 от 27.04.2020, затем направило заявку № 2 от 17.06.2020, и заявку № 3 от 26.06.2020. После получения 3-ей заявки имущество направлено на гарантийный ремонт через официального дилера. 27.06.2020 осуществлена транспортировка эвакуатором до места проведения гарантийного ремонта. 

ООО «НАК Машинери» и ООО «Практика ЛК» подписали соглашение от 31.08.2020 о расторжении договора купли-продажи с основанием расторжения – по соглашению сторон. 

ООО «Маник» и ООО «Практика ЛК» также подписано двустороннее соглашение от 31.08.2020 о расторжении договора лизинга в связи с поставкой товара, не отвечающего требованиям договора (далее - соглашение). 

В силу пункта 2.1 соглашения лизингополучателем за период действия договора финансовой аренды в пользу лизингодателя выплачено 1 701 122 руб. 00 коп. (с 10.04.2020 по 14.08.2020). Из указанной суммы по инициативе лизингодателя удерживаются убытки и расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга и его расторжением, в размере 777 078 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 2.2 соглашения лизингодатель обязуется после подписания настоящего соглашения вернуть лизингополучателю полученные денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) № 59/20-НВС от 10.04.2020.

По состоянию на 18.08.2020 размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателю, составляет 924 044 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Указанные денежные средства лизингодатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингополучателя в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от продавца, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи № 59/20-НВС/КП от 10.04.2020. 

07.09.2020 ООО «Маник» денежные средства в размере 924 044 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, вернуло ООО «НАК Машинери», что подтверждается платежным поручением № 16482. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик обязан произвести оплату расходов истца, лишь связанных с устранением недостатков товара, вызванных необходимостью доставки машины на ремонт, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворено судами в размере 16 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды исходили из того, что денежные средства, оплаченные истцом лизингодателю, не могут быть взысканы с ответчика вследствие отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки. 

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков. 

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Пунктом 2.2 договора лизинга стороны установили, что лизингополучатель вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, непосредственно продавцу. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ). В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Судами установлено, что машина была эвакуирована истцом на ремонт в период действия гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 договора купли-продажи, на основании акта рекламации и заявки истца, при этом факт выполнения такого ремонта не оспаривался ответчиком. 

Ответчиком не оспаривался факт, что 16 000 руб., оплаченных истцом по счету на оплату №1 от 27.06.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кардан», являются расходами истца на эвакуацию машины для гарантийного ремонта. 

Учитывая, что ответчик обязан произвести оплату расходов истца, связанных с устранением недостатков товара, вызванных необходимостью доставки машины на ремонт, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 16 000 руб. правомерно удовлетворено судами.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды не усмотрели наличия причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара ответчиком и возникновением у истца убытков в виде оплаченных лизингодателю денежных средств.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке, договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 31.08.2020. 

Вопреки доводам подателя жалобы, судами изложены мотивы, послужившие основанием для частичного отказа в удовлетворении требований ООО «Маник».

 Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи, на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. 

Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Таким образом, лизинговые платежи, уплаченные истцом лизингодателю в размере 183 039 руб. 61 коп. за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Помимо этого, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что расходы в сумме 583 758 руб. 62 коп. являются убытками лизингодателя, а в дальнейшем и лизингополучателя истцом представлено не было. 

Суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела была представлена только таблица, в которой указано, что данная сумма состоит из налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, убытков лизингодателя, включающих расчеты с финансирующим банком по закрытию кредитного договора и административно-хозяйственные затраты, без приложения первичной документации.

В пункте 22 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика суммы налогов, а наличие иных убытков лизингодателя (расчеты с финансирующим банком по закрытию кредитного договора и административно-хозяйственные затраты) из материалов настоящего дела не усматривается.

Подателем жалобы не раскрыто, каким образом определена завершающая обязанность одной стороны договора лизинга в отношении другой (каким образом установлено сальдо встречных обязательств), соответствующие доказательства не представлены. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной расторжения договора купли-продажи явилось ни что иное как некачественная поставка товара, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку причиной отказа в удовлетворении заявленных требований явилась недоказанность истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Основания полагать такие убытки презюмируемыми, как то предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для разрешения заявления обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. Несоответствия выводов судов представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А45-13196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1