АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3695/2024

15 октября 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваГаз»

на решение от 22.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 

по делу № А73-487/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Многовершинное»

к обществу с ограниченной ответственностью «НоваГаз»

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Многовершинное» (адрес: 682449, 

<

...>, этаж 5 кабинет 501) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НоваГаз» (адрес: 410004, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 350 172 руб. в виде предоплаты по договору №1225/22-ВЛ от 28.09.2022, неустойки за период с 03.05.2023 по 12.12.2023 в размере 405 396 руб. 99 коп., штрафа в размере 90 490 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 14.03.2024 (мотивированное решение от 22.03.2024) с ООО «НоваГаз» в пользу АО «Многовершинное» взысканы долг в размере 350 172 руб., штраф в размере 90 490 руб. 40 коп. на основании пункта 7.6 договора,  пени в размере 204 198 руб. 50 на основании пункта 7.4 договора с учетом снижения размера неустойки до 0,1% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 644 860 руб. 90 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 921 руб. Кроме того, с учетом уточнения иска АО «Многовершинное» из федерального бюджета возвращены 642 руб. государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО «НоваГаз» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 350 172 руб., пени в размере 25 973 руб. 13 коп., расходы на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказать.

 

Кассатор не согласен с позицией судов по расчету присужденной истцу ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 204 198 руб. 50 коп., обращает внимание суда округа на представление в отзыве на иск контррасчета неустойки, рассчитанный по ставке Центрального банка Российской Федерации, который был равен 25 973 руб. 13 коп.

 

Считает необоснованным удовлетворение судами требований истца, складывающихся из одновременного начисления штрафа и неустойки. Считает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, суды должны были либо отказать во взыскании и штрафа, и неустойки, либо снизить их размер, согласившись с приведенным контррасчетом ответчика, таким образом, не применив при разрешении спора, положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, а также нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

 

Как обращает внимание суда округа кассатор, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Как указывает кассатор, ООО «Новагаз» является микропредприятием, имеет небольшие обороты и выплата указанной неустойки может привести к банкротству компании, что невыгодно для обеих сторон сделки. В то время как АО «Многовершинное» является профессиональным субъектом закупочной деятельности, по информации из открытых источников, по состоянию на 2023 года занимает 1 место в Хабаровском крае по выручке среди в категории «Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)», а прибыль измеряется в миллиардах рублей. В связи с этим, ООО «Новагаз» в своей жалобе подчеркивает, что не отказывается от принятых на себя обязательств и уже частично выплачивает задолженность, но просит учесть баланс сторон и снизить размер неустойки до 25 973 руб. 13 коп. и отказаться от требований по выплате штрафа.

 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 288.2 АПК РФ и пределах доводов жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между АО «Многовершинное» (покупатель) и ООО «НоваГаз» (поставщик) заключен договор поставки №1225/22-ВЛ от 28.09.2022 (договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору (далее - спецификация), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

Спецификацией №2 от 24.11.2022 к договору предусмотрена поставка товара:

- двигатель WM-D132/210-2/10K0 380-415В 50Гц;

- клапан BPZ: VBF21.50 600 КПа Пу50 мм 40 мЗ/ч 1... 120 г рад. C чугун EN-GJL-250 с набором монтажным ASK32N;

- электропривод PSL208 для регулирующих клапанов седельного типа, 230 В, скорость 0,50 мм/с.

В п. 2 спецификации № 2 согласована цена товара в размере                            904 914 руб. с НДС.

В п. 3 указанной спецификации стороны согласовали порядок оплаты в виде уплаты аванса в размере 392 392 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации, окончательный расчет согласован сторонами в течение 10 дней с даты получения товара.

Согласно п. 4 поставщик обязался поставить товар в течение 140 дней с даты оплаты аванса покупателем.

Платежным поручением №5396 от 13.12.2022 покупатель перечислил поставщику аванс за товар в размере 392 392 руб.

С учетом принятых обязательств поставщик должен был поставить товар не позднее 02.05.2023.

Обязательства по поставке оплаченного покупателем товара ответчиком исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 392 392 руб.

Пунктом 7.6 договора стороны согласовали что, в случае если поставщик превысил срок отгрузки и/или срок поставки товара (партии товара) указанный в спецификации более чем на 20 (двадцать) календарных дней, покупатель имеет право отказаться от товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств и оплаты штрафа в размере 10% цены не поставленного товара. При этом поставщик обязан перечислить (вернуть) денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя. В случае нарушения срока возврата денежных средств поставщик обязан выплатить покупателю пени в размере 1% (один процент) от суммы денежных средств, подлежащих возврату (уплате), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, а также компенсировать покупателю убытки, понесенные вследствие неисполнения поставщиком своего обязательства. Поставщик в случае поступления соответствующего требования покупателя, обязан возместить реальный ущерб и сумму штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования покупателя.

Поставщик превысил срок поставки товара более чем на 20 календарных дней.

Согласно пункту 10.4 покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично в случае существенного нарушения договора поставщиком.

Пунктом 12.4 договора сторонами согласован обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №545-МНВ/СТ-ОКО от 07.12.2023 по электронной почте 12.12.2023 и почтой России 14.12.2023 с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате предоплаты, об оплате неустойки в виде штрафа и пени.

До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик перечислил истцу 32 221 руб.

Наличие задолженности послужило правовым основанием для обращения истца с настоящими материально-правовыми притязаниями в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 8, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 454, 487, 506 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений главы 7 АПК РФ, при доказанности факта перечисления предоплаты по договору поставки истцом и в отсутствие доказательств поставки товара, а равно полного возврата предоплаты (возвращена частично), а также учитывая, что начисление штрафа и неустойки неразрывно связаны с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе, просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 350 172 руб., уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, штрафа в размере 90 490 руб. 40 коп. и пени в размере 204 198 руб. 50 коп.

 

В  части взыскания основного долга судебные акты кассатором не обжалуются. Несогласие податель жалобы выражает с размером взысканной судом неустойки, а также считает необоснованным удовлетворение судами требований истца, складывающихся из одновременного начисления штрафа и неустойки.

 

Проверив судебные акты в обжалуемой кассатором части арбитражный суд округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 

По существу, спор в указанной части разрешен судами правильно.

 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума №7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 

Оценив условия договора (в том числе пункты 7.4 и 7.6) по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в договоре по соглашению сторон согласована ответственность за нарушение сроков поставки товара (длящееся нарушение обязательств) и за факт просрочки отгрузки/поставки товара на срок более 20 календарных дней, повлекший отказ покупателя от исполнения договора, следовательно, применение указанных санкций за разные виды нарушений договора не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

 

Довод о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение заявлялся в ходе апелляционного производства, подробно исследовался судом апелляционной инстанции и мотивированно был отклонен.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

 

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

 

В том случае, если должник просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума № 7), что согласуется и с разъяснениями изложенными в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)», утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

 

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69, 71, 73, 80 Постановления Пленума № 7, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ, принимая во внимание снижение судом первой инстанции суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не усмотрел оснований для исключения штрафа и еще большего снижения неустойки, чем было определено нижестоящим судом.

 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

По смыслу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При этом суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по оценке фактических обстоятельств, учтенных нижестоящими судами при определении размера неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, абзац третий пункта 72 Постановления Пленума № 7).

Названные обстоятельства в настоящем споре не заявлены и таких обстоятельств по делу судом округа не установлено.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

 

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в оспариваемой кассатором части, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу №А73-487/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                     Э.Э. Падин