ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2019

Дело № А41-6985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 09.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Тим Авто Сервис»: ФИО1 по дов. от 15.04.2019, ФИО2 по дов. от 15.04.2019,

конкурсный управляющий ООО «ССК-Евросервис» ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

представителя участников должника ООО «ССК-Евросервис» ФИО4, ЗАО «Тим Авто Сервис»

на определение от 15.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй ФИО5,

на постановление от 22.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

о признании недействительными безналичных платежей должника в период с 28.03.2017 по 01.06.2017 в безакцептном порядке во исполнение требований исполнительных листов ФС 017544876 и ФС 015351555 в итоговом размере 1799718,18 руб. в рамках дела о признании ООО «ССК-Евросервис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу № А41-6985/17 ООО «ССК-Евросервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ССК-Евросервис» обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями: признать недействительными безналичные платежи должника в период с 28.03.2017 по 01.06.2017 в безакцептном порядке во исполнение требований исполнительных листов ФС 017544876 (выдан 28.02.2017 в пользу заинтересованного лица Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-142512/16-15-1242) и ФС 015351555 (выдан 17.03.2017 в пользу заинтересованного лица Арбитражным судом Московской области по делу № А41-32274/16), в итоговом размере 1799718,18 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания за счет ЗАО «Тим Авто Сервис» в пользу должника 1799718,18 руб., а также исчисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании спорных платежей недействительными по день фактического его исполнения, исходя из суммы задолженности, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными указанные безналичные платежи должника, применены последствия недействительности сделок, взыскано за счет ЗАО «Тим Авто Сервис» в пользу должника 1799718,18 руб., а также исчисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании спорных платежей недействительными по день фактического его исполнения, исходя из суммы задолженности, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение суда первой инстанции от 15.01.2019 оставлено без изменения, также суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО «ССК-Евросервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Тим Авто Сервис» и участники ООО «ССК-Евросервис» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019. При этом ЗАО «Тим Авто Сервис» просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а участники ООО «ССК-Евросервис» - направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кроме того, участниками ООО «ССК-Евросервис» подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе представителя участников ООО «ССК-Евросервис».

Определением Арбитражного суда Московского округа рассмотрение кассационной жалобы участников ООО «ССК-Евросервис» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе отложено на 07.08.2019 для совместного рассмотрения с жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Тим Авто Сервис» доводы кассационной жалобы общества поддержал в полном объеме, по доводам кассационной жалобы участников ООО «ССК-Евросервис» возражал.

Конкурсный управляющий ООО «ССК-Евросервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28.03.2017 по 01.06.2017 в безакцептном порядке погашены требования исполнительных листов ФС № 017544876, выданного 28.02.2017 в пользу ЗАО «Тим Авто Сервис» Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-142512/16-15-1242 и ФС № 015351555, выданного 17.03.2017 в пользу ЗАО «Тим Авто Сервис» Арбитражным судом Московской области по делу № А41-32274/16 в общей сумме 1799718,18 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом на основании материалов дела установлено, что спорная сделка совершена после принятия к производству заявления о признании ООО «ССК-Евросервис» банкротом, следовательно, относится к сделкам с предпочтением, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд установил, что ответчиком получено удовлетворение требований предпочтительно перед уполномоченным органом, ООО «Раменский завод металлоконструкций», ООО «Сайросс», АО «МИРАФ-БАНК».

Требования названных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО «Тим Авто Сервис» по отношению к требованиям кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых платежей, и наличию основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод кассационной жалобы ЗАО «Тим Авто Сервис» о применении п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» безосновательный, учитывая характер оспариваемых сделок (перечисление в рамках исполнительного производства).

Довод кассационной жалобы, что ЗАО «Тим Авто Сервис» является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана исчерпывающая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в отношении неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы участников ООО «ССК-Евросервис» носят бездоказательный характер и направлены на переоценку выводов суда.

В части доводов кассационной жалобы участников ООО «ССК-Евросервис» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе представителя участников ООО «ССК-Евросервис».

В соответствии с ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика было заявлено представителем должника ООО «ССК-Евросервис» (Т 1, л.д. 4-6), а апелляционная жалоба подана представителем участников ООО «ССК-Евросервис», полномочия которого подтверждены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ССК-Севриис» от 27.04.2018.

Следовательно, апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении в качестве соответчика ФИО6 подана лицом, не заявлявшим соответствующее ходатайство, и, не обладающим правом на обжалование такого определения.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО «ССК-Евросервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6

При таких обстоятельствах кассационная жалоба участников ООО «ССК-Евросервис» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе представителя участников ООО «ССК-Евросервис» удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А41-6985/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова