СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18181/2019

город Томск

04 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Молокшонова Д.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Комплекс-Торг» ( № 07АП-11586/2019) на решение от 25.09.2019  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18181/2019 (судья  

ФИО2) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Кондор» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг»  (650055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН4205280324) о взыскании 966 459 руб. долга, 58 207,04 руб. пени.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кондор»  (далее – ООО «Кондор») обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Комплекс-Торг» (далее – «Комплекс-торг») о взыскании 966 459 руб.  долга, 58 207,04 руб. неустойки за период с 08.12.2017 30.07.2019.  

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО ЧОП «Кондор»  (исполнитель) и ООО «Комплекс-Торг» (заказчик) был заключен договор об оказании  охранных услуг № 313, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги  по охране имущества заказчика по адресу 

<

...>, охране  производственных баз по адресу: 

<

...>, 2-я Камышинская  2А строение 9 (пункты 1.1, 1.2).  

Стоимость услуг согласно пункту 6.1 составляет 68 руб. в час. Оплата производится  по факту за прошедший месяц в течение 5 дней, следующих за отчетным согласно  выставленных счета и акта выполненных работ.  

Истцом в период с ноября 2017 года по май 2018 года по актам за соответствующий  период (л.д 16-22) оказаны услуги, которые ответчиком не оплачены, задолженность  составила 966 459 руб.  

Исполнителю вручена претензия (вх. № 414 от 23.05.2018), неисполнение которой  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм действующего законодательства.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных  законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во  взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению в сумме 966 459 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу пункта 4.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих  обязательств по оплате, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец исчислил неустойку в размере 58 207,04 руб. неустойки, начисленной за  период 08.12.2017 по 30.07.2019. Расчет произведен истцом по каждому акту в  отдельности (л.д. 6-8).  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом  первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 18181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Комплекс-Торг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Д.В. Молокшонов   ФИО1