АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6130/2022

г. Калуга

04 апреля 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании:

от ФИО1

 

от ФИО2

 

от ООО «Варкрафт»

 

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

 

представителя ФИО6 по доверенности от 12.02.2022, 

 

представителя ФИО7 по доверенности от 21.03.2024,

директор ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймарт», ФИО2, ФИО8 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А54-6130/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймарт» (далее - ООО «Строймарт», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 68 437 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Варкрафт» (далее - ООО «Варкрафт»), ФИО8, ФИО2 и ФИО9

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, ООО «Строймарт», ФИО2, ФИО8 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование жалоб заявители указывают, что нижестоящие суды пришли к ошибочному выводу о том, что ФИО10 и ФИО2 являются контролирующими участниками общества, имевшими возможность прекратить полномочия директора предприятия. Суды не дали должной правовой оценки доводу истца о том, что ФИО1 своевременно не предпринял действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в то время как у ООО «Рим» имелись активы, достаточные для погашение своего долга перед ООО «Строймарт». ФИО1 уклонялся от обязанности по проведению общих собраний участников общества, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В судебном заседании суда округа представители ФИО2 и ООО «Варкрафт» поддержали доводы кассационных жалоб.

На вопрос суда представитель ФИО2 пояснила, что о факте вынесения судебных актов по взысканию с ООО «Рим» денежных средств в пользу ООО «Строймарт» последние, а также ФИО8 и ФИО2 узнали из открытых источников Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации».

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2013 и определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2013 по делу № А54-7865/2012 с ООО «Рим» в пользу ООО «Строймарт» взысканы денежные средства в общем размере 68 437 руб.

09.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «Рим» из государственного реестра как недействующего юридического лица.

В период с 26.03.2012 по 27.08.2021 генеральным директором ООО «Строймарт» являлся ФИО1 Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Строймарт» являются: ФИО2 с долей участия в размере 40% уставного капитала общества; ФИО8 с долей участия в размере 20% уставного капитала общества; ФИО9 с долей участия в размере 40% уставного капитала общества.

27.08.2021 на очередном собрании участников ООО «Строймарт» было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Строймарт» ФИО1 и назначении с 28.08.2021 на эту должность ФИО11

Истец полагает, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Строймарт», не предъявил исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО «Рим» задолженности в службу судебных приставов, не представлял возражения в налоговую службу и в последующем не оспорил её решение об исключении ООО «Рим» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с чем у ООО «Строймарт» возникли убытки в размере 68 437 руб. в виде не полученной дебиторской задолженности.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно отметили, что в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в возникновении убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды отметили, что из материалов дела усматривается принятие ФИО1 необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Рим», в том числе был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 с ООО «Варкрафт», что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2013 по делу № А54-7865/2012.

Факт не обращения ФИО1 с исполнительным листом в службу судебных приставов в целях взыскания дебиторской задолженности с ООО «Рим» не может быть вменён в вину бывшему директору олбщества, поскольку не подтвержден материалами дела.

Также суды, отклоняя доводы о необоснованной неподаче ФИО1 возражений относительно исключения ООО «Рим» из ЕГРЮЛ, правомерно учли тот факт, что для совершения таких действий в отсутствие у ООО «Строймарт» в штате сотрудником юриста требовалось несение дополнительных финансовых затрат. При этом, с учётом рыночной стоимости подобных юридических услуг, в отсутствие сведение о существовании у ООО «Рим» активов, достаточных для погашения дебиторской задолженности, нет оснований полагать, что вменяемое ответчику бездействие являлось для ООО «Строймарт» неразумным и экономически нецелесообразным.

Исходя из вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что истцом не доказана необходимая совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (три года) по иску о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что действиями директора, обществу (участнику общества) были причинены убытки.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из содержания картотеки судебных дел, и что также не отрицается лицами, участвующими в настоящем деле, в ООО «Строймарт» сформировался и развивается корпоративный конфликт, сторонами которого являются ФИО1 (в настоящее время участником общества является его мать - ФИО9, а также ФИО8 и ФИО2

Как правильноо отмечено судами, ФИО2 и ФИО8, как лица, выступающие на одной стороне корпоративного конфликта, с совокупным размером долей 60% в уставном капитале общества являются контролирующими участниками ООО «Строймарт».

По смыслу положений Закона № 14-ФЗ ФИО2 и ФИО8 имели право, в том числе созыва внеочередного общего собрания участников общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учёта и иной документацией в установленном его уставом порядке; были вправе в любой момент инициировать вопрос о сменен единоличного исполнительного органа общества.

Действуя разумно и добросовестно контролирующие участники ООО «Строймарт» не могли не знать о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области, которым взыскана задолженность с ООО «Рим» в пользу ООО «Строймарт», учитывая, в том числе факт, что информация о принятом судебном акте по делу А54-7865/2012 была размещена на сайте Арбитражного суда Рязанской области.

Контролирующие участники ООО «Строймарт» также могли узнать, что указанная задолженность не погашается, меры принудительного взыскания к должнику не применяются. Контролирующие участники, наделённые корпоративными правами, зная о задолженности, могли потребовать у ФИО1 принять меры по принудительному взысканию долга, а также прекратить полномочия руководителя предприятия.

Довод о не проведении ответчиком общих собраний участников ООО «Строймарт», послужившее причиной неосведомленности участников этого общества о его деятельности, является несостоятельным, поскольку участники общества не только могли, но и были обязаны созвать общие собрания участников общества, в том числе для ежегодного утверждения его отчётной документации, могли потребовать у ФИО1 отчета о деятельности ООО «Строймарт», однако указанным правом участники ООО «Строймарт» не воспользовались, что является их предпринимательским риском.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности ФИО1 с ООО «Рим», наличия между указанными лицами злонамеренного соглашения, направленного на создание препятствий по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «Строймарт». Также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 намеренно совершал действия, изначально направленные на умышленное причинение имущественного вреда истцу.

Как указывалось ранее, решение суда по делу № А54-7865/2012 вступило в законную силу 28.03.2013, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения указанного судебного акта истёк 28.03.2016. Само ООО «Рим» было исключено из ЕГРЮЛ 09.04.2018. С иском по настоящему делу ООО «Строймарт» обратилось только 01.08.2022, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 сентября 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А54-6130/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймарт», ФИО2, ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5