АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7818/2022

г. Архангельск

23 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев 13, 16 декабря 2022 года  в  судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "94 квартал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Бойчука, д. 3)

о взыскании 2 572 804 руб. 48  коп.

при участии в  заседании представителя истца ФИО1 по  доверенности от 10.01.2022;

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "94 квартал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 616 516 руб. 87  коп., в том числе: 

  - 988 440 руб. 03  коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по договору от 14.04.2008 № 153 на техническое обслуживание жилых домов, 61 722  руб. 89 коп. процентов за пользование  чужими  денежными средствами, начисленных  за период с 15.02.2022 по 16.12.2022, а также по день фактической уплаты долга;

- 1 457 924 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.07.2022 по договору от 21.04.2008 № 150 об оказании услуг участком  обслуживания  лифтов; 64 716 руб. 86 коп. процентов, начисленных  за период с с 15.02.2022 по 16.12.2022, а также по день фактической уплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом ходатайств истца об уточнении их размера, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных возражениях на иск с заявленными требованиями не согласился, заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 647 814 руб.  

Представитель истца в судебном заседании на иске с учетом уточнения его размера настаивал. 

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

14.04.2008 между сторонами заключен договор № 153 на техническое обслуживание жилых домов (далее - договор № 153), по условиям которого заказчик (Общество) передает, а исполнитель (Предприятие) принимает на себя техническое обслуживание жилых домов, указанных в Приложении № 1 договора, а также функции по содержанию и ремонту имущества, включая инженерное оборудование в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Срок договора определен  до 31.12.2008 (пункт 4.1), предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий год если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или его изменении, либо о заключении нового договора (пункт 4.2.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется фактическими затратами исполнителя.

Пунктом 3.2. договора  предусмотрено, что исполнитель не позднее 15 рабочих дней после даты окончания месяца направляет заказчику расчет суммы к оплате, счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ, подписываемый обеими сторонами.

Также сторонами заключен договор от 21.04.2008 № 150 об оказании услуг участком обслуживания лифтов (далее - договор № 150), по условиям которого заказчик (Общество) передает, а исполнитель (Предприятие) принимает на себя обязанность по оказанию услуг участком обслуживания лифтов по жилым домам, находящимся в обслуживании заказчика (Приложении № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 11 стоимость услуг по договору зависит от общей площади жилых домов, оборудованных лифтами и обслуживаемых заказчиком, и составляет в период с 01.01.2021 2,62 руб. (с учетом всех налоговых отчислений) за 1 кв.м. общей площади в месяц.

Пунктом 3.2. договора № 150 предусмотрено, что исполнитель не позднее 10 рабочих дней после даты окончания месяца направляет заказчику расчет суммы к оплате, счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ, подписываемый обеими сторонами.

Согласно пунктам  3.3. договоров № 153 и 150 заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней после получения подтверждающих документов.

Срок договоров № 153 и 150 определен  до 31.12.2008 (пункты 4.1), предусмотрено, что договоры считаются пролонгированным на следующий год если ни одна из сторон не заявит о их прекращении или  изменении, либо о заключении нового договора (пункты 4.2.).

В период с 01.01.2022 по 30.06.2022 истец оказывал ответчику услуги по договору от 14.04.2008 № 153 в связи с чем направил для подписания акты от 31.01.2022 № 665 на сумму 467 039 руб. 25 коп., от 28.02.2022 № 679 на сумму 275 786 руб. 62 коп., от 31.03.2022 № 875 на сумму 290 872 руб. 82 коп.,  от 30.04.2022 № 1506 на сумму 246 796 руб. 65 коп., от 31.05.2022 № 1541 на сумму 322 558 руб. 04 коп., от 01.07.2022 № 1760 на сумму 305 553 руб. 13 коп. с приложением расчетов расходов на обслуживание жилого фонда и выставил к оплате счета на суммы, указанные в актах.

Также в период с 01.01.2022 по 31.07.2022 истец оказывал ответчику услуги по договору от 21.04.2008 № 150 в связи с чем направил для подписания акты от 31.01.2022 № 667 на сумму 329 309 руб. 90 коп., от 28.02.2022 № 681 на сумму 329 309 руб. 90 коп., от 31.03.2022 № 876 на сумму 329 309 руб. 90 коп., от  30.04.2022 № 1108 на сумму 319 148 руб. 75 коп., от 31.05.2022 № 1109 на сумму 319 148 руб. 75 коп., от 30.06.2022 № 1327 на сумму 319 148 руб. 75 коп., от 31.07.2022 № 1555 на сумму 319 148 руб. 75 коп. с приложением расчетов расходов на обслуживание лифтов и выставил к оплате счета на суммы, указанные в актах.

Поскольку оплату услуг ответчик в полном объеме не произвел, ситец направил в его адрес претензии от 06.06.2022 и от 06.09.2022 с требованием погасить задолженность.

 Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что направлял истцу заявления от 22.09.2022 и от 14.10.2022 о зачете встречных однородных требований, в связи с чем обязательства ответчика по оплате услуг по договору № 150 прекратились на сумму  645 155 руб. 07 коп. Также ответчик просит учесть произведенные в период рассмотрения дела оплаты.

Оценив обстоятельства спора и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, оплате подлежат фактическим оказанные услуги. Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт оказания истцом в спорный период услуг по договора № 153 и 150, а также объем и качество этих услуг ответчиком не оспаривается.

Также из расчетов сторон следует, что между ними нет разногласий относительно сумы долга по договору № 153.

Согласно расчетам сторон и данным об оплатах за спорный период (в том числе в период рассмотрения дела) сумма долга по оплате услуг по договору № 153 составляет 988 440 руб. 03 коп. (1 908 586 руб. 51 коп. - (100 146 руб. 48 коп. + 600 000 руб. + 170 000 руб. + 50 000 руб.)).

Разногласия сторон относительно суммы долга возникли по договору № 150.

Согласно расчетам истца с учетом данных об оплатах за спорный период по платежным поручениям (в том числе в период рассмотрения дела) и неоспариваемой суммы зачета в размере 21 600 руб. сумма долга по оплате услуг по договору № 150 составляет 1 457 924 руб. 70 коп. (2 264 524  руб. 70 коп. - (50 000 руб. + 21 600 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 500 000 руб. + 35 000 руб.)).

Ответчик настаивает на состоявшемся зачете встречных однородных требований на общую сумму 645 155 руб. 07 коп.

При оценке доводов сторон в указанной части суд исходит из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленум № 6) содержится разъяснение, в котором указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что между сторонами также действовал договор от 18.09.2018 № 25/1 на выполнение работ, оказание услуг, по условиям которого Предприятие (заказчик) передает, а Общество (исполнитель) принимает на себя техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а также функции по содержанию и ремонту имущества.

В рамках указанного договора Общество в сентябре и декабре 2021 года оказывало Предприятию соответствующие услуги, в связи с чем направило для подписания акт от 30.09.2021 № 310 на сумму 459 670 руб. 92 коп. и акт от 31.12.2021 № 418 на сумму 557 572 руб. 64 коп.

Истец подписал указанные акты с разногласиями, изложенными в возражениях на акты от 20.12.2021 № 11220-6-2-2 и от 17.02.2022 № 202-17-6-2-2.

Из возражений следует, что в связи с возмещением Предприятием ущерба жильцам ФИО2 и ФИО3, а также ООО СК "Сбербанк" (в порядке суброгации) вызванного, по мнению Предприятия, ненадлежащим оказанием Обществом услуг по договору   № 25/1, истец принимает услуги, оказанные по актам № 310 и 418, в части (за исключением сумм выплаченного ущерба) в том числе: по акту № 310 на сумму 384 575 руб. 72 коп. (459 670 руб. 92 коп. - 75 095 руб. 20 коп.), по акту  № 418 на сумму 2852 руб. 95 коп. (557 572 руб. 64 коп. - 554 719 руб. 69 коп.).

Письмами от 21.01.2022 и от 10.03.2022 Общество не согласилось с возражениями истца относительно качества оказания услуг и отказами от их полной оплаты. 

В связи с указанным в ответ на претензию Предприятия от 06.06.20222 об оплате долга по договорам № 153 и 150 Общество направило истцу заявление от 22.09.2022 о зачете встречных однородных требований, к котором заявила о прекращении следующих обязательств сторон: 

1) обязанности Предприятия по оплате счетов и актов на сумму 644 214  руб. 89 коп.:

• в соответствии с договором на выполнение работ, оказание услуг № 25/1 от 18.09.2018 по актам выполненных работ:

№ 310 от 30.09.2021 - 75 095,20 руб. (зачитывается окончательно);

№ 418 от 31.12.2021 - 554 719,69 руб. (зачитывается окончательно).

• в соответствии с договором аренды № 00720-6-12-1 от 20.07.2020 по актам выполненных работ:

№ 139 от 30.04.2022 - 1000,00 руб. (зачитывается полностью);

№ 174 от 31.05.2022 - 1000,00 руб. (зачитывается полностью);

№ 237 от 30.06.2022 - 1000,00 руб. (зачитывается полностью);

№ 261 от 31.07.2022 - 1000,00 руб. (зачитывается полностью).

• в соответствии с договором аренды № 10 от 22.01.2013 по актам выполненных работ:

№ 140 от 30.04.2022 - 900,00 руб. (зачитывается полностью);

№ 175 от 31.05.2022 - 900,00 руб. (зачитывается полностью);

№ 238 от 30.06.2022 - 900,00 руб. (зачитывается полностью);

№ 262 от 31.07.2022 - 900,00 руб. (зачитывается полностью).

• в соответствии с договором аренды №6 от 18.01.2012 по актам выполненных работ:

№ 138 от 30.04.2022 - 800,00 руб. (зачитывается полностью);

№ 173 от 31.05.2022 - 800,00 руб. (зачитывается полностью);

№ 236 от 30.06.2022 - 800,00 руб. (зачитывается полностью);

№ 260 от 31.07.2022 - 800,00 руб. (зачитывается полностью).

• в соответствии с договором аренды №8 от 04.02.2014 по актам выполненных работ:

№ 141 от 30.04.2022 - 900,00 руб. (зачитывается полностью);

№ 176 от 31.05.2022 - 900,00 руб. (зачитывается полностью);

№ 239 от 30.06.2022 - 900,00 руб. (зачитывается полностью);

№ 263 от 31.07.2022 - 900,00 руб. (зачитывается полностью).

2) обязанности Общества по оплате счетов и актов на сумму 644 214  руб. 89 коп.:

• услуги связи по актам выполненных работ:

№ 895 от 30.04.2022 - 1 400,14 руб. (зачитывается полностью);

№ 1322 от 31.05.2022 - 1259,68 руб. (зачитывается полностью).

• в соответствии с договором об оказании услуг участком лифтов № 150 от 21.04.2008 по актам выполненных работ:

№ 667 от 31.01.2022 - 329 309,90 руб. (зачитывается полностью); .

№ 681 от 28.02.2022 - 312 245,17 руб. (зачитывается частично).

Согласно отметке о принятии заявление от 22.09.2022 получено Предприятием 27.09.2022.

Письмом от 30.09.2022 № 20930-6-2-9 истец сообщил Обществу о том, что не принимает заявление о зачете от 22.09.2022 к учету в связи с тем, что по данным Предприятия по договору № 25/1 долг в части сумм  75 095,20 руб. и 554 719,69 руб. отсутствует. 

Одновременно с письмом от 30.09.2022 № 20930-6-2-9 истец направил Обществу заявление от 30.09.2022 о прекращении обязательств сторон на общую сумму 21 600 руб. зачетом, в котором указал о погашении:

- задолженности Предприятия перед Обществом по договорам аренды  № 00720-6-12-1 от 20.07.2020, № 10 от 22.01.2013, №6 от 18.01.2012, №8 от 04.02.2014 по актам, указанным в заявлении Общества от 22.09.2022, а также по актам от 31.08.2022 № 309 на сумму 900 руб., от 30.09.202 № 314 на сумму 900 руб., от 31.08.2022 № 307 на сумму 800 руб., от 30.09.202 № 312 на сумму 800 руб., от 31.08.2022 № 308 на сумму 1000 руб., от 30.09.202 № 313 на сумму 1000 руб., от 31.08.2022 № 310 на сумму 900 руб., от 30.09.202 № 315 на сумму 900 руб., 

- задолженности Предприятия перед Обществом за услуги связи МТС по счетам № 895 от 30.04.2022 на сумму  1 400,14 руб. и № 1322 от 31.05.2022 на сумму  1259,68 руб. и по договору № 150 по счету от 31.01.2022 № 667 на сумму 18 940 руб. 18 коп. 

Письмом от 17.10.2022 Общество заявило о неправомерности заявления Предприятия о зачете от 30.09.2022, указав, что зачет состоялся в соответствии с заявлением Общества от 22.09.2022.

Кроме того, Общество направило Предприятию новое заявление  о зачете от 14.10.2022, в котором заявило о прекращении обязательств сторон на сумму 3600 руб., в том числе:

- задолженности Предприятия перед Обществом:

в соответствии с договором аренды № 00720-6-12-1 от 20.07.2020 по акту выполненных работ № 308 от 31.08.2022 - 1000,00 руб. (зачитывается полностью).

в соответствии с договором аренды № 10 от 22.01.2013 по акту выполненных работ № 309 от 31.08.2022 - 900,00 руб. (зачитывается полностью).

•    в соответствии с договором аренды № 6 от 18.01.2012" по акту выполненных работ № 307 от 31.08.2022 - 800,00 руб. (зачитывается полностью).

•в соответствии с договором аренды № 8 от 04.02.2014 по акту выполненных работ № 310 от 31.08.2022 - 900,00 руб. (зачитывается полностью).

- задолженности Общества перед Предприятием  по  договору № 150 по акту № 876 от 31.03.2022 - 3 600,00 руб. (зачитывается частично).

Таким образом, из заявлений сторон о зачете, переписки, письменных пояснений, представленных в материалы дела, усматривается, что между сторонами не имеется разногласий относительно прекращения в результате зачета обязательств Общества по оплате услуг по договору № 150 на сумму на общую сумму 21 600 руб. и обязательств Предприятия перед Обществом по договорам аренды № 00720-6-12-1 от 20.07.2020, № 10 от 22.01.2013, №6 от 18.01.2012, №8 от 04.02.2014 по актам за период с апреля по сентябрь 2022 года.

При этом в указанной части исходя из хронологии направления сторонами заявлений о зачете и содержащихся в этих заявлениях данных об обязательствах по договорам аренды, а также принимая во внимание то обстоятельство, что зачет является односторонней сделкой и оснований для вывода о ничтожности и неправомерности заявления Общества от 22.09.2022 не является, суд приходит к выводу о том, что в результате этого заявления Общества прекратились его обязательства по договору № 150 на сумму 11 740 руб. 18 коп. (а также по оплате услуг связи в сумме 2659 руб. 82 коп.) в связи с прекращением  обязательств Предприятия по договорам аренды по актам за период с апреля по июль 2022 года на  общую сумму 14 400 руб. 

В заявлении Предприятия от 30.09.2022 заявлено о прекращении зачетом обязательств Предприятия по договорам аренды по актам за август и сентябрь 2022 года на общую сумму 7200 руб. и обязательств Общества по договору № 150 на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленум № 6, по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно, в связи с чем доводы Общества, изложенные в ответе на заявление Предприятие от 30.09.2022  о зачете (относительно указания в заявлении обязательств, срок исполнения по которым не наступил), не являются основанием для признания зачета на сумму 7200 руб. по заявлению Предприятия несостоявшимся. 

Соответственно, в связи с заявлениями сторон от 22.09.2022  и от 30.09.2022 произошло погашение спорных обязательств Общества на сумму 21 600 руб.

Также суд приходит к выводу о том, что следует признать прекращенными также обязательства Общества по договору № 150 в части общей суммы 629 814 руб. 89 коп. в связи с зачетом к обязательствам Предприятия на ту же сумму по оплате актов от 30.09.2021 № 310 и от 31.12.2021 № 418 по договору № 25/1.

В данной части суд исходит из того, что основанием для отклонения данных актов от оплаты в полном объеме послужили для Предприятия обстоятельства оплаты ущерба, причиненному имуществу собственников помещений в МКД, находящемся в управлении предприятия и обслуживаемом Обществом по договору № 25/1. В своих  доводах Предприятие указывает, что ущерб имуществу собственников возник именно в связи с ненадлежащим оказание услуг Обществом.  

Вместе с тем  из материалов дела не усматривается, что ущерб был причинен именно в сентябре и декабре 2021 года, то есть в период оказания услуг, которые Предприятие отказывается принять в полном объеме. Доказательств предъявления Предприятием Обществу претензий относительно качества и количества услуг, оказанных в  сентябре и декабре 2021 года по договору № 25/1, не имеется. В качестве доказательств оказания услуг по спорным актам Обществом представлены материалы дела акты уборки помещений, журналы приема и выполнения сантехнических заявок, расчет затрат по выполнению сантехнических заявок, акты ресурсоснабжающей организации за отопление. Предприятием эти доказательств не опровергнуты, возражений относительно качества работ за сентябре и декабре 2021 года не представлено. 

В  связи с чем оснований для вывода о ненадлежащем исполнении Обществом услуг по договору № 25/1 в сентябре и декабре 2021 года и, следовательно, для вывода о правомерности отказа Предприятия от оплаты в полном объеме услуг за этот период суд не усматривает.

Также суд принимает во внимает то обстоятельство, что истец не лишен возможности предъявить Обществу отдельный иск о возмещении убытков, вызванных оплатой ущерба, причиненного собственникам помещений.

Такой подход не повлечет излишнего усложнения настоящего судебного разбирательства, поскольку выяснение обстоятельств, связанных в наличием или отсутствие у Общества обязанности по возмещению заявленных Предприятием убытков повлечет необходимость исследования комплекса дополнительных доказательств, а также привлечения третьих лиц (собственников помещений).

Кроме того,  разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом, касаются заявления ответчика о зачете как процессуальной формы возражений на иск. 

Данные разъяснения не предусматривают обязанность суда исследовать основания заявления о зачете самого истца.

Кроме того, из возражений истца на акты от 20.12.2021 № 11220-6-2-2 и от 17.02.2022 № 202-17-6-2-2 не следует, что в данных возражениях заявлено о прекращении обязательств зачетом.

Таким образом, по договору № 150 суд признает обоснованными требования истца в части долга на сумму 830 769 руб. 63 коп. (2 264 524  руб. 70 коп. - (785 000 руб. оплат по платежным поручениям + 648 755 руб. 07 коп. оплат в результате зачетов).

Таким образом, по двум договорам с ответчика в пользу истца пождлежит взысканию задолженность в размере 1 819 209 руб. 66 коп.; во взыскании долга в остальной части суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в связи с просрочкой оплаты услуг за спорный период.

В статье 395 ГК РФ установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательства по уплате денежных средств должник обязан уплатить кредитору проценты.  

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ устанавливают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете процентов истец определяет начала просрочки по оплате счетов за спорный период с учетом того, что датой оплаты счета является дата его выставления ответчику (то есть дата самого счета).

 Вместе с тем условиями договоров № 153 и 150 предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней после получения подтверждающих документов (расчетов сумм платы, счетов-фактур и актов).

Согласно представленным истцом документам выставленный по договору № 153 счет № 1760 получен ответчиком 22.08.2022, по договору № 150:  счет № 1108 получен 06.06.2022, счет № 1327  - 18.07.2022.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании у Предприятия отсутствуют доказательства дат получения ответчиком иных счетов по договорам № 150 и 153 за спорный период, поскольку по сложившемуся между сторонами порядку документы на оплату ежемесячно передавались работникам ответчика без соответствующей отметки о получении. Документы вручались сразу после их  составления, поскольку организации расположены в одном здании. С определенного периода истце стал получать от ответчика подписанные с его стороны акты со значительным опозданием, в связи с чем  документы стали вручать под роспись.

Также судом установлено, что на некоторых актах по договорам № 153 и 150 имеются даты подписания этих актов со стороны ответчика (по договору № 153: акт № 665 - 26.04.2022, № 679 - 26.04.2022, № 875 - 12.05.2022; по договору № 150: акт № 667 - 26.04.2022, № 681 - 26.04.2022, № 876 - 12.05.2022).

Вместе с тем даты подписания актов не могут свидетельствовать о датах получения расчетных документов ответчиком.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств суд предложил ответчику представить сведения о датах получения от истца счетов и актов за спорный период, а также контррасчет процентов с учетом этих дат.

Ответчик во исполнение определения суда представил подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов по договорам № 150 и 153 с указанием реквизитов (дат) выставленных по этим договорам счетов.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд исходит из того, что расчетные документы за спорный период были получены ответчиком в даты их составления (в соответствии с пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком), за исключением  счетов № 1760, 1108 и 1327, сведения о датах получения которых ответчиком представлены истцом.

Соответственно, проверив расчет процентов, произведенный истцом  по договору № 150, суд признает его ошибочным в части определения даты начала просрочки исполнения обязательства по счету № 1760.

По расчету суда с учетом даты получения указанного счета общая сумма процентов, начисленных за общий период с 15.02.2022 по 16.12.2022 (с учетом исключения период действия моратория на банкротство в отношении платежей за январь-март 2022 года) составляет 58 127 руб. 63 коп.

Также по расчету суда с учетом дат получения ответчиком счетов № 1108 и 1327, а также сумм оплат по зачету, не признаваемых истцом, но принятых судом)  общая сумма процентов, начисленных за общий период с 15.02.2022 по 16.12.2022 (также с учетом исключения период действия моратория на банкротство в отношении платежей за январь-март 2022 года) составляет 49 399 руб. 73 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме 107 527 руб. 36 коп.

Оснований для взыскания процентов в остальной части заявленной твердой суммы не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга  по день его фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика проценты, начисленные на сумму долга 1 819 209 руб. 66 коп.  по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 17.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Расходы оплате по государственной пошлины по иску  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "94 квартал" (ИНН 

<

***>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>) 1 926 737 руб. 02 коп., в том числе: 1 819 209 руб. 66 коп. долга и 107 527 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 819 209 руб. 66 коп.  по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 17.12.2022 по день фактической оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "94 квартал" в доход федерального бюджета 26 858  руб. государственной пошлины.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 7006 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Филипьева