Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-190902/19-57-1154

21 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125212, Москва город, улица Адмирала ФИО1, дом 6, строение 13, этаж 2, часть комната 8)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛЪ групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107140, Москва город, улица Красносельская Нижняя, дом 5, строение 6, офис 40) 

о взыскании 470 405 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛЪ групп» о взыскании задолженности в размере 470 405 руб. 62 коп., из них: 362 692 руб. 50 коп. задолженность, 107 713 руб. 12 коп. неустойка.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 30.07.2019 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку доводы ходатайства документально не подтверждены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 06.06.2018 г. № Ф-21 в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке покупателю готовой бетонной смеси и/или строительного раствора (продукции), а также оказать услуги по доставке продукции (в зависимости от заявки), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по договорной цене (п.п.1.1, 1.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 362 692 руб. 50 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 362 692 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 107 713 руб. 12 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «АРСЕНАЛЪ групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107140, Москва город, улица Красносельская Нижняя, дом 5, строение 6, офис 40) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125212, Москва город, улица Адмирала ФИО1, дом 6, строение 13, этаж 2, часть комната 8) сумму задолженности в размере 362 692 (Триста шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 50 коп., неустойку в размере 107 713 (Сто семь тысяч семьсот тринадцать) руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 408 (Двенадцать тысяч четыреста восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

          Судья                                                                        Жданова Ю.А.