АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3334/2022

26 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Басос М.А., Меркуловой Н.В.

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А59-6463/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3»

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                       (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>, адрес: просп. Океанский, д. 29,              г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Береговая, зд. 84/1,             пом. 6, г. Невельск, Невельский р-н, Сахалинская область, 694742)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие                     на окружающую среду

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (далее – должник, общество, ООО «Сахалинуголь-3») о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2021 ООО «Сахалинуголь-3» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.02.2021 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист.

16.11.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.07.2020 сроком на 1 календарный год.

Определением суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду рассмотрения заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов (ОСП) по Невельскому району по Сахалинской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по заявлению судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.04.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта оставить в силе.

Между тем учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о том, что определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, доводы относительно необоснованного перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, рассматриваются судом округа в качестве возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о направленности действий общества на затягивание срока рассмотрения заявления о рассрочке, чем необоснованно приостанавливается исполнение судебного акта и фактически нарушаются права и законные интересы Российской Федерации. Считает, что неуведомление судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 324 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                           о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о рассрочке исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства (тяжелое материальное положение должника) сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки должнику, а предоставление рассрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права взыскателя – управления. При этом апелляционный суд указал на то, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника в рамках исполнительного производства. Кроме того, суда апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что общество не обосновало разумность срока рассрочки с учетом принципа равноправия сторон и соблюдения баланса их интересов. Доказательства отсутствия у заявителя иного дохода или имущества, позволяющего произвести выплату взысканной по решению суда от 06.07.2020 суммы, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не доказало обоснованность своего заявления            о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя – управления будут ущемлены меньше, чем интересы должника – ООО «Сахалинуголь-3».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что по результатам пересмотра судебного акта по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 06.07.2020.

Доводы кассационной жалобы о затягивании обществом срока рассмотрения заявления с умыслом о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения заявления о рассрочке, что препятствует оперативному исполнению решения суда и фактически приводит к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку управление не доказало того, каким образом направление апелляционной жалобы на определение суда от 25.01.2022 в последний день истечения срока на его обжалование, подача апелляционной жалобы с заведомыми недостатками, затянуло рассмотрение заявления и совершение исполнительских действий, и тем самым нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции определением от 28.04.2022 необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что заявление ООО «Сахалинуголь-3» о рассрочке исполнения решения суда от 06.07.2020 рассмотрено без извещения судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Невельскому району по Сахалинской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 14190/21/65008-ип (судебный пристав-исполнитель), возбужденное  08.04.2021 на основании выданного Арбитражным судом Сахалинской области 05.02.2021 исполнительного листа серии ФС №0346866452 (общедоступные сведения Федеральной службы судебных приставов на сайте https://fssp.gov.ru).

Установив, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району по Сахалинской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отменил по безусловным основаниям определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2022 и перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителей кассационной жалобы с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А59-6463/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            М.А. Басос

 

Н.В. Меркулова