Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-729/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2025г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В.,

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску СНТ «Гея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 70 196 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 282 руб. 36 коп.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

Суд установил.

16.05.2024 года между ИП ФИО1 (именуемый далее «Поставщик») и СНТ «Гея» (именуемое далее «Заказчик») была достигнута договоренность о выполнении работ по установке механизма открывания распашных ворот для въезда на территорию СНТ «Гея» по адресу: Московская область, г.о.Сергиево- Посадский, тер.СНТ «ГЕЯ», д.1 А.

16.05.2024 ИП ФИО1 был выставлен счет на оплату № 375044994 на сумму в размере 70196 (семьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 копеек на выполнение (предоставление) следующих товаров (работ, услуг):

- пульты дорхан 2х канальные 4х канальные 40 шт. - 47536 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек;

- Gsm модуль ипро шлагбаум - 5740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек;

- внешний приемник дорхан dhre 1 2 шт. - 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек;

- выезд специалиста работа - 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 11 от 16.05.2024 года вышеуказанный счет на оплату был проведен, денежные средства в размере 70196 (семьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 копеек поступили на счет ИП ФИО1, что подтверждается справкой об исполнении платежа от 17.05.2024 года.

Обязательства ответчиком перед истцом не выполнены.

14.08.2024 года СНТ «Гея» направило ответчику досудебную претензию, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

СНТ «Гея» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 70 196 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 282 руб. 36 коп. по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не вился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

16.05.2024 ИП ФИО1 был выставлен счет на оплату № 375044994 на сумму в размере 70196 (семьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 копеек на выполнение (предоставление) следующих товаров (работ, услуг):

- пульты дорхан 2х канальные 4х канальные 40 шт. - 47536 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек;

- Gsm модуль ипро шлагбаум - 5740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек;

- внешний приемник дорхан dhre 1 2 шт. - 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек;

- выезд специалиста работа - 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 11 от 16.05.2024 года вышеуказанный счет на оплату был проведен, денежные средства в размере 70196 (семьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 копеек поступили на счет ИП ФИО1, что подтверждается справкой об исполнении платежа от 17.05.2024 года.

Обязательства ответчиком перед истцом не выполнены.

Доказательств выполнения подрядчиком работ не представлено, в связи с чем, размер неотработанного подрядчиком аванса составляет 70 196 руб.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, факт и размер которой подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств в размере 70 196 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор об оказании юридической помощи от 09.08.2024г., заключенный между СНТ «Гея» (доверитель) и адвокатом Листочкиной А.И. (адвокат), акт от 14.08.2024г., договор об оказании юридической помощи от 05.09.2024г., заключенный между СНТ «Гея» (доверитель) и адвокатом Листочкиной А.И. (адвокат), акт от 05.09.2024г., платежное поручение №24 от 06.09.2024г. на сумму 7 000 руб., платежное поручение №20 от 26.08.2024г. на сумму 5 000 руб. 

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 282 руб. 36 коп.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы истца на сумму 282 руб. 36 коп., в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск СНТ «Гея» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу СНТ «Гея» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 70 196 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова