ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2023

Дело № А41-95067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ТК «Импульс Телеком» - ФИО1 (доверенность от 21.02.2023);            

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 03.05.2018 № 1-АМТ, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Импульс Телеком»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 ООО «ГК Импульс Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перечисление должником по договору №1-АМТ, заключенному 03.05.2018 между ООО «ГК Импульс Телеком» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, денежных средств в сумме 5 748 300 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу № А41-95067/21 отменено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по договору № 1-АМТ от 03.05.2018, заключенная между ООО «ГК Импульс Телеком» и ИП ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «ГКИмпульс Телеком» 4 288 300 руб. и расходы по госпошлине 6 000 руб.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные  нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Представитель конкурсного управляющего ТК «Импульс Телеком»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ГК Импульс Телеком" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021.

Таким образом, по указанному основанию могут быть оспорены платежи, совершенные должником в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего уточнил требование апелляционной жалобы, просил признать недействительными платежи в сумме 4 288 300 рублей, которые были произведены в трехлетний период подозрительности, совершенные в пользу ответчика по договору N 1-АМТ от 03 мая 2018 года, по основаниям, изложенным в заявлении об оспаривании сделки должника.

При разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Также пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, (пункт 86 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами на основании материалов дела, 03.05.2018 между ООО "ГК Импульс Телеком" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг N 1-АМТ, в соответствии с которым должником в пользу ИП ФИО2 в период с 04.06.2018 по 08.11.2019 в общей сложности были перечислены денежные средства на общую сумму 5 748 300 руб.

Конкурсный управляющий считает указанные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ИП ФИО2 свои обязательства по оказанию услуг по спорному договору не исполнил и не мог исполнить, должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами, на момент совершения платежей у ООО "ГК Импульс Телеком" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, ввиду чего полученные ИП ФИО2 денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, посчитал недоказанной совокупность предусмотренных законом условий для квалификации спорных платежей недействительными по заявленным основаниям, в частности указал, что ИП ФИО2 не является заинтересованным по отношению к ООО "ГК Импульс Телеком" лицом, не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника, оплата в пользу ИП ФИО2 произведена за реально оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился,  установив, что не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2018.

Согласно общедоступным сведениям из интервью ФИО2 следует, что он являлся директором по развитию Группы компаний "Импульс Телеком".

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте ФНС, иных юридических лиц, кроме должника с названием "Группа компаний Импульс Телеком" в России не зарегистрировано.

ФИО2 и ФИО4 одновременно являлись участниками ООО "Импульс Телеком", что подтверждается распечаткой с ресурса Контур. Фокус.

С 16.06.2015 по 17.12.2020 ФИО4 являлся участником должника.

Таким образом, совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений и недействительности сделки, однако к требованиям таких кредиторов, в том числе при разрешении спора об оспаривании сделки, совершенной в отношении аффилированного лица, предъявляется повышенный стандарт доказывания реальности ее исполнения контрагентом должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства общеискового состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными перечисления должником денежных средств в пользу ИП ФИО2 по договору N 1-АМТ от 03.05.2018.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно договору N 1-АМТ от 03.05.2018 ИП ФИО2 обязался оказывать заказчику услуги по проведению семинаров, тренингов, а также консультационные услуги.

Заказчик обязан оплатить эти услуги на условиях договора.

Исходя из условий договора, исполнитель обязан оказать услуги своими силами, а также вправе привлечь к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Исполнитель составляет и подписывает акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику.

В течение двух рабочих дней после получения заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания (пункт 2.14 договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым договором не конкретизированы услуги, которые должны быть оказаны должнику; отсутствует приложение со списком оказываемых услуг, отсутствует перечень тарифов и расценок, на который сослались стороны в п. 3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав акты оказанных услуг N1 - N37 за период с 07.05.2018  по 08.11.2019, представленные в материалу дела в подтверждение фактического оказания услуг, пришел к выводу, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами реального исполнения своих обязательств перед должником, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно актам ответчиком были оказаны консультационные услуги и проведены семинары по следующим темам: "Основы профессиональных переговоров и продаж", "Эффективное управление отделом продаж", "Техника успешных продаж", "Телефонные продажи: успешные технологии и методы", "Задачи IT-директора", "Организация закупочной деятельности предприятия", "Организация работы с поставщиками", "Управление закупками", "Техника успешных продаж", "Новые стратегии и тренды в IT-технологиях", "Управление персоналом", "Интернет-технологии для повышения продаж". 

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные  акты не содержат сведений, позволяющих проверить объем и стоимость оказанных услуг по спорному договору; в актах указано лишь то, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам; в актах отсутствует детализация услуг, их состав, нет сведений о том, какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны; не представлены документы, подтверждающие наличие определенного результата работ (заключения, рекомендации, соглашения и т.д.).

Также в обоснование вынесенного судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела нет доказательств того, что услуги ответчика были непосредственно связаны с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ГК Импульс Телеком", не подтверждена необходимость для должника в услугах ответчика. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт реальности оказания услуг должнику по договору N 1-АМТ от 03.05.2018, ФИО2 ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, с учетом распределения бремени доказывания, принимая во внимание фактическую аффилированность ООО "ГК Импульс Телеком" и ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что  одни лишь акты оказанных услуг за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года, в отсутствие  иных достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение реальности оказания услуг, не подтверждают встречное предоставление со стороны ФИО2

При этом материалами дела также не подтвержден положительный экономический эффект для должника в результате оказанных услуг.

Также судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника уже по состоянию на 2019 год финансовое состояние должника было неудовлетворительным.

Так, на конец 2019 года коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0,03 (нормальное значение данного коэффициента - 0,2 и более).

Коэффициент текущей (общей) ликвидности 0,71, что не соответствует норме.

По состоянию на 31.12.2019 уровень (удельный вес) кредиторской задолженности в составе пассивов составил 87,41%.

Таким образом, перечисление должником денежных средств ответчику по спорному договору привело к уменьшению конкурсной массы, и, следовательно, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как конкурсным управляющим, а также ответчиком, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для квалификации спорных платежей на сумму 4 288 300 руб. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку они совершены в трехлетний период подозрительности (с 10.01.2019 по 08.11.2019), в условиях неплатежеспособности должника, в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного исполнения, в результате их совершения причинен вред в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по причине отсутствие имущества и денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.4  ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А41-95067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова   

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий