ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12081/2022

г. Вологда

07 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу № А05-12081/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспортная компания Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163017, 

<

...>; далее – Общество, должник) по заявлению кредитора ФИО4. 

Определением суда от 16.12.2022 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 27.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.05.2023. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, заявитель) 20.01.2023 направил  в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                 21 395 196 руб. 00 коп. 

Обособленный спор рассмотрен с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6. 

Определением суда от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, включить предъявленное требование в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы указывает, что приобретая права требования к должнику у ООО «Стройсервис»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания), располагал сведениями о том, что должник является действующей организацией, ведет  финансово-хозяйственную деятельность в виде разработки нерудных материалов, закупаемые у Компании материалы и оборудование использует в своей хозяйственной деятельности, проводит расчеты с Компанией. По мнению апеллянта, наличие у Компании материальной базы для фактического исполнения своих обязательств подтверждается пояснениями ее бывшего генерального директора ФИО6 об аренде у ФИО7 нежилого складского помещения для хранения товарно-материальных ценностей. Апеллянт указывает, что соответствующая документация по взаимоотношениям Компании со ФИО7 передавалась конкурсному управляющему Компании, который не привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. Вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда по делу № А05-6194/2019, считает ошибочным, полагая, что начало течения такого срока следует исчислять не ранее вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя – замене Компании на Предпринимателя. Кроме  того, считает ошибочным вывод о невозможности расчетов по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2020 векселем от 30.12.2019 серии ВГ № 0441765 (далее – Вексель) ввиду отсутствия у Предпринимателя права предъявления этого Векселя. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.07.2019 по делу               № А05-6194/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 1 280 626 руб. долга по договору купли-продажи от 20.06.2018 № КП-03/18, а также 27 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие задолженности по оплате товара, согласованного в спецификации от 20.06.2018 № 1 и поставленного по товарной накладной от 02.07.2018 № 6.4 на сумму                      1 583 930 руб., с учетом его частичной оплаты 15.05.2019 и 25.06.2019 на общую сумму 303 304 руб. 

В целях принудительного исполнения упомянутого решения суда 05.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031171194. 

Предприниматель 20.10.2022 обратился в суд в рамках дела                        № А05-6194/2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой ему Компанией по договору цессии от 22.01.2020 прав требования к Обществу по договору купли-продажи от 20.06.2018 № КП-03/18. 

Определением суда от 14.12.2022 заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя – Компании на Предпринимателя – в части взыскания с Общества 1 280 626 руб. долга, а также 27 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

При этом судом установлено, что выданный ранее по делу исполнительный лист серии ФС № 031171194 передан арбитражным управляющим Компании Предпринимателю, в службу судебных приставов не предъявлялся.

Соответствующую задолженность Предприниматель просит включить в реестр требований кредиторов Общества. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования предпринимателя в данной части и апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса).

Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве. 

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно положениям статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению суду необходимо сложить два периода: первый – со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй – со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. 

При этом факт процессуальной замены на стороне взыскателя сам по себе не влияет на течение упомянутого срока, не влечет аннулирования ранее истекшего срока и исчисления нового срока предъявления исполнительного листа с момента процессуальной замены. 

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его в деле о банкротстве должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. 

И Компания, и Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, могли предъявить исполнительный лист серии ФС № 031171194 к принудительному исполнению в пределах срока давности его предъявления. 

Таким образом, заявитель утратил право удовлетворения своего интереса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в части задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации от 20.06.2018 № 1. 

В остальной части предъявленные Предпринимателем требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Данные требования обоснованы переданными 22.01.2020 и 31.03.2020 Предпринимателю Компанией правами требования по упомянутому ранее договору купли-продажи от 20.06.2018 № КП-03/18 (спецификации от 27.07.2018 № 2 и от 30.08.2018 № 3) и по договору купли-продажи от 02.04.2019 № 14 (спецификации от 02.04.2019 № 1, от 16.04.2019 № 2, от 07.05.2019 № 3, от 03.06.2019 № 4, от 10.07.2019 № 5, от 01.08.2019 № 6, от 05.09.2019 № 7). 

Согласно указанным спецификациям Компания (продавец) обязалась поставить Обществу (покупатель) следующий товар: 

- листы 16*1500*4300 ст. 3, 12 штук; трубы ЭСВ прямоугольные 20*10*1,2, 25 штук; сталь сорт констр круг горячекатаный 12, марка Ст65г, 18,96 тонн на общую сумму 3 239 280 руб. в срок до 10.08.2018; 

- трубы ЭСВ прямоугольные 30*15*1,5, 8 штук; листы г/к 36/1500*2000 ст. 3, 3 штуки;  трубы э/с 426*8 ст3 сп, 27,47 пог. м на общую сумму 3 941 540 руб. в срок до 08.09.2018; 

- ходовая часть экскаватора в сборе, 4 штуки; ковш усиленный объем               1,9 куб. м, 3 штуки; гидроцилиндр рукояти экскаватора, 2 штуки на общую сумму 8 986 00 руб. в срок до 12.04.2019; 

- вал приводной грохота в сборе, 2 штуки; отвал бульдозера, 1 штука; брус отвала с шаровым соединением, 2 штуки; гидронасос, 3 штуки; гидроцилиндр подъема колосников, 5 штук на общую сумму 3 947 750 руб. в срок до 30.04.2019; 

- трубопровод, напорный фланцевый эластичный абразивостойкий береговой Р=10,0кг/кв. см, 6 штук; трубопровод, напорный фланцевый эластичный абразивостойкий плавающий Р=10,0 кг/кв. см, 6 штук; трубопровод, напорно-всасывающий эластичный абразивостойкий для работы  на раме земснаряда, 3 штуки; эластичные компенсаторы абразивостойкие с фланцами, 12 штук; сталь сорт констр круг горячекатанный 12 марка Сг65г,                15 тонн; трубы ЭСВ прямоугольные 20*10*1,2, 10 штук на общую сумму 4 501 120 руб. в срок до 24.05.2019; 

- ковш усиленный объем 4,8 куб. м, 2 штуки; колесо погрузчика, 8 штук на общую сумму 4 588 000 руб. в срок до 25.06.2019; 

- трубы ЭСВ прямоугольные 30*15*1,5, 6 штук; лист г/к 36*1500*2000  ст. 3, 8 штук; труба э/с 426*8ст3 сп ГОСТ 10704-91, 72 пог. м на общую сумму 9 387 827 руб. 20 коп. в срок до 20.07.2019; 

- лист г/к 16*1500*4300 ст. 3, 22 штуки; трубы ЭСВ прямоугольные 20*10*1,2, 31 штука; сталь сорт констр круг горячекатаный 12, марка Ст65Г,              35 тонн на общую сумму 4 938 363 руб. 74 коп. в срок до 10.08.2019; 

- лист г/к 16*1500*4300 ст. 3, 5 штук; лист г/к 36*1500*2000 ст. 3,                       12 штук; трубы э/ч\с 426*8 ст3 сп ГОСТ 10704-91, 36 пог. м на общую сумму 4 557 261 руб. 28 коп. в срок до 20.09.2019. 

По условиям договоров поставка товара производится покупателем путем самовывоза. 

В обоснование факта поставки заявитель представил в материалы дела товарные накладные от 07.08.2018 № 6.5, от 03.09.2018 № 10.1, от 10.04.2019              № 9, 21.05.2019 № 14, от 18.06.2019 № 17, от 19.07.2019 № 24, от 08.08.2019                  № 30, от 16.09.2019 № 38, соответствующие им счета-фактуры и акты сверки расчетов. 

При этом товарная накладная от 26.04.2019 № 11 в обоснование поставки по спецификации от 16.04.2019 № 2 в дело не представлена. 

В целях установления обстоятельств поставки товара к должнику к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ФИО6 – бывший руководитель и единственный участник Компании, который пояснил, что хранение поставленного товара осуществлялось в арендованной у ФИО7 части нежилого здания механо-сборочного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 418 кв. м (далее – Нежилое помещение); со ФИО7 заключались договоры аренды от 01.04.2018, от 02.03.2019, арендная плата в размере 50 160 руб. ежемесячно уплачивалась арендатору наличными денежными средствами. 

При отсутствии исчерпывающих доказательств, подтверждающих взаимоотношения между сторонами в рамках поставок и их экономическую целесообразность для Общества, а равно доказательств, подтверждающих расчеты по договору уступки от 31.03.2020, суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признания должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Также в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Арбитражный управляющий и конкурсный кредитор, как лица, не участвовавшие в сделках, положенных в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделок. При оценке доводов о пороках сделок суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. 

В рассматриваемом случае соответствующие возражения заявлены уполномоченным органом. 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом необходимо учитывать, что, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Таким образом, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания к требованию заявителя и правильно установил, что кредитором не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. 

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств производства или закупки Компанией якобы поставленного должнику товара. 

Собранной по делу доказательственной базой не подтверждается наличие у Компании материальной базы (основных средств, складских помещений, транспортных средств, финансовых ресурсов) для фактического исполнения своих обязательств. 

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 29.05.2018, то есть менее чем за месяц до заключения с должником первого договора купли-продажи

В выписке о движении денежных средств по расчетному счету Компании отсутствуют расходные операции, связанные с приобретением товара, в дальнейшем поставленного Обществу, а также расходные операции, связанные с арендой помещений и транспортных средств. Общая сумма оборотов по всем банковским счетам Компании за период с 29.05.2018 (дата создания) по 08.09.2018 (срок последней согласованной поставки по договору от 20.06.2018 №КП-03/18) составила 3 149 449 руб., в то время как общая сумма договорных поставок составила 8 764 750 руб. 

Товар, который Компания обязалась поставить должнику, являлся крупногабаритным, тяжеловесным, требующим специальной техники для транспортировки и сухих складских помещений для хранения.

Доказательств реальности исполнения должником договора аренды Нежилого помещения материалы дела не содержат, доводы третьего лица ФИО6 о расчетах с арендодателем наличными денежными средствами остались голословными. 

Сведений о перевозке принятого от Компании спорного товара (юридический адрес: Москва, Научный пр., д. 10, эт. 1, оф. 128) в Нежилое помещение (Даниловский район Ярославской области), а равно о дальнейшем использовании товара в хозяйственной деятельности должника не представлено. 

Иных документальных подтверждений поставки товара (доказательств приобретения товара, расходных накладных поставщика, отгрузочных накладных, перевозочных документов, доказательств оприходования и учета поставленного товара должником и т.п.) материалы дела не содержат. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического исполнения спорных поставок.  

Также суд первой инстанции справедливо обратил внимание на отсутствие надлежащих доказательств оплаты Предпринимателем уступленного по договору уступки от 31.03.2020 права требования в сумме 13 000 000 руб.  

В обоснование предъявленного к должнику требования заявитель указал на расчеты с Компанией (цедент) путем передачи Векселя на сумму 13 000 000 руб.

Доказательств того, что у Предпринимателя имелось право предъявления Векселя, не имеется: из представленных ПАО «Сбербанк» сведений следует, что вторым держателем Векселя являлось ООО «ПК «Лайтком», последним векселедержателем – ООО «Ярославна», Вексель погашен 29.04.2020. 

Вместе с тем, уже 27.04.2020 Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело № А40-68588/2020 о несостоятельности (банкротстве) Компании. 

При этом отчет конкурсного управляющего Компании не содержит сведений о каких-либо ее выявленных активах (в том числе денежных средств в сумме, сопоставимой со стоимостью векселя), помимо дебиторской задолженности. 

Апелляционная коллегия также отмечает также, что и после заключения Компанией и Предпринимателем договора уступки от 22.01.2020 Общество продолжало погашать задолженность, установленную решением по делу                    № А05-6194/2019, в адрес Компании, а не заявителя, о чем свидетельствует платеж от 28.01.2022 на сумму 50 000 руб., отраженный в отчете управляющего Компании. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Предпринимателя фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания требований кредитора обоснованными и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля              2023 года по делу № А05-12081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова