СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1806/2019-АКу

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А50-34518/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу  

ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 января 2019 года (мотивированное решение от 28 января 2019 года), принятое судьей Саксоновой А.Н. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-34518/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Кляузов Станислав Яковлевич, Ашурматов Махибулло Нусратуллоевич, Караваев Евгений Николаевич, публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр»

о взыскании 6200 руб. страхового возмещения, 58 774 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 69 974 руб., в том числе 6200руб. страхового возмещения, 58774 руб. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения  в 6200 руб. с 22.04.2016 по 04.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства, 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года (мотивированное решение от 28 января 2019 года) иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 6200 руб. страхового возмещения, а также судебные издержки по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 477 руб., юридических услуг в размере 477 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку требования вытекают из договора цессии, который заключен потерпевшим (физическим лицом) с Аржевитиным Д.А. как с физическим лицом; экономический спор между ИП Аржевитиным Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушен предусмотренный законом порядок установления размера страхового возмещения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2016 на ул. Карла Маркса, 51 г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля SUZUKI KEI государственный регистрационный знак Т781ВТ/59 под управлением собственника Кляузова С.Я. и автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак Е176СН/159, под управлением водителя Ашурматова М.Н., принадлежащего Караваеву Е.Н., в результате которого автомобилю SUZUKI KEI причинены механические повреждения.

Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован ПАО СК «Росгосстрах»  по полису ЕЕЕ № 0335257438.

02.02.2016 между Кляузовым С.Я. (цедент) и Аржевитиным Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 26.01.2016. 

20.02.2016 истец обратился с заявлением об убытке, приложив все необходимые документы. Признав указанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 49 200 руб. (платежное поручение от 04.03.2016).

Истец, посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению от 28.03.2016 № 062-У-016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55400 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

01.04.2016 истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, предъявив требование о доплате страхового возмещения в сумме 6200 руб., а также возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

На претензию истца ответчик письмом от 11.04.2016 № 3122 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца и осуществления доплаты. 

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России. 

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» от 28.03.2016 №062-У-016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 55 400 руб.,  составлено в соответствии с Единой методикой. 

Из заключения видно, что расчет произведен экспертом с использованием лицензионного программного автоматизированного комплекса Audatex, стоимость запасных частей определена в соответствии с данными РСА о средней стоимости запасных частей на дату ДТП. Эксперт-техник Бобров И.Ю. имеет все необходимые сертификаты, дипломы и лицензии. 

Заключение составлено на основании акта осмотра от 09.02.2016, который был проведен организацией ответчика – АО «ТЕХНЭКСПРО». Оснований для признания выводов эксперта недостоверными в данном случае не имеется, поскольку в этом акте указаны те же повреждения, которые были указаны и в заключении ответчика. 

О назначении судебной технической экспертизы ответчик не заявлял, в силу статьи 9 АПК РФ несет риски, связанные с несовершением процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  страхового возмещения в сумме 6200 руб. (55400 - 49200).

Во взыскании неустойки судом отказано, что истцом не обжалуется.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы истца на оплату услуг эксперта правомерно взысканы судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что договор цессии от 02.02.2016 заключен между физическими лицами и истец выступает в спорных правоотношениях как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с части 1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2015, имеет такой статус до настоящего времени.

Спор о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения связан с предпринимательской деятельностью ответчика и истца.

Отсутствие в договоре цессии (уступки права требования) от 11.05.2016 указания на то, что цессионарий имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что указанный договор заключен в целях удовлетворения личных потребностей физического лица.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами сводятся к тому, что истец не является потерпевшим. Однако Кодекс допускает уступку прав потерпевшим, возникших из наступившего страхового случая, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. Конкретных обстоятельств злоупотребления со стороны истца, связанных с рассматриваемым страховым случаем, в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года  (мотивированное решение от 28 января 2019 года) по делу № А50-34518/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева