АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-701/2020

г. Кострома

12 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Заволжское» г. Кострома в лице конкурсного управляющего ФИО2 г. Тверь

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому р-ну ФИО3

о признании незаконным постановления от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства №139212/18/44004-ИП, обязании возобновить исполнительное производство

другая сторона исполнительного производства: ФИО4 с. Чернопенье, Костромской р-н  

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5, паспорт, доверенность от 254.07.2018 г.

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение

установил:

Закрытое акционерное общество « Заволжское» г. Кострома в лице конкурсного управляющего ФИО2 г. Тверь обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому р-ну ФИО3 о признании незаконным постановления от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства №139212/18/44004-ИП, обязании возобновить исполнительное производство, должник по исполнительному производству: ФИО4 с. Чернопенье, Костромской р-н  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Костромской области 01 октября 2018 г.  вынесено определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Заволжское» по делу №А31-7369/2016 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Заволжское» ФИО2 об обязании бывшего директора ЗАО «Заволжское» ФИО4, передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты вступления судебного акта по заявлению в законную силу документацию должника. Определение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным определением суд обязал бывшего директора Закрытого акционерного общества «Заволжское» ФИО4 передать конкурсному управляющему ЗАО «Заволжское» ФИО2, члену «НИ СОАУ «Меркурий» в трехдневный срок с даты вступления судебного акта по настоящему заявлению в законную силу по акту приема-передачи: - бухгалтерскую и иную документацию, а именно:

1. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

2. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

3. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

4. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

5. учетную политику и документы, утвердившие ее;

6. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

7. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, договоры, товарные накладные, и т.д., подтверждающие возникновение дебиторской задолженности;

8. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

9. протоколы собраний руководящих органов за весь период;

10.приказы и распоряжения директора за весь период;

11. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

12. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

13.номера расчетного и иных счетов ЗАО «ЗАВОЛЖСКОЕ», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

14.документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ЗАО «Заволжское» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

15. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

16. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

17. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

18. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

19. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

20. наименование и адреса организаций, в которых ЗАО «ЗАВОЛЖСКОЕ» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

21. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ЗАО «Заволжское», его функций и видов деятельности.

По заявлению ЗАО «Заволжское» был выдан исполнительный лист ФС № 012424788 и направлен в УФССП по Костромской области.

23.11.2018г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-7369/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району было возбуждено исполнительное производство №139212/18/44004-ИП.

23.12.2019 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 139212/18/44004-ИП, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), а именно: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с данным постановлением ЗАО «Заволжское» обратилось в арбитражный суд. 

Заявитель считает, что постановление от 23.12.2019 г. об окончании исполнительного производства № 139212/18/44004-ИП вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве,  так как не все документы были переданы должником. Законных оснований для окончания исполнительного производства у пристава не имелось.

Судебный пристав исполнитель представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным, полагает что все документы были переданы должником, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве определена обязанность на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника, к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для окончания исполнительного производства послужило фактическое исполнение требований исполнительного документа. Фактически исполнением пристав посчитал взыскание денежных средств, что подтверждается следующими документами: платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №8976 от 16.04.2019г., платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № 6480 от 19.03.2019 г., платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № 224 от 16.01.2019г., платежное поручение от должника №550 от 09.04.2019г., платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №3382 от 15.02.2019 г.

В то же время требования заявителя носили неимущественный характер (передача бухгалтерской и иной документации ЗАО «Заволжское»), никакого взыскания денежных средств по предъявленному исполнительному листу фактически не могло  быть произведено.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области уже обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 139212/18/44004-ИП от 23.11.2018, указав, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа в связи с полным  исполнением  требований  исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019г. в удовлетворении заявления было отказано. Судом было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме. При этом возможность осуществления исполнительских действий, направленных на исполнение, не утрачена.

Меры, которые указал суд в рамках рассмотрения данного спора, судебный пристав-исполнитель не предпринял.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Каких-либо действий, направленных на передачу документации, после вынесения   вышеуказанного определения должник не предпринимал. Доказательства, которые бы опровергали данный вывод, отсутствуют. 

Судебным приставом–исполнителем не представлено доказательств, которые бы подтверждали его доводы о том, что все документы переданы, а требования  исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Соответственно  у судебного пристава не имелось законных оснований для  окончания исполнительного производства, так как не было фактического исполнения требований  исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать судебного пристава–исполнителя возобновить исполнительное производство.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому р-ну ФИО3 от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства №139212/18/44004-ИП, обязать судебного пристава–исполнителя возобновить исполнительное производство 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов