АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» Митюшенко Александра Геннадьевича, Ситника Сергея Викторовича на определение                 от 06.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                         (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (Новосибирская область, город Бердск, улица Вокзальная, дом 26;            ОГРН 1085445003610, ИНН 5445257867), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя Лисовского Евгения Валерьевича (правопреемник - Ситник Сергей Викторович) на неисполнение                        и ненадлежащее исполнение Кугушевым Виктором Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего должником с требованием об отстранении           от исполнения обязанностей и по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» Митюшенко Александра Геннадьевича об отстранении Кугушева Виктора Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

         Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.)                         в заседании приняли участие представители: Ситника Сергея Викторовича Митюшенко А.Г. по доверенности от 09.06.2017, собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» Митюшенко А.Г. на основании протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» от 12.05.2017, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» Кугушева Виктора Николаевича Голикова Т.Ю.  по доверенности                от 25.06.2017, индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича Калиниченко И.Г. по доверенности от 31.05.2017 № 4.

Суд установил:

решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (далее - ООО «Бердск-Инвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; при банкротстве должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                                   о банкротстве).         

Определением от 30.11.2015 Новосибирской области, с учётом постановления от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим должником утверждён Кугушев Виктор Николаевич (далее  - конкурсный управляющий должником, Кугушев В.Н.).

        Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Лисовский Евгений Валерьевич, парвопреемником которого является СитникСергей Викторович (далее – Ситник С.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации                (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кугушева В.Н.:

       - по выдаче доверенностей на право представления интересов конкурсного управляющего ООО «Бердск-Инвест» и должника -                       ООО «Бердск-Инвест» представителям конкурсного кредитора -индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича (далее – ИП Голубев В.А.) - Сысоевой Юлии Владимировне, Спиридонову Александру Вячеславовичу, Калиниченко Елене Геннадьевне, Штылеву Алексею Юрьевичу, Антонову Олегу Владимировичу;

         - по непривлечению оценщика для оценки 128 квартир                                      в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 40/1, дом 44/1 с целью обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений;

        - по превышению конкурсным управляющим установленных лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

          - о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, произведённых по состоянию на 03.05.2017 в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Бердск-Инвест»: в размере            338 254,20 руб. по трудовому договору от 01.12.2015 с Перепелкиной П.А.;                   в размере 134 705,87 руб. по трудовому договору от 22.04.2016                                    с Герасименко А.В.; в размере 320 000 руб. по договору подряда на оказание юридических услуг от 11.01.2016 с Спиридоновым А.В.; в размере                  340 000 руб. по договору на оказание услуг специалиста от 01.12.2015                        с Полежайкиной О.Л.; в размере 60 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2016 с Малеевым В.Л.;                         в размере 2 172 940 руб. по договору охраны недостроенного здания                      по адресу город Новокузнецк, улица Кирзаводская, дом 17 от 01.12.2015                  с ООО ЧОП «РиК»; в размере 1 652 400 руб. по договору охраны административного здания по адресу город Бердск улица Ленина, дом 44а               от 01.12.2015 с ООО ЧОП «РиК»; в размере 183 847,62 рубля по договору             от 26.01.2016 № 15-01/16 с ООО «СибТехСтрой» на проведение технического обследования недостроенного здания в городе Новокузнецк; в размере              87 000 руб. по договору от 28.04.2016 № 82р-2015  на оценку незавершённого строительством объекта в городе Новокузнецке с ООО «Аддендум»;

         - о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кугушева В.Н., выразившиеся в неисполнении обязанности по включению         в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчёта                             закрытого акционерного общества «Сибирское правовое агентство» (далее ЗАО «Сибирское правовое агентство») от 01.03.2016 № 14-Н-16 об оценке стоимости жилых помещений, подготовленного для целей рассмотрения вопроса о погашении требований участников строительства путём передачи жилых помещений; в невключении в периодические отчёты конкурсного управляющего сведений о привлечении к оценке ЗАО «Сибирское правовое агентство», сведений о заключении конкурсным управляющим от имени должника договора на оценку от 29.02.2016, сведений об оплате услуг оценщика либо о наличии задолженности перед ним; в неисполнении обязанности по привлечению оценщика и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчёта об оценке стоимости имущества должника - двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу:   город Бердск, улица Ленина, дом 44а; в неисполнении обязанности                 по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в Законе о банкротстве,              и о результатах рассмотрения таких исков;

        - о признании незаконным нарушения конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. порядка раскрытия информации, предусмотренного Законом о банкротстве, выразившегося в отсутствии сведений о страховом номере индивидуального лицевого счёта конкурсного управляющего                в сообщениях от 17.02.2016 № 944696,  № 944703, от 03.03.2016 № 967465,    от 04.05.2016 № 1064577, от 10.05.2016  № 1072936, от 31.05.2016                  № 1109987, от 31.05.2016 № 1110029, от 31.05.2016 № 1110041, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;        в указании недостоверной информации о саморегулируемой организации,       к которой принадлежит конкурсный управляющий в сообщении                     от 04.07.2016 № 1169410;

          - о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кугушева В.Н. по нарушению порядка уведомления о проведении собрания кредиторов и о результатах его проведения в отношении собрания кредиторов, назначенного на 23.01.2017;

         - о признании незаконными последовательных действий (бездействия) конкурсного управляющего Кугушева В.Н. по отказу от прав на имущество ООО «Бердск-Инвест» в пользу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича (далее - ИП Голубева В.А.), выразившиеся: в непроведении анализа и оценки стоимости вклада                  ООО «Бердск-Инвест» при исполнении договора о совместной деятельности от 01.12.2010, заключённого между должником и ИП Голубевым В.А.,                    и доли, причитающейся ООО «Бердск-Инвест» по результатам завершения совместной деятельности; в обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании доли в праве общедолевой собственности                   на нежилые помещения в многоквартирных домах по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 40/1, дом 44/1 в размере 1/20,     явно несоразмерном внесённому должником вкладу, с отказом от прав, принадлежащих должнику, в пользу конкурсного кредитора                           ИП Голубева В.А;

         - об отстранении Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бердск-Инвест».

        Представитель собрания кредиторов ООО «Бердск-Инвест» Митюшенко Александр Геннадьевич (далее по тексту - представитель собрания кредиторов, Митюшенко А.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением      об отстранении Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бердск- Инвест», поскольку собранием кредиторов от 12.05.2017 принято решение     об отстранении конкурсного управляющего Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бердск-Инвест»,                      в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, которые отражены в жалобе кредитора.

          Определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленном без изменения постановлением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано. 

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, представитель собрания кредиторов Митюшенко А.Г., Ситник С.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят              их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

          В обоснование кассационной жалобы кассаторы ссылаются                               на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим создан конфликт интересов                 в результате выдачи доверенностей на представление интересов конкурсного управляющего должником лицам, являющимися представителями конкурсного кредитора ИП Голубева В.А.; оплата оценки имущества должника производилась ИП Голубевым В.А., а оценщик - ЗАО «Сибирское правовое агентство» является аффилированным лицом по отношению             к ИП Голубеву В.А.; конкурсный управляющий должником допустил нарушение порядка раскрытия информации, предусмотренного Законом          о банкротстве; конкурсный управляющий должником превысил лимит расходов на оплату привлечённых специалистов, что нарушает права               и законные интересы кредиторов должника; указанные действия конкурсного управляющего должником повлекли возникновение объективных сомнений       в способности надлежащего ведения им конкурсного производства,      Кугушев В.Н. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

         В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд её удовлетворить.

         Представители конкурсного управляющего должником                              и ИП Голубева В.А. просили суд округа, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Отзыв конкурсного управляющего должником приобщён к материалам дела.

         Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

         Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой                 о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

        По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В отсутствие доказательств представления интересов должника, конкурсного управляющего должником, конкурсного кредитора одним представителем при рассмотрении споров в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бердск-Инвест», руководствуясь пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о недоказанности заинтересованности конкурсного управляющего должником по отношению   к одному из кредиторов в связи с выдачей доверенностей лицам, указанным    в жалобе на действия (бездействие) Кугушева В.Н. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы о нарушении прав кредиторов непривлечением оценщика для оценки 128 квартир в многоквартирных домах по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 40/1, дом 44/1 с целью обращения                  в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений.

При этом судами принято во внимание то, что определением                    от 25.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области погашены требования участника строительства -  ИП Голубева В.А. путём передачи ему в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, принадлежащих должнику. 

Определение суда от 25.05.2016 о передаче участнику строительства жилых помещений не оспорено участвующими в деле лицами.

При вынесении определения от 25.05.2016 Арбитражный суд Новосибирской области исследовал отчёт № 14-Н-16, подготовленный        ЗАО «Сибирское правовое агентство», который не был оспорен,                     как не соответствующий законодательству об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционной суд пришёл к обоснованному выводу о том, что изготовление отчёта по заданию конкурсного кредитора Голубева В.А. - единственного участника строительства - не привело                  к нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле. 

В связи с изложенным, с учётом довода о неуведомлении конкурсным управляющим должником всех заинтересованных лиц о результатах оценки квартир путём размещения отчёта об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, апелляционной суд                   не усмотрел нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Кугушев В.Н. привлекался к административной ответственности                      за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках других дел                          о банкротстве (решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-298/2017, решение от 20.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10545/2017), подлежит отклонению, поскольку с учётом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 25 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим Кугушевым В.Н. неоднократных грубых умышленных нарушений, приводящих к существенным и обоснованным сомнениям            в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Довод кассаторов о направленности действий конкурсного управляющего должником на отказ от прав должника на имущество в пользу одного из кредиторов, обоснованно отклонён судами двух инстанций            как не подтверждённый материалами дела.

При оценке довода о нарушении прав участвующих в деле лиц                  в результате превышения конкурсным управляющим установленных лимитов расходов апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 2, 5 статьи 20.3, пунктов 1 и 5 статьи 20.7, разъяснениями, содержащимися             в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу          о банкротстве», пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав кредиторов, несмотря на превышение лимитов расходов на привлечение специалистов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического несения расходов на привлечённых специалистов за счёт конкурсной массы. 

Привлечение специалистов с превышением установленных лимитов      без оплаты их труда за счёт конкурсной массы не нарушает прав кредиторов.

Доводы кассаторов относительно оплаты услуг привлечённых специалистов, в том числе бухгалтера, юриста, в будущем основаны              на предположении.

Права кредиторов в случае необоснованного расходования конкурным управляющим должником конкурсной массы подлежат защите путём предъявления ими соответствующих требований.

С учётом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учётом обстоятельств дела, допущенные конкурсным управляющим должником нарушения носят несущественный характер,         не приводят к нарушению прав и законных интересов кредиторов,                 не являются основанием для отстранения арбитражного управляющего, несмотря на наличие решение собрания кредиторов. 

Решение собрание кредиторов принято большинством голосов одного кредитора против меньшинства голосов другого кредитора. Представитель собрания кредиторов, по сути, в данном случае представляет интересы одного кредитора – Ситника С.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций  и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288      АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                  и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» Митюшенко Александра Геннадьевича, Ситника Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                     двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									М.Ю. Бедерина

										С.А. Доронин