АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10545/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                      Шаровой Н.А.,

судей                                                                     Куклевой Е.А.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Интерпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Интерпромбанк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-10545/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Нью Петрол Тюмень», должник), принятые по заявлению Интерпромбанка о включении требования в размере 1 927 038 897,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Андреапольский НПЗ», завод).

В судебном заседании приняли участие: в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ФИО2 – представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 13.01.2023;

в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО4 – представитель публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» по доверенности от 25.05.2021; ФИО5 – представитель Интерпромбанка по доверенности от 14.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника временная администрация по управлению кредитной организацией (Интерпромбанк) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 927 038 897,57 руб., из которых 767 009 769,15 руб., как обеспеченные залогом имущества.

          К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: конкурсный управляющий Интерпромбанка – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество «Андреапольский НПЗ». 

          Определением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

          Постановлением суда округа от 27.04.2022 определение от 05.10.2021 и постановление от 01.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При повторном рассмотрении дела определением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявления Интерпромбанка отказано.

          В кассационной жалобе Интерпромбанк просит определение от 01.11.2022 и постановление от 14.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на отсутствие оснований считать произведённые обществом «Андреапольский НПЗ» платежи по кредитным договорам - платежами третьего лица за должника; с учётом признания в судебном порядке недействительным трёхстороннего соглашения о переходе прав и обязанностей заёмщика в кредитных договорах к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому все действия по получению заёмных средств и погашению задолженности, совершённые обществом «Андреапольский НПЗ», направлены на погашение собственного обязательства как заёмщика перед банком, при этом должник не возлагал исполнения своих обязательств на третье лицо; залоговый характер кредитных обязательств общества «Андреапольский НПЗ», исполнение которых обеспечивалось залогом имущества должника, при переводе на другое лицо долга по обязательству заёмщика, обеспеченному залогом, в силу пунктов 7.3 договоров залога у банка право залога не прекращается, поэтому спорные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в объёме его залоговых обязательств за принятые обществом «Андреапольский НПЗ» кредитные средства.

             В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий ФИО3, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

          В заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представители должника и «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее – общество «МКБ») возражали против её удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. 

          Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

          В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

          В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

          В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

          При новом рассмотрении обособленного спора судами установлено и подтверждается материалами дела следующее: 19.06.2019 общество «МКБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Нью Петрол Тюмень» несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.12.2019 заявление общества «МКБ» признано обоснованным, в отношении общества «Нью Петрол Тюмень» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано от 21.12.2019. Решением суда от 22.12.2020 общество «Нью Петрол Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 19.12.2020.

          В период с 08.02.2019 по 20.05.2019 между Интерпромбанком (Банк) и обществом «Нью Петрол Тюмень» (заёмщик) заключено 19 кредитных договоров: от 08.02.2019 № 424-25-25223/РКЛ, от 15.02.2019 № 424-26-25223/ВКЛ, от 19.02.2019 № 424-27-25223/РКЛ, от 21.02.2019 № 424-28-25223/РКЛ, от 04.03.2019 № 424-29-25223/РКЛ, от 11.03.2019 № 424-30-25223/РКЛ, от 14.03.2019 № 424-31-25223/РКЛ, от 19.03.2019 № 424-32-25223/РКЛ, от 25.03.2019 № 424-33-25223/РКЛ, от 26.03.2019 № 424-34-25223/РКЛ, от 28.03.2019 № 424-35-25223/РКЛ, от 01.04.2019 № 424-36-25223/РКЛ, от 02.04.2019 № 424-37-25223/РКЛ, от 10.04.2019 № 424-38-25223/РКЛ, от 15.04.2019 № 424-39-25223/РКЛ, от 16.04.2019 № 424-40-25223/РКЛ, от 22.04.2019 № 424-41-25223/РКЛ, от 22.04.2019 № 424-42-25223/РКЛ, от 20.05.2019 № 424-43-25223/РКЛ (далее – кредитные договоры), по условиям которых Банк предоставил заёмщику денежные средства в общем размере 1 989 272 000 руб.

          Согласно пунктам 1.7 кредитных договоров кредиты предоставляются на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств.

          Определением арбитражного суда от 26.06.2019 по заявлению общества «МКБ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Нью Петрол Тюмень».

          Между обществом «Андреапольский НПЗ», Интерпромбанком и обществом «Нью Петрол Тюмень» (заёмщик) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019 (далее – соглашение от 02.12.2019), по условиям которого общество «Андреапольский НПЗ» принимает в полном объёме права и обязанности общества «Нью Петрол Тюмень» по указанным кредитным договорам.

          Пунктом 1.2 соглашения от 02.12.2019 предусмотрено то, что за принятие обществом «Андреапольский НПЗ» на себя всех обязательств и прав, возникших из кредитных договоров, общество «Нью Петрол Тюмень» обязуется оплатить сумму в размере 1 923 080 636 руб. В счёт оплаты указанной суммы общество «Нью Петрол Тюмень» передаёт в собственность общества «Андреапольский НПЗ» имущественный комплекс, объединяющий 34 автозаправочных станции и 1 административное здание.

          Во исполнение соглашения между обществом «Нью Петрол Тюмень» (продавец) и обществом «Андреапольский НПЗ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества и 16 договоров купли-продажи транспортных средств от 02.12.2019.

          Проданное обществу «Андреапольский НПЗ» имущество должник сразу принял в аренду.

          Определением от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

          Общество «Андреапольский НПЗ» 23.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 117 565 388,39 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

          Временный управляющий ФИО6 20.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным 15 договоров купли-продажи, договора аренды, соглашения о переходе прав и обязанностей, заключённых между должником и обществом «Андреапольский НПЗ», применении последствий недействительности сделок.

          Определением суда от 28.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

          Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 заявление временного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применена реституция в виде возврата в конкурсную массу должника имущественного комплекса, объединяющего 34 автозаправочных станции и 1 административное здание, в удовлетворении заявления общества «Андреапольский НПЗ» отказано.

          Основаниями для принятия указанного постановления от 26.05.2021 явились следующие обстоятельства, имеющие значение и для настоящего обособленного спора:

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/19 установлено, что общество «Нью Петрол Тюмень» и ряд других лиц входили в группу Новый поток, которая в целом находилась под общим управлением ФИО7, являвшегося председателем совета директоров Интерпромбанка и с июня 2016 года - акционером (более 20 %) этого банка.

          Генеральным директором общества «Андреапольский НПЗ» является ФИО8, при рассмотрении требования которого в рамках дела № А40-160002/2019 установлены обстоятельства – основания для вывода о фактической аффилированности общества «Нью Петрол Тюмень», Интерпромбанка и общества «Андреапольский НПЗ» через вхождение в неформальную группу, контролируемую ФИО7

          Как уже отмечено, общество «МКБ» с заявлением о признании должника банкротом обратилось 19.06.2019, процедура наблюдения введена определением от 17.12.2019.

          Оспариваемое соглашение заключено 02.12.2019 между аффилированными лицами, осознававшими действительное финансовое состояние должника и невозможность для него погашения задолженности перед заявителем по делу, следовательно, неизбежности введения процедуры банкротства. 

          В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          Должник как предприятие перестал приносить прибыль с 3-го квартала 2018 года, убыток в 2018 году составил 118 309 000 руб., чистые активы с 3 квартала 2018 года отрицательны, при валюте баланса (на 31.12.2018) 6 740 276 000 руб. основным активом общества являлась внутригрупповая, невозвратная, дебиторская задолженность в размере 5 577 214 000 руб. (82% от всего объёма активов).

          В 2019 году размер основных средств должника уменьшился с 625 989 000 руб. до 3 966 000 руб., при этом отчуждение всех активов должника произошло после возбуждения дела о его банкротстве. Регистрация перехода права собственности в отношении недвижимого имущества по оспариваемым сделкам осуществлялась после введения наблюдения.

          Поскольку эксплуатация сети АЗС невозможна без наличия соответствующих лицензий и разрешений, а перевод активов осуществлён за один день (02.12.2019), должник и общество «Андреапольский НПЗ» заключили договор аренды имущества от 03.12.2019 № 03/12/2019, по которому должник полностью продолжил эксплуатировать сеть АЗС, отчуждённую в пользу общества «Андреапольский НПЗ», осуществляя при этом плату за аренду в размере 23 143 064,52 руб. за декабрь 2019 года, 30 569 419,2 руб. за январь 2020 года, 27 297 600 руб. за февраль 2020 года, 12 240 000 за март 2020 года (при этом при заключении договоров аренды от 29.12.2020 между должником в лице конкурсного управляющего и обществом «Андреапольский НПЗ» арендная плата установлена в размере 4 000 000 руб.). 

          Всего по договору аренды должник осуществил перечисления в пользу общества «Андреапольский НПЗ» в размере 93 250 083,72 руб., 

          По условиям оспариваемого соглашения от 02.12.2019, с момента передачи в собственность общества «Андреапольский НПЗ» имущества, перечисленного в приложении № 1 к соглашению, ипотека (залог) и последующая ипотека (залог) движимого и недвижимого имущества сохраняют свою силу, в связи с чем общество «Андреапольский НПЗ» приобретает права и несёт обязанности залогодателя перед Интерпромбанком по следующим договорам: 

          ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18.10.2018: № 424-23-25223/ДЗ-1, № 424-23-25223/ДЗ-2, № 424-23-25223/ДЗ-3, № 424-23-25223/ДЗ-4, № 424-23- 25223/ДЗ-5, № 424-23-25223/ДЗ-6, № 424-23-25223/ДЗ-7, № 424-23-25223/ДЗ-8, № 424-23-25223/ДЗ9, № 424-23-25223/ДЗ-10, № 424-23-25223/ДЗ-11, № 424-23-25223/ДЗ-12, № 424-23-25223/ДЗ-13, № 424-23-25223/ДЗ-14, № 424-23-25223/ДЗ-15, № 424-23-25223/ДЗ-16, № 424-23-25223/ДЗ-17, № 424-23-25223/ДЗ-18, № 424-23-25223/ДЗ-19, № 424-23-25223/ДЗ-20, № 424-23-25223/ДЗ-21, № 424-23-25223/ДЗ-22, № 424-23-25223/ДЗ-23, № 424-23-25223/ДЗ-24, № 424-23-25223/ДЗ-25, № 424-23-25223/ДЗ-26, № 424-23-25223/ДЗ-27, № 424-23-25223/ДЗ-28, № 424-23-25223/ДЗ-29, № 424-23- 25223/ДЗ-30;

          последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.03.2019 № 424-24-25223/ДЗ-1, № 242-24-25223/ДЗ-2; от 08.04.2019 № 424-34-25223/ДЗ-1, № 424-34-25223/ДЗ-2; от 23.04.2019 № 424-35-25223/ДЗ-1, № 424-35-25223/ДЗ-2; от 25.04.2019 № 424-36-25223/ДЗ-1, № 424-36-25223/ДЗ-2; от 18.06.2019 № 424-43-25223/ДЗ-1, № 424-43-25223/ДЗ-2; 

          ипотеки (залога недвижимого имущества) от 24.06.2019 № 424-24-25223/ДЗ-4; от 13.08.2019 № 424-24-25223/ДЗ-6;

          залога оборудования от 22.10.2018 № 424-23-25223/ДЗ-31; последующего залога оборудования от 15.03.2019 № 424-24-25223/ДЗ-3, от 16.04.2019 № 424-34-25223/ДЗ-3, от 23.04.2019 № 424-35-25223/ДЗ-3, от 26.04.2019 № 424-36-25223/ДЗ3, от 18.06.2019 № 424-43-25223/ДЗ-3, от 19.07.2019 № 424-24-25223/ДЗ-5. 

          Таким образом, заключением и исполнением оспоренного впоследствии  соглашения от 02.12.2019 обеспечено продолжение кредитования другого аффилированного заёмщика и погашение кредитной задолженности перед аффилированным Интерпромбанком за счёт выведенных на общество «Андреапольский НПЗ»  доходов от эксплуатации комплекса АЗС (вследствие незаконной передачи ему титула собственности на указанное принадлежащее должнику имущество), в ущерб независимым кредиторам должника, уже заявившим свои требования к последнему.

          Указанные обстоятельства подтверждают вывод имущества должника с целью предотвращения обращения взыскания на него, в связи с чем соглашение от 02.12.2019 признано ничтожным по предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ основаниям.

Доводы о непогашении платежами, совершёнными обществом «Андреапольский НПЗ» траншей, полученных в рамках кредитных договоров должником до заключения соглашения от 02.12.2019, суд первой инстанции отклонил правильно, приняв во внимание пункт 4.2 кредитных договоров об исполнении обязательств заёмщика в порядке календарной очерёдности их возникновения.

Установив, что на 02.12.2019 собственная кредитная задолженность общества «Нью Петрол Тюмень» составляла около 1,9 млрд. руб., общество «Андреапольский НПЗ» за счёт доходов от эксплуатации имущества должника выплатило Интерпромбанку более 5,3 млрд руб., суды обоснованно констатировали отсутствие у должника кредитной задолженности. 

На вопрос суда округа о том, какое требование Интерпромбанка включено в реестр требований кредиторов общества «Андреапольский НПЗ» определением суда от 30.03.2023 по  делу № А66-11679/2021, учитывая известные из материалов настоящего обособленного спора размеры кредитования общества «Нью Петрол Тюмень» (около 1,9 млрд. руб.), общества «Андреапольский НПЗ» (около 2,7 млрд. руб.) и суммы погашения (более 5,3 млрд. руб.)), стороны пояснили, что это дополнительные, следующие транши, полученные обществом «Андреапольский НПЗ» в период оспаривания сделок по приобретению имущества должника, оставшиеся непогашенными вследствие признания их недействительными.

Интерпромбанк в кассационной жалобе указывает на то, что новые транши приняты обществом «Андреапольский НПЗ» в рамках кредитных договоров, исполнение которых обеспечено залогом имущества должника, поэтому требование к должнику о возврате этих траншей подлежит признанию обоснованным как требование к залогодателю по обязательствам третьего лица. 

Данные доводы отклоняются с учётом следующего. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Залог возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) – пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ.

Кредитные договоры, договоры залога и последующего залога не содержат соглашение Интерпромбанка и должника об обеспечении залогом имущества должника каких-либо обязательств общества «Андреапольский НПЗ».

Ссылка на условие об обеспеченности таким залогом обязательств общества «Андреапольский НПЗ» как нового заёмщика, содержащееся в соглашении от 02.12.2019, отклоняется, поскольку указанное соглашение признано недействительным полностью.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несёт обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369, действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П); залог имущества, предоставленный лицом, фактически не являющимся его собственником, обеспечивает требования залогодержателя, если последний отвечает критериям добросовестного лица.

Вместе с тем, в данном случае Интерпромбанк таким критериям не отвечает, учитывая его аффилированность с обществами «Нью Петрол Тюмень», «Андреапольский НПЗ» и его осведомлённое участие в сделках, совершенных исключительно в интересах группы лиц, в состав которой входит Интерпромбанк, но причинивших вред законным интересам внешних кредиторов должника, поэтому признанных недействительными. 

          Таким образом, оснований для признания требования Интерпромбанка к должнику обоснованным по существу не имеется.

Кроме того, в течение двух месяцев после публикации (19.12.2020) об открытии в отношении общества «Нью Петрол Тюмень» конкурсного производства (до закрытия реестра требований кредиторов), Интерпромбанк в установленном статьями 49, 223, 125, 126 АПК РФ порядке об изменении основания своего требования в настоящем деле о банкротстве,  а именно - об установлении требования к должнику как залогодателю за исполнение обществом «Андреапольский НПЗ» собственных обязательств, не заявил, соответствующие обязательства не идентифицировал, подтверждающие доказательстване представил. 

При таких обстоятельствах, с учётом правил абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требование Интерпромбанка даже в случае признания его обоснованным также не подлежало включению в реестр. 

Доводам кассационной жалобы о невозможности принять в погашение долга ни один из совершённых обществом «Андреапольский НПЗ» платежей только по причине признания недействительным соглашения о переводе на это общество статуса заёмщика, дана оценка в постановлении суда округа от 27.04.2022, имеющая обязательный характер в силу правил статьи 16 АПК РФ (погашение задолженности в пользу Интерпромбанка производилось за счёт выручки от использования имущества полученного от должника по сделкам, признанным недействительными, то есть за счёт средств самого должник; признание недействительной сделки по замене заёмщика в 19 кредитных договорах само по себе не исключает фактов предоставления кредитных средств и подтверждённых надлежащим образом фактов их возврата и уплаты процентов в пользу кассатора).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

          Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

          Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А70-10545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Интерпромбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Куклева

 

                                                                                                                        ФИО1